Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1125/2022 ~ М-361/2022 от 02.02.2022

Дело № 2-1125/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 17.03.2022 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре ФИО4, помощнике ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Эверест» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что между ним и ООО МФК «Экофинанс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, по которому образовалась просроченная задолженность. Для взаимодействия с ним кредитор привлек ООО «Эверест», которое осуществляло взаимодействие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. При осуществлении взаимодействия ООО «Эверест» допустило ряд нарушений, а именно: было нарушено количество допустимых взаимодействий; при взаимодействии его вводили в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств, на него оказывалось психологическое давление. После его обращения в ФССП России, в действиях ООО «Эверест» были установлены нарушения положений Федерального закона № 230-ФЗ, был составлен административный протокол №-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А46-7857/2021 ООО «Эверест» назначен административный штраф в размере 55 000 рублей. Определением Восьмого апелляционного суда по делу 08АП-8026/2021 указанное решение оставлено без изменения. Данными действиями ответчик вторгался в его личную жизнь, вводил в заблуждение и оказывал психологическое давление, тем самым заставляя беспокоиться о личной и деловой репутации. У него появилось ощущение тревоги, он не мог полноценно выполнять свои ежедневные дела, заниматься воспитанием малолетнего ребенка, выполнять свои трудовые обязанности. Таким образом, ему был причинен моральный вред. Просит взыскать с ООО «Эверест» причиненный моральный вред в размере 200 000 рублей, почтовые расходы в размере 70,8 рублей.

ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

    Представитель ООО «Эверест» по доверенности ФИО6 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Согласно представленному отзыву возражал против удовлетворения исковых требований. Указал на отсутствие доказательств возникновения каких-либо негативных последствий и причинно-следственной связи между действиями ООО «Эверест» и заявленными истцом страданиями. Положениями ст. 1 ГПК РФ установлена презумпция лиц, в том числе заемщиков, устанавливающая обязанность действовать в гражданском обороте добросовестно. При этом, даже если лицо ведет себя формально правомерно, но, по сути, будет доказано, что его поведение недобросовестное, нечестное, то данное лицо не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения, то есть из того, что может образоваться в результате такого поведения. ООО «Эверест» является лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФССП России издан приказ №-СЗ и выдано свидетельство за №. Сведения о том, что на текущий момент ООО «Эверест» состоит в указанном государственном реестре, содержатся на официальном сайте ФССП РФ. ООО «Эверест» осуществляло свою деятельность в интересах и в пользу кредитора в соответствии с правилами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ. Общество осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Эверест» и ООО МФК «Экофинанс», в связи с образовавшейся у ФИО2 задолженностью по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ФИО2 не отрицал, не оспаривал ее размер и основания возникновения, но и выплачивать отказывался. Ни ООО «Эверест», ни кредитор ООО МФК «Экофинанс» не нарушали интересов недобросовестного заемщика-физического лица в сфере потребительских отношений. Кредитор добросовестно и в полном объеме исполнил условия кредитного договора, условия которого истцом не были исполнены. Ответчик не заключал договоров об уступке прав требования (цессии), то есть не является стороной договора о предоставлении кредита (займа), заключенного с истцом. В соответствии с агентским договором ответчик по поручению кредитора, от его имени и за его счет (за вознаграждение) оказывает кредитору услуги по проведению мероприятий, направленных на побуждение должников Кредитора к погашению просроченной задолженности. Полагает, что заявленные истцом утверждения о причинении морального вреда не обоснованы, являются надуманными. Арбитражный суд <адрес> рассмотрел протокол об административном правонарушении, составленный УФССП России по <адрес>. В указанном протоколе содержались обвинения ООО «Эверест» в совершении административного правонарушения, связанного, по мнению УФССП, с введением должника в заблуждение и оказанием психологического давления. Между тем, ООО «Эверест» полагает, что сообщенная ФИО2 информация является достоверной. Информирование о реальных последствиях неисполнения обязательств и введение в заблуждение относительно этих последствий – это не одно и то же. Закон не запрещает вводить в заблуждение относительно возможных последствий, но не содержит запрета на действия по информированию о реальных последствиях, соответствующих действующему законодательству. Случаи, в которых компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от вины причинителя вреда, перечислены в статье 1100 ГК РФ. Заявленные истцом переживания не входят в указанный исчерпывающий перечень. Истцом заявлено о переживаниях, нравственных и моральных страданиях, однако, против требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывать обстоятельства, на которые ссылается сторона, не представлено каких-либо доказательств таких переживаний, стресса, например, справку лечебного учреждения, подтверждающую стрессовое состояние, неблагоприятные последствия для здоровья истца и основания их возникновения (причинно-следственная связь между действиями ответчика и здоровьем истца отсутствует). Также истец обратился с идентичным иском к компании ООО МФК «Экофинанс». Именно истец не исполняет обязательства по возврату задолженности, и использует закон с целью наживы. Полагает, что такое поведение является ни чем иным, как злоупотреблением правом со стороны ФИО2, который злоупотребляет правом и преследует цель извлечения выгоды из своего тяжелого материального положения, сложившегося исключительно по вине самого истца. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

     В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

На основании части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов, и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от имени и (или) в его интересах посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Статьей 11 данного Федерального закона установлено, что кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МФК «Экофинанс» заключен договор микрозайма №, на основании которого ФИО2 был предоставлен заем, по которому у него возникла просроченная задолженность.    

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-7857/2021 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинас» и ООО «Эверест» заключен агентский договор №, в соответствии с которым ООО «Эверест» осуществляет возврат просроченной задолженности по договору микрозайма, заключенному с ФИО2

Указанным решением также установлено, что взаимодействие ООО «Эверест» с ФИО2 осуществлялось на абонентский номер, принадлежащий должнику с целью установления контакта с ФИО2 по вопросу погашения просроченной задолженности. В календарную неделю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эверест» произведено три непосредственных взаимодействия посредством телефонных переговоров с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ в 11:25, ДД.ММ.ГГГГ в 16:58, ДД.ММ.ГГГГ в 11:19 по Омскому времени). За календарный месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эверест» произведено девять непосредственных взаимодействий с ФИО2 посредством телефонных переговоров (ДД.ММ.ГГГГ в 8:14, ДД.ММ.ГГГГ в 11:42, ДД.ММ.ГГГГ в 8:30, ДД.ММ.ГГГГ в 9:44, ДД.ММ.ГГГГ в 8:28, ДД.ММ.ГГГГ в 13:59, ДД.ММ.ГГГГ в 8:19, ДД.ММ.ГГГГ в 11:25, ДД.ММ.ГГГГ в 8:34 по Московскому времени).

Вышеуказанным решением суда ООО «Эверест» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А46-7857/2021 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Эверест» - без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А46-7857/2021 достоверно подтвержден факт нарушения ответчиком ООО «Эверест» неприкосновенности его частной жизни, являющийся самостоятельным основанием для возмещения морального вреда.

    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В данном случае постановление по делу об административном правонарушении имеет значение для данного дела, поскольку указанным судебным актом установлена вина ответчика в совершении в отношении истца действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Указанные действия связаны с осуществлением взаимодействия ответчика с истцом посредством телефонной связи. Данные обстоятельства являются, по мнению суда, установленными и дополнительному доказыванию не подлежат.

    Доводы ООО «Эверест» о злоупотреблении истцом правом, выражающимся в неисполнении им обязательств по возврату кредита и использовании закона в целях наживы, не имеет правового значения в рамках настоящего спора, поскольку само по себе наличие у истца просроченной задолженности не освобождает ответчика от исполнения требований статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, регламентирующей порядок и периодичность взаимодействия с должником.

То обстоятельство, что ООО «Эверест» осуществляло действия по взаимодействию с должником ФИО2 в рамках агентского договора с ООО МФК «Экофинанс», не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку в силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации агент в рамках агентского договора исполняет поручение другой стороны (принципала) и совершает юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, при этом стороной в договоре водоснабжения не становится.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1005 ГК РФ и применительно к положениям пункта 1 статьи 973 ГК РФ (по аналогии закона - статья 6 ГК РФ) агент обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями принципала; указания принципала должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Факт заключения ответчиком агентского договора с ООО МФК «Экофинанс» не изменяет правоотношений сторон в рамках Федерального закона № 230-ФЗ, ограничивающего характер и количество взаимодействий с должником при взыскании задолженности, и необходимости соблюдения ООО «Эверест» положений указанного закона. Более того, сведений о даче ООО МФК «Экофинанс» агенту ООО «Эверест» поручений на осуществление количества взаимодействий с должником, превышающих, предусмотренный Федеральным законом № 230-ФЗ предел, материалы дела не содержат, что позволяет суду сделать вывод о действии ответчика за пределами агентского договора.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень нравственных страданий истца, с учетом необходимости соблюдения принципа разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскания большей суммы, суд не находит.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 70,80 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ООО «Эверест» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эверест» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 70,80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Эверест» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья:                                         А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2022.