Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-738/2022 ~ М-447/2022 от 15.03.2022

УИД: 50RS0011-01-2022-000872-14      Гражданское дело №2-738/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года     Московская область, г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.,

при секретаре Гусаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой М.В. к СНТ «Глушица» о признании незаконным отключения от электроснабжения, восстановлении электроснабжения садового участка и компенсации морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петрова М.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Глушица» о восстановлении нарушенного права, ссылаясь в его обоснование на то, что является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу Х. Данные объекты находятся на территории СНТ «Глушица». ХХХХ г. на ее участке было произведено отключение электроэнергии. При обращении к председателю СНТ с просьбой объяснить причину отключения, даны разъяснения, что отключение произведено, поскольку она осуществила присоединение к электросетям СНТ «Глушица» самовольно мощностью на * вольт. При проведении проверки ОМВД РФ по городскому округу Жуковский было установлено, что отключение электроэнергии произведено на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от ХХХХ г, в связи с самовольной заменой ПУПЭ, при этом увеличением с * вольт до * вольт (с однофазного на трехфазное) без разрешения и оплаты, самовольным подключением к сетям СНТ «Глушица».

Истец просит признать незаконными действия СНТ «Глушица» ХХХХ г. по отключению электроэнергии от земельного участка № *** и жилого дома, принадлежащих Петрухиной М.В., расположенных в СНТ «Глушица», Х; обязать СНТ «Глушица» восстановить подачу электроэнергии на земельный участок №*** и к жилому дому, расположенных в СНТ «Глушица» по Х; взыскать с СНТ «Глушица» ущерб, причиненный в результате незаконного отключения электроэнергии состоящий из: компенсация морального вреда в размере * рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере * рублей, расходов на представителя в размере * рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просит удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик председатель СНТ «Глушица», не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Занесенным в протокол судебного заседания определением суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что Петрова М.В. является членом СНТ «Глушица».

Согласно ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля; самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке; при отчуждении садового, огородного или дачного земельного участка одновременно отчуждать приобретателю долю имущества общего пользования в составе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества в размере целевых взносов; имущественный пай в размере паевого взноса, за исключением той части, которая включена в неделимый фонд садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива; здания, строения, сооружения, плодовые культуры; обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения; осуществлять иные не запрещенные законодательством действия.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права членов такого объединения; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы); участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением; участвовать в общих собраниях членов такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Таким образом, положениями вышеприведенного закона предусмотрено право члена СНТ пользоваться объектами инфраструктуры товарищества.

Судом установлено, что Петрова М.В. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу Х.

Как указывает истец, ХХХХ ответчиком произведено отключение ее садового участка от центральной линии электропередачи СНТ «Глушица». Тем самым, СНТ «Глушица» прекратило подачу электроэнергии на садовый участок, находящийся в собственности истца.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу требований пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно положениям статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и/или от указанных устройств или объектов.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила), установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно пункту 33 Правил, перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

Пункт 43 Правил регламентирует, что при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах присоединенной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Ограничение права на получение электрической энергии, приводящее к дефициту мощности, возможно только в случае возникновения аварийной ситуации и (или) вывода объектов электроэнергетики в ремонт или из эксплуатации.При этом ограничение потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с актами согласования аварийной и технологической брони.

Доказательств письменного уведомления о планируемом отключении СНТ «Глушица» не представлено, а судом не добыто. Вместе с тем, СНТ «Глушица» не является энергоснабжающей организацией и не вправе препятствовать передаче через свои электрические сети до электроустановок потребителей ресурсов, а поэтому у СНТ «Глушица» отсутствовали правовые основания для прекращения подачи электрической энергии.

Основания для введения ограничения режима энергопотребления в отношении объектов СНТ «Глушица» у энергоснабжающей организции отсутствовали. Энергоснабжающая организация не инициировала мероприятия по введению ограничения режима энергопотребления в отношении объектов СНТ «Глушица», заявки на ограничение (отключение) режима потребления электроэнергии в сетевую организацию не направлялись. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратному не представлено.

Из анализа приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в предусмотренных законом случаях и порядке.

Энергоснабжающей организацией по отношению к истцу ответчик не является, соответственно отключение электроэнергии в отношении истца было возможно лишь в связи с возникновением исключительных обстоятельств, приведенных ранее.

Из позиции ответчика изложенной при проведении проверочных мероприятий ОМВД России городского округа Жуковский Московской области следует, что в связи с самовольным подключением к сетям СНТ «Глушицам» с * В на * без уведомления правления СНТ, а так же произведенной заменой прибора учета электроэнергии, на общем собрании ХХХХ г., оформленного протоколом от ХХХХ г., было принято решение об отключении электроэнергии в СНТ земельного участка №***.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В судебном заседании были исследованы доказательства, допрошены свидетели.

В материалах дела представлены письменные доказательства, подтверждающие, что ХХХХ г. ХХХХ Петрова М.В. обратилась в Отдел ВМД РФ по городскому округу Жуковский, ХХХХ в Прокуратуру города Жуковский Московской области с требованием о проведении проверке по отключению ее участка от электроэнергии ХХХХ.

В ходе проведения Отдел ВМД РФ по городскому округу Жуковский проверки по обращению Петровой М.В. на неправомерные действия председателя СНТ «Глушица» установлено, что ХХХХ г. СНТ было произведено отключение электрической энергии на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от ХХХХ, решения правления в связи с самовольным подключением к сетям СНТ «Глушица» с * В на * без уведомления правления СНТ, а так же произведенной заменой прибора учета электроэнергии.

В ходе проведенной проверки сделан вывод, что данные в действии СНТ не усматривается признаков состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, а имеется гражданско-правовой спорт между заявителем (Истцом) и СНТ «Глушица».

В материалы дела представлены квитанции подтверждающие оплату Петровой М.В. в СНТ «Глушица» за потребленную электроэнергию и поставщику услуг.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности и единстве на основании ст. 67 ГПК РФ, буквально толкуя зафиксированные в письменных документах слова и выражения, суд находит установленным факт отключения садового участка №*** от электроэнергии непосредственно СНТ «Глушица», поскольку данный факт подтверждается пояснениями истца, материалами проверки ОМВД РФ по г.о.Жуковский не опровергнутых ответчиком. Доказательств того, что отключение садового участка произведено посторонними лицами, либо непосредственно Истцом суду не представлено.

Совокупностью представленных суду доказательств, подтверждается обратное, а именно, что Петрова М.В. пользовалась сетями садоводства для поставки энергоресурса, подключение было согласовано с руководством СНТ и в ХХХХ году произведено произвольное ее отключение без достаточных законных оснований.

Наличие задолженности по оплате за электроэнергию у истца не установлено, доказательств обратному, ответчиком не представлено. Решений энергопоставляющей организацией об отключении земельного участка истца от электроэнергии в СНТ не принималось. Данных распорядительных актов в материалы дела не представлено.

В материалы дела Истцом представлено заключение специалиста №*** от ХХХХ в области проведения внесудебного исследования, на предмет определения напряжения, подаваемого на счетчик, расположенный по адресу: Х, выполненное АНО Центр Технических Исследований и Консалтинга «СудЭкспертГрупп». Согласно данному исследованию, на счетич, установленный в частном доме, расположенном по адресу: Х, подается напряжение * вольт. В дом через трехфазный счетчик подведены две фазы и ноль для равномерного распределения питания в * вольт ко всем приборам. Данное подключение было проведено специалистом энергоснабжающей компанией, о чем свидетельствует Акт об осуществлении технического присоединения б/н от ХХХХ г.

Оценивая позицию ответчика о том, что отключение электроэнергии произведено в связи с отключением электрической энергии на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от ХХХХ, решения правления в связи с самовольным подключением к сетям СНТ «Глушица» с * В на * без уведомления правления СНТ, суд полагает, что она опровергнута в ходе судебного разбирательства.

Согласно статьям 21, 22, 23 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» вопросы прекращения и ограничения подачи электроэнергии на садовые участки, в том числе в качестве санкции за неуплату потребленной электроэнергии либо в связи с отсутствием надлежащим образом заключенного договора между садоводческим товариществом и лицом, не являющимся его членом, либо по иным причинам, в компетенцию общего собрания и правления садоводства, а также в полномочия председателя садоводства, не входят.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика предусмотренных законом полномочий и оснований отключения энергоснабжения земельного участка и садового домика истца в материалах дела отсутствуют.

Отключение электроэнергии произведено СНТ «Глушица» без привлечения представителя ресурсоснабжающей организации и без соблюдения порядка извещения собственника земельного участка о предстоящем отключении и его причины, а так же при отсутствии правовых оснований.

При таких обстоятельствах, суд признает действия СНТ «Глушица» по отключению от электроэнергии садового участка №*** незаконными.

В силу требований ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку судом признано незаконным отключение садового участка от электроэнергии со стороны ответчика, истец заявляет требование о восстановлении электроэнергии на участок, т.е. восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, то данное требование также подлежит удовлетворению.

Суд обязывает СНТ «Глушица» своими силами и за свой счет восстановить подачу электроэнергии на участок № *** СНТ «Глушица», принадлежащий Петровой М.В.

Разрешая требования Петровой М.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд, с учетом степени разумности и справедливости, принимая во внимание тот факт, что Петрова М.В. проживает в садовом домике круглогодично, в связи с чем, в результате незаконных действий ответчика, ей приходится пользоваться бензогенераторм как источником тепла для проживания, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере * руб.

Петрова М.В. также просит суд взыскать с ответчика расходы на представителя в размере * рублей. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлена товарная накладная №***, договор на оказание юридических услуг.

Разрешая данные требования, суд, принимая во внимание количество судебных заседаний, сложность дела, а также тот факт, что дело рассмотрено в порядке заочного производства, полагает заявленные расходы завышенными, в связи с чем определяет их в размере * руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика уплаченная государственная пошлина в размере * рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой М.В. к СНТ «Глушица» о признании действий незаконными, обязании подключить электроэнергию, взыскании ущерба удовлетворить в части.

Признать незаконными действия СНТ «Глушица» по отключению электроэнергии от участка №*** СНТ «Глушица» (от земельного участка и жилого дома), принадлежащего Петровой М.В..

Обязать СНТ «Глушица» своими силами и за свой счет восстановить подачу электроэнергии на участок, расположенный по адресу: Х, принадлежащий Петровой М.В..

Взыскать с СНТ «Глушица» в пользу Петровой М.В. компенсацию морального вреда в размере * рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, расходы на представителя в размере * рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2022 года

Судья                         О.М. Царьков