Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-112/2024 от 16.02.2024

Дело № 7-112/2024

РЕШЕНИЕ

    Санкт-Петербург 13 марта 2024 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу заместителя начальника Кингисеппской таможни ФИО1 на постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Бочарова Сергея,

установил:

постановлением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 января 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Бочарова С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении также указано, что по вступлении его в законную силу вернуть Бочарову С. товар, являющийся предметом административного правонарушения – «планшетный компьютер ECOM DURABOOK MODEL PAD-TX DZ2 с сенсорным экраном диагональю 11.6 дюймов, процессором Intel Core i5-8250U (8th Hen.) модулем беспроводной связи, операционной системой Windows и защитой IP64. На дисплее имеются дефекты – трещины», изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 06 сентября 2023 года.

В жалобе должностного лица содержится просьба об отмене постановления в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

В судебное заседание заместитель начальника Кингисеппской таможни ФИО1 и Бочаров С. не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что 06.09.2023 приблизительно в 20:45 в зону таможенного контроля на направление «вход в РФ» пункта пропуска таможенного поста МАПП Ивангород Кингисеппской таможни (Ленинградская область, г. Ивангород, ул. Кингисеппское шоссе, д. 4) с целью следования на территорию ЕАЭС прибыл Бочаров С., который декларирование какого-либо товара не производил. В ходе таможенного досмотра сопровождаемого багажа Бочарова С. установлено, что в ручной клади, находится товар, принадлежащий Бочарову С., а именно: электронный прибор «планшет», черного цвета. На передней стеклянной части имеются надписи на иностранном языке «ECOM MOBILE SAFETY. DURABOOK PAD-TX 01». На задней части имеются наклейки белого цвета с надписями на иностранном языке «MODEL NO RAD-EX 01 DZ2 MADE IN TAIWAN ECOM RAD-EX 01HR DZ 2». На задней части имеются встроенные камеры. На нижней части изделия имеются разъёмы для подключения. На передней стеклянной части имеются трещины. На верхней части находится тканевая ручка черного цвета, с резиновым держателем черного цвета. Общее количество товара 1 шт., общий вес 1,5 кг.

Товар, перемещаемый Бочаровым С., не был отнесен к товарам для личного пользования и должен был быть задекларирован в общем порядке, с подачей декларации на товар, о чем таможенным органом было вынесено Решение от 06.09.2023 №.

Согласно заключению эксперта от 16.10.2023 №, рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, по состоянию на 06.09.2023 составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно служебной записке отдела контроля таможенной стоимости и таможенных платежей Кингисеппской таможни от 24.10.2023 № таможенная стоимость ввозимого товара может составлять <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Расчетная сумма таможенных пошлин, налогов за товар может составлять <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Товар, являющийся предметом административного правонарушения, изъят согласно протоколу изъятия вещей и документов и помещен на ответственное хранение в КХВД Кигисеппской таможни по адресу: <адрес>.

Прекращая производство по делу, суд пришел к верному выводу об отсутствии в действиях Бочарова С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку Кингисеппской таможней не представлено надлежащих доказательств того, что перемещаемый им товар предназначен не для личного пользования, является товаром двойного назначения и может использоваться в промышленных, а также в военных целях. Суд первой инстанции правомерно посчитал, что пересечение таможенной границы ЕАЭС Бочаровым С. в период с 01 по 05 сентября 2023 года без указания характера и весовых параметров перемещаемого товара не свидетельствует о том, что перемещаемый им 06 сентября 2023 года товар (планшет) не может являться товаром для личного пользования.

Оснований не соглашаться с изложенными выводами суда первой инстанции не имеется, анализ соответствующих нормативных положений международного и национального законодательства, на основании которых сделан указанный вывод, приведен в решении судьи и является верным.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что в порядке внутриведомственного контроля решение должностного лица Кингисеппской таможни о неотнесении товара, перевозимого Бочаровым С., к товарам для личного пользования признано правомерным и законным и не было обжаловано Бочаровым С. в суд, указанное решение является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, которое получило надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований не соглашаться с которое не имеется.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Проверка доводов жалобы показала, что они не содержат доказательств существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что могло бы повлечь отмену постановления суда с возвратом дела на новое рассмотрение.

    Несогласие с изложенными в постановлении выводами не свидетельствует о том, что при производстве по делу и его рассмотрении были допущены существенные нарушения КоАП РФ, поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бочарова Сергея оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Кингисеппской таможни ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья Н.В. Штурманова)