Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1228/2022 ~ М-555/2022 от 21.03.2022

№ 2-1228/2022

24RS0016-01-2022-000956-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года                                                                                        г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Кызласовой Т.В.,

при помощнике судьи Долидович С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазнева Н.В. к Овчинникову П.И., Савенко П.С., Яценко А.Г., Степановой Е.С. о признании договора купли – продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Мазнев Н.В. обратился в суд с иском к Овчинникову П.И., Савенко П.С., Яценко А.Г., Мазнева Н.В. о признании договора купли – продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивировал тем, что ответчики, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитили имущество, принадлежащее истцу, а именно квартиру, расположенную по <адрес> рыночной стоимостью 1 215 000 рублей, своими умышленными действиями ответчики совершили преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение гражданина на жилое помещение, в связи с чем, истец просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Овчиниковым П.И. и Яценко А.Г. 28.05.2020, применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Мазнева Н.В. квартиру, расположенную по адресу: Российская <адрес> <адрес>, прекратить право собственности Овчинникова П.И. в отношении спорной квартиры, отменить регистрацию права собственности на данную квартиру за Овчинниковым П.И., взыскать с ответчиков Савенко П.С., Яценко А.Г., Степановой Е.С. государственную пошлину в установленном законом порядке.

В судебном заседании истец Мазнев Н.В. настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в нем.

В судебном заседании ответчик Яценко А.Г. признал исковые требования, сослался на ранее изложенные в судебном заседании доводы.

Ответчики Овчинников П.И., Степанова Е.С., Савенко П.С., будучи извещенными о дате, времени и месте своевременно и должным образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставили. Ответчик Савенко П.С. содержится в ФКУ СИЗО – 6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, не ходатайствовал о проведении судебного заседания посредством видеоконференц – связи.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Как указано выше, ответчик Яценко А.Г. исковые требования признал.

Помимо признания ответчиком исковых требований суд при принятии решения учитывает следующее:

В силу положений ст. ст. 8, 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые в том числе, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Как указано в ч. 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как указано в ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры, находящейся по адресу: Российская <адрес> является ФИО7

28.05.2020 между Мазневым Н.В. (продавец) и Овчинниковым П.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из обвинительного заключения Савенко, Яценко и Степановой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего Овчинникова и в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего Мазнева, совершенных при следующих обстоятельствах: в один из дней в период с 20.03.2020 до 21.05.2020, Савенко П.С. и Степанова Е.С., находясь в <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, а именно жилой квартиры у малознакомого им Мазнева Н.В, при этом распределили роли. Согласно своей роли, Степанова Е.С. должна была подыскать мужчину внешне похожего на Мазнева Н.В., а Савенко П.С. похитить документы Мазнева Н.В., а также подыскать лицо, которому можно будет продать квартиру Мазнева Н.В. Осуществляя задуманное, Савенко П.С., действуя, согласно отведенной ему роли, совместно и согласованно со Степановой Е.С., в период с 20.03.2020 до 21.05.2020, находясь в гостях в квартире Мазнева Н.В., по адресу: <адрес> <адрес>, умышленно, тайно похитил паспорт гражданина Российской Федерации на имя <адрес>, который впоследствии передал Степановой Е.С.

Степанова Е.С., действуя согласно отведенной ей роли, по предварительному сговору с Савенко П.С., в п. <адрес>, подыскала малознакомого Яценко А.Г., похожего чертами лица и телосложением на Мазнева Н.В., и предложила последнему выступить от имени Мазнева Н.В. по его документам в сделке купли-продажи квартиры Мазнева Н.В. за денежное вознаграждение. На данное предложение Яценко А.Г. согласился, тем самым, вступил с Савенко П.С. и Степановой Е.С. в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества.

В период до 21 мая 2020 года Степанова Е.С. в п. Подгорный показала Яценко А.Г. паспорт на имя Мазнева Н.В., ранее полученный от Савенко П.С., и сказала Яценко А.Г. чтобы он научился расписываться подписью, схожей на подпись Мазнева Н.В. Яценко А.Г. в свою очередь стал тренироваться подражать подписи Мазнева Н.В. После чего, Степанова Е.С. передала паспорт Мазнева Н.В. Савенко П.С.

Заведомо зная, что Мазнев Н.В. имеет в собственности лишь 1/3 доли квартиры и чтобы реализовать свой умысел на хищение квартиры в целом, Мазнев Н.В. должен был вступить в наследство от умершей матери оставшейся 2/3 доли, 21.05.2020 Савенко П.С., и Яценко А.Г., действуя согласно их ролей, совместно и согласовано со Степановой Е.С., приехали к нотариальной конторе, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> края, где Савенко П.С. передал паспорт гражданина РФ на имя Мазнева Н.В. Яценко А.Г., после чего Яценко А.Г., представившись Мазневым Н.В., оплатил услуги нотариуса в размере 4400 рублей, предъявил паспорт на имя последнего, и, используя внешнее сходство, обманул относительно своей личности нотариуса Ревякину И.Г., получил свидетельство о праве на наследство по закону ка 2/3 доли в квартире по <адрес> края, которое передал Савенко П.С. После чего, продолжая свои преступные действия Савенко П.С. подыскал покупателя на квартиру Мазнева Н.В. - Овчинникова П.И., не подозревающего о преступных намерениях Савенко П.С., Яценко А.Г. и Степановой Е.С., которому передал свидетельство о праве на наследство по закону Мазнева Н.В. на квартиру по <адрес> для ознакомления и проверки.

После чего, продолжая реализовывать свои преступные намерения, с целью демонстрации квартиры по <адрес> покупателю Овчинникову П.И., дабы обмануть последнего, Савенко П.С., действуя совместно и согласованно со Степановой Е.С. и Яценко А.Г., заведомо зная, что Мазнев Н.В. проживает один, в один из дней в период с 21.05.2020 до 28.05.2020 приехал к нему и, воспользовавшись доверием последнего, предложил Мазневу Н.В. прогуляться, на что последний согласился, тем самым Савенко П.С. обеспечил беспрепятственное перемещение в квартире Яценко А.Г. и Степановой Е.С. и возможность демонстрации квартиры Овчинникову П.И. в отсутствии реального собственника.

В один из дней в период с 21.05.2020 по 28.05.2020 в дневное время, Степанова Е.С. и Яценко А.Г., в отсутствие Мазнева Н.$., прошли в квартиру последнего по <адрес> края, где Яценко А.Г., действуя в рамках предварительного сговора, совместно и согласованно со Степановой Е.С. и Савенко П.С., умышленно, из корыстной заинтересованности, продолжая вводить в заблуждение Овчинникова П.И. относительно своей личности от имени Мазнева Н.В. продемонстрировал квартиру по <адрес> края Овчинникову П.И., намеревавшемуся ее приобрести, неосведомленному о преступных намерениях соучастников.

После чего, Савенко П.С., Степанова Е.С. и Яценко А.Г., действуя группой лиц по предварительному сговору, 28.05.2020 года в дневное время, с целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, приехали в <адрес>. Где Яценко А.Г, представившийся Мазневым Н.В. и предъявивший паспорт гражданина РФ на имя последнего, а также документы, подтверждающие право собственности Мазнева Н.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> края, действуя совместно и согласованно с Савенко П.С. и Степановой Е.С., вводя в заблуждение Овчинникова П.И. относительно своей личности, заключил договор купли - продажи вышеуказанной квартиры с Овчинниковым П.И, выступающим в роли покупателя, не осведомленным о преступных намерениях Савенко П.С., Яценко А.Г. и Степановой Е.С., стоимостью, согласно заключению эксперта № 20-220 от 27.11.2020-1 215 000 рублей.

В этот же день, то есть 28.05.2020 Савенко П.С., Степанова Е.С. и Яценко А.Г. приехали в отделение ПАО «Сбербанк России» по <адрес> <адрес> <адрес> края, где Яценко А.Г., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, по предварительному сговору с Савенко П.С. и Степановой Е.С., представляясь Мазневым Н.В. и используя паспорт на его имя, вводя в заблуждение сотрудников банка относительно своей личности, обратился в отделение ПАО «Сбербанк России», где открыл счет № на имя Мазнева Н.В., на который Овчинников П.И., будучи обманутым перевел денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в счет оплаты за приобретенную квартиру по адресу: <адрес> <адрес> края. Указанные денежные средства, в размере 1 000 000 рублей, которые Яценко А.Г., действуя совместно и согласованно со Степановой Е.С. и Савенко П.С., представившись Мазневым Н.В. и предъявив паспорт на имя последнего, вводя в заблуждение относительно своей личности сотрудника ПАО «Сбербанк России» в отделении по <адрес> <адрес> края снял со счета Мазнева Н.В.

Затем, 28.05.2020 в дневное время, Яценко А.Г., действуя совместно и согласованно с Савенко П.С. и Степановой Е.С., приехал в МФЦ, расположенный по <адрес> <адрес> края, где, представляясь Мазневым Н.В. и используя паспорт на его имя, вводя в заблуждение уполномоченного сотрудника МФЦ относительно своей личности, необходимые для государственной регистрации сделки документы передал сотруднику МФЦ. По итогам этой процедуры, 08.06.2020 в единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) внесена запись о переходе права собственности и возникновении нового права. Продолжая реализовывать преступный умысел, Яценко А.Г., находясь в здании МФЦ, подал документы на снятие с регистрационного учета Мазнева И.В.

На основании представленных документов Железногорским Отделом Управления Федеральной Службы государственной Регистрации, кадастра и Картографии по Красноярскому краю 08.06.2020 произведена государственная регистрация права собственности Овчинникова П.И. на упомянутую выше квартиру.

Тем самым своими умышленными действиями Савенко П.С., Яценко А.Г. и Степанова Е.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитили имущество, принадлежащее Мазневу Н.В. - квартиру, расположенную по <адрес> <адрес> края, рыночной стоимостью 1 215 000 рублей, причинив Мазневу Н.В. ущерб в особо крупном размере в сумме 1 215 000 рублей, что повлекло лишение Мазнева Н.В. права на жилое помещение, а также своими умышленными действиями Савенко П.С., Яценко А.Г. и Степанова Е.С. действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстны побуждений, путем обмана, похитили имущество, принадлежащее Овчинникову П.И. - денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, причинив Овчинникову П.И. ущерб в крупном размере.

Действия Савенко, Яценко и Степановой в отношении потерпевшего Мазнева квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, в отношении потерпевшего Овчинникова по ч.3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Приговором Железногорского городского суда от 25.01.2022 Савенко П.С., Яценко А.Г., Степанова Е.С. признаны виновными и им назначено: Степанову П.С. в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Яценко А.Г. в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Степановой Е.С. в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание назначенного наказания Степановой Е.С. в виде лишения свободы отсрочить до достижения Андеевым Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Степановой М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21.06.2022 приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 25.01.2022 в отношении Савенко П.С., Яценко А.Г. и Степановой Е.С. - отменен, уголовное дело возвращено прокурору ЗАТО г. Железногорска Красноярского края для устранения препятствий в рассмотрении дела судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

После устранения препятствий уголовное дело в отношении Савенко П.С., Яценко А.Г. и Степановой Е.С. поступило в Железногорский городской суд 16.09.2022 и находится в стадии рассмотрения другим составом суда.

Проанализировав указанные нормы материального права, принимая во внимание, что Мазнев Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, договор купли-продажи от 28.05.2020, заключенный между Мазневым Н.В. и Овчинниковым П.И. является недействительным, поскольку как установлено и следует из материалов уголовного дела подпись на договоре купли-продажи от 28.05.2020 выполнена не Мазневым Н.В., а ответчиком Яценко А.Г. с подражанием подписи Мазнева Н.В., Мазнев А.В. намерения на отчуждение своей квартиры не имел, в связи с чем, квартира по вышеуказанному адресу выбыла из его обладания помимо его воли в результате неправомерных действий, то указанный договор, заключенный с нарушением закона, является недействительной ничтожной сделкой.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В связи с признанием недействительным договора купли-продажи квартиры от 28.05.2020, принимая во внимание, что переход права собственности на спорную недвижимость к Овчинникову П.И. зарегистрирован в установленном законом порядке, договор купли-продажи от 28.05.2020 сторонами фактически исполнен, подлежат удовлетворению требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность истца, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Так Мазнев Н.В. являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, право зарегистрировано 17.12.2003, также Мазнев Н.В. является единственным собственником после смерти матери Кудиновой Т.Н. на 2/3 доли в праве собственности на данную квартиру.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На сегодняшний день приговор, которым установлена виновность Савенко П.С., Яценко А.Г., Степановой Е.С. в совместных мошеннических действиях в отношении квартиры Мазнева А.В. отменен.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы договор купли-продажи между Овчинниковым П.И., являющимся потерпевшим по данному уголовному делу, и Мазневым Н.В. подписан с подражанием подписи Яценко А.Г., который иск признал в полном объёме.

В связи с чем, учитывая, что преюдициальное значение по делу имеет судебный акт вступивший в законную силу, судом установлено, что подпись от имени Мазнева Н.В. выполнена Яценко А.Г., суд приходит к выводу, что именно с Яценко А.Г. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мазнева Н.В. к Овчинникову П.И., Савенко П.С., Яценко Яценко А.Н. Степановой Е.С. о признании договора купли – продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Российская <адрес>, заключенный 28.05.2020 между Мазневым Н.В. и Овчинниковым П.И..

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Мазнева Н.В. квартиру, расположенную, по адресу: <адрес>, <адрес>.

Прекратить право собственности Овчинникова П.И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отменить регистрацию права собственности на данную квартиру за Овчинниковым П.И.

Взыскать с ответчика Яценко А.Г. в пользу Мазнева Н.В. государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

             Председательствующий                                  Кызласова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года.