Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2022 ~ М-37/2022 от 09.03.2022

                                                    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2022 года                                         пгт. Таксимо

    Муйский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Будаевой В.М., при секретаре Гулиевой А.И.,с участием истца Зарукиной М.Н., ее представителя Зверьковой Е.В., представителя администрации МО «Муйский район» Грынык О.А., помощника прокурора Бадмаева Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/2022 по иску Зарукиной Марины Николаевны к администрации МО «Муйский район» о признании нанимателем жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма, по встречному исковому заявлению администрации МО «Муйский район» к Зарукиной Марине Николаевне, ФИО26, Шихалеву Андрею Николаевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зарукина М.Н. обратилась в суд с иском к администрации МО «Муйский район», в котором просит признать нанимателем жилого помещения, возложить обязанность заключить договор социального найма. Исковые требования мотивированы тем, что она с рождения, то есть с 23 сентября 1992 года проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Спорная квартира была предоставлена ее матери Шихалевой (Кожара) Н.С. на основании ордера №, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Она является членом семьи нанимателя в соответствии с Жилищным законодательством РФ, обеспечивает сохранность жилого помещения, поддерживает его в надлежащем виде, производит текущий ремонт, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Таким образом, в настоящее время она является законным, добросовестным пользователем жилого помещения. Обязанность по заключению договора социального найма возникает как у ответчика, который является собственником спорной квартиры, так и у нее, как пользователя. Отсутствие договора социального найма не позволяет ей обратиться в органы социальной поддержки за социальной помощью. Она обращалась в администрацию МО «Муйский район» с заявлением о заключении с ней договора социального найма, однако ей было отказано в связи с тем, что она не включена в ордер в качестве члена семьи нанимателя. Спорное жилое помещение является для нее единственным местом проживания.

В ходе судебного разбирательства истец Зарукина М.Н. уточнила исковые требования и кроме прочего просила включить в договор социального найма в качестве члена семьи несовершеннолетнюю дочь ФИО27

Определением суда от 24 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Шихалев А.Н. (брат истца, включенный в ордер как член семьи нанимателя).

Определением суда от 28 апреля 2022 года принято встречное исковое заявление администрации МО «Муйский район» к Зарукиной М.Н., ФИО28., Шихалеву А.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что 10 сентября 1990 года Шихалевой (Кожара) Н.С. было предоставлено право на занятие в доме ПМК-206 «ЛатБамстрой» жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером №214 от 27 сентября 1990 года. В настоящее время жилое помещение находится в муниципальной собственности. В предоставленной квартире Шихалева (Кожара)Н.С. проживала до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до смерти. Ответчики Зарукина М.Н., ФИО2, Шихалев А.Н. после смерти матери в квартире практически не проживают, надлежащее состояние жилого помещения не поддерживают, расходы по содержанию жилого помещения не несут. Кроме того, при жизни Кожара Н.С. не оплачивала коммунальные услуги в связи с чем образовалась задолженность, которая взыскана по решению суда. После смерти нанимателя, Зарукина М.Н., Шихалев А.Н. также не оплачивают коммунальные услуги. По состоянию на февраль 2022 года по спорному жилому помещению имеется задолженность по коммунальным услугам в размере 313 147, 14 рублей. Согласно справке начальника ОМВД России по Муйскому району от 18 марта 2022 года №51/832 в спорном жилом помещении после смерти Кожара Н.С. и в настоящее время никто не проживает. Кроме того, вследствие отсутствия надлежащего присмотра за жилым помещением со стороны Шихалева А.Н., Зарукиной М.Н. дважды было допущено затопление квартиры № 9, расположенной на первом этаже этого же дома, чем был причинен существенный ущерб собственникам жилого помещения. Таким образом, в настоящее время, Зарукина М.Н. не имеет право на заключение с ней договора социального найма на спорное жилое помещение и утратила право пользования жилым помещением. Вместе с ней также утрачивают право пользования несовершеннолетний ребенок Зарукина П.А. и Шихалев А.Н.

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску Зарукина М.Н. исковые требования поддержала, встречный иск не признала, суду показала, что с самого своего рождения проживала в спорном жилом помещении с матерью, отцом и братом. Отец умер в 2011 году, брат призвали на службу в армию, по возвращению более в жилом помещении не проживал, мать после смерти начала злоупотреблять спиртными напитками, в связи с чем происходили ссоры, мать часто выгоняла из дома, условия жизни были невыносимые. Брату Шихалеву А.Н. администрация района предоставила по договору социального найма квартиру, расположенную по <адрес> как ветерану боевых действий, в которой он проживает и по настоящее время. В 2014 году она (истец) вышла замуж и временно переехала жить в дом свекрови, но отношения с ней также не сложились. У них с мужем в собственности жилого помещения не имеется, в связи с чем они вынуждены жить по разным жилым помещениям. Таким образом, выезд из спорной квартиры каждый раз носил вынужденный характер. Свои вещи из спорной квартиры она не вывозила, брала с собой только необходимое. О том, что мать не заключила договор социального найма, что она не включена в качестве члена семьи в ордер, что имеется существенная задолженность по оплате коммунальных услуг, она не знала, так как мать просила об этом не беспокоиться, пояснив, что документы оформлены. В настоящее время она предпринимает попытки оплатить долг, планирует продать автомобиль, кроме того, брат Шихалев А.Н. также окажет материальную помощь. Кроме того, не оплачивает задолженность по коммунальным услугам, в связи с тяжелым материальным положением, она и муж являются безработными, пособие составляет 6 000 руб., муж пособие не получает. Фактически в жилом помещении она не проживает с декабря 2021 года, поскольку в квартире холодно, дом ветхий. Относительно произошедшего затопления, то вину не признает, ее вина не установлена, как ей известно, что причиной залива нижерасположенной квартиры стал прорыв системы отопления в связи с тем, что система заморозилась и батарею прорвало. В случае установления ее вины, она обязуется возместить причиненный ущерб. В настоящее время они с семьей проживают в пустой квартире, заехали самовольно, где имеется печное отопление, так как оказались в тяжелой жизненной ситуации. В спорной квартире проживать невозможно, после затопления в квартире сырость, полы набухли, они намерены после того, как квартира в течение лета подсохнет, произвести ремонт и проживать в ней.

Представитель Зарукиной Н.М. – Зверькова Е.В. суду пояснила, что Зарукина М.Н. фактически была вселена в квартиру нанимателем в качестве члена семьи – дочери. После смерти матери Зарукина М.Н. узнала о том, что в ордер как член семьи она не включена, договор социального найма не заключен, в связи с чем она обратилась в администрацию района с соответствующим заявлением, однако ей отказано. Проживать в жилом помещении фактически невозможно, система отопления не функционирует, дом признан ветхим и аварийным. Таким образом, иск Зарукиной Н.М. подлежит удовлетворению, поскольку выезд Зарукиной М.Н. из спорного жилого помещения носил временный характер, сложились конфликтные отношения в семье, по возможности исполняет обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, намерена произвести ремонт и проживать, возместить причиненный материальный ущерб соседям, в случае установления вины, оформит субсидию. Просила учесть, что у Зарукиной Н.М. спорная квартира это единственное жилое помещение. Просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель администрации МО «Муйский район» Грынык О.А. привела доводы, указанные во встречном исковом заявлении, дополнила, что основаниями для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением являются добровольный выезд из жилого помещения, задолженность по оплате коммунальных услуг более чем за 6 месяцев, систематическое нарушение прав соседей, выразившееся в заливе нижерасположенной квартиры. Доводы истца о том, что она не проживает в спорном жилом помещении с ноября 2021 года опровергаются ответом РУО на запрос администрации о том, что дети истца - Зарукин А.А. зарегистрирован по <адрес>, Зарукина П.А. <адрес>, фактически матерью при подаче заявления указывался фактический адрес проживания: <адрес>, что свидетельствует о выезде из спорной квартиры, ранее указанной истцом даты. Просила в удовлетворении иска Зарукиной Н.М. отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Свидетель Коновалова Л.Ю. суду показала, что ранее она проживала в <адрес>. Семью Зарукиных знает длительный период с 1990 года. Зарукина М.Н. проживает по адресу: <адрес> самого рождения. В данном доме проживать невозможно, поскольку он ветхий, в доме холодно. После смерти мужа мать Зарукиной М.Н. злоупотребляла спиртными напитками, в связи с чем у нее с дочерью возникали конфликты, она требовала у ребенка денежные средства на приобретение спиртных напитков. Она часто видела Зарукину М.Н. в слезах. После того, как Зарукина М.Н. вышла замуж она проживала как с мужем, так и с матерью.

Свидетель Стригина Л.Ю. суду показала, что знакома с Зарукиной М.Н. с 2014 года, проживали в соседних домах. Дом, в котором проживает Зарукина М.Н. ветхий, холодный. Мать Зарукиной М.Н. злоупотребляла спиртными напитками.

Показания свидетеля Кашигина С.Н. аналогичны показаниям свидетеля Стригиной Л.Ю.

Свидетель Габидулина М.В. суду показала, что она проживает по адресу: <адрес> сентября 2014 года. Мать Зарукиной М.Н. злоупотребляла спиртными напитками, проживала ли Зарукина М.Н. с матерью, сказать не может, однако дети постоянно были у бабушки. В ее квартире (свидетеля) установлено автономное отопление, в связи с чем пояснить холодно ли в доме не может, однако от соседей слышала, что в квартирах холодно. Кроме того, при покупке квартиры, продавцы предупредили, что зимой в квартире очень холодно, замерзал септик, происходили порывы в связи с чем они произвели переустройство системы отопления с центрального на автономное. 6 апреля 2022 года произошел залив ее квартиры, составлен акт, при этом в квартиру Зарукиной М.Н. не заходили, утром прорвало холодную воду, пришел Шихалев А.Н. и отключил воду, вечером произошел прорыв системы отопления по причине того, что она замерзла. Чья либо вина в произошедшем затоплении до настоящего времени не установлена.

Помощник прокурора Бадмаев Д.Ю. дал заключение о том, что требования администрации МО «Муйский район» о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением являются незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что 27 сентября 1990 года исполнительным комитетом п. Таксимо поселкового (сельского) Совета народных депутатов Шихалевой Н.С. с семьей, состоящей из двух человек выдан ордер № на право занятия в доме ПМК-206 «ЛатБАМстрой», расположенном по адресу: <адрес>, на основании выписки из протокола № ПМК-206 от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве члена семьи указан сын Шихалев А.Н., 1976 года рождения.

28 декабря 1990 года Шихалева Н.С. заключила брак с Кожара Н.П., жене присвоена фамилия Кожара.

ДД.ММ.ГГГГ у Кожара Н.С. и Кожара Н.П. родилась дочь Кожара М.Н., которая зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кожара М.Н. зарегистрировала брак с Зарукиным А.И., жене присвоена фамилия Зарукина.

Кожара Н.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> состоит в реестре муниципального жилищного фонда.

До настоящего времени договор социального найма по спорному жилому помещению не заключен.

Письмом от 2 марта 2022 года № 909 Зарукиной М.Н. отказано в заключение договора социального найма, поскольку с Шихалевой (Кожара) Н.С. такой договор не заключался, в ордере Зарукина М.Н. не указана в качестве члена семьи нанимателя.

Статьей 296 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего в момент возникновения жилищных правоотношений) предусматривалось, что на основании решения о предоставлении внаем жилого помещения исполнительный комитет местного Совета депутатов трудящихся выдает гражданину ордер на занятие жилого помещения.

В силу ранее действовавшей статьи 44 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах общественного жилищного фонда по совместному решению органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответственно районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения. На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (статья 47 Жилищного кодекса РСФСР).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РСФСР наравне с нанимателем жилого помещения члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, приобретают права и обязанности, вытекающие из договора найма.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, дети и родители. Другие родственники, а также нетрудоспособные иждивенцы могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные положения установлены статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (действующего с 1 марта 2005 г.), в соответствии с которой к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в нанятое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Из представленных суду доказательств следует, что истец Зарукина М.Н. приходится дочерью первоначального нанимателя Шихалевой (Кожара) Н.С.

Первоначальный наниматель Шихалева (Кожара) Н.С. постоянно проживала в предоставленном ей на основании ордера жилом помещении с 1990 г. по 2021 г. совместно с членами ее семьи: супругом Кожара Н.П. (умер ДД.ММ.ГГГГг.), сыном Шихалевым А.Н. (зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ), дочерью Зарукиной (Кожара)М.Н. (зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ), внучкой ФИО29., 2014 года рождения (зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается поквартирной карточкой.

Таким образом, наличие ордера от 27 сентября 1990 года подтверждает факт законности вселения нанимателя Шихалевой (Кожара) Н.С. с членами ее семьи в предоставленное жилое помещение.

После смерти Шихалевой (Кожара) Н.С. в 2021 году, ее дочь Зарукина Кожара)М.Н., внучка ФИО30. остались проживать в данном жилом помещении.

Учитывая тот факт, что вселение в жилое помещение возможно только по инициативе нанимателя, при этом на вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи, то регистрация и проживание в спорном жилом помещении Зарукиной (Кожара)М.Н., ФИО31 было на законных основаниях.

Несмотря на то, что договор социального найма спорного жилого помещения между администрацией МО «Муйский район» и Шихалевой (Кожара) Н.С. в письменной форме не был заключен, суд приходит к выводу о том, что последняя в силу статей 60, 61 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента принятия спорного жилого помещения в муниципальную собственность, является нанимателем указанного жилого помещения.

Принимая во внимание факт длительного пользования жилым помещением, вселение истца в жилое помещение в качестве члена семьи своей матерью, производит оплату жилищно-коммунальных услуг, имеет регистрацию по месту жительства, при этом право истца на проживание в жилом помещении никто не оспаривал, свидетельствует о длительном периоде пользования жилым помещением со стороны истца, устойчивости правоотношений с наймодателем и возникновении правоотношений по пользованию жилым помещением истцом на условиях найма без определения срока пользования. Кроме того, истец Зарукина М.Н. по вышеуказанным основаниям приобрела равные с нанимателем права и обязанности, в том числе и на заключение договора социального найма.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку отказ ответчика от оформления ранее сложившихся жилищных правоотношений в виде заключения договора социального найма нарушает право на жилище.

На основании положений ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации заключение договора социального найма для администрации МО «Муйский район» носит обязательный характер и истец наделен правом обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению данного договора, поскольку заключение договора социального найма с истцом не порождает новых гражданско-правовых отношений, а предполагает оформление фактически сложившихся правоотношений по пользованию спорным жилым помещением.

Относительно встречных исковых требований администрации МО «Муйский район» к Зарукиной М.Н., ФИО32., Шихалеву А.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

В силу части 1 статьи 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из показаний истца, ответчика по встречному иску Зарукиной М.Н. следует, что мать Шихалева (Кожара) Н.С. длительное время злоупотребляла спиртными напитками, по отношению к ней была агрессивна, периодически выгоняла из дома, в связи с чем она была вынуждена на время отсутствовать в жилом помещении, при этом свои вещи не вывозила, в другой населенный пункт никогда не переезжала, право пользования другим жилым помещением не приобрела. Вступив в брак, она также временно переехала к свекрови, где были лучшие условия для рождения ребенка, но отношения не сложились, она возвращалась к матери, муж проживал в гараже. Не проживание в спорном жилом помещении также обусловлено тем, что в квартире с несовершеннолетними детьми проживать невозможно, поскольку температура воздуха в квартире очень низкая.

Показания Зарукиной М.Н. в части злоупотребления спиртными напитками матерью Шихалевой (Кожара) Н.С., а также в части того, что проживать в квартире в холодное время года стало невозможно по причине низкой температуры, подтверждаются показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, Свидетель №1, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Кроме того, судом установлено, что ФИО25 дочь Зарукиной М.Н. является несовершеннолетней и в силу своего возраста не может самостоятельно осуществлять свои права и выбирать место жительства.

Несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Таким образом, выезд ребенка из жилого помещения также носит временный характер.

Доводы истца по встречному иску о том, что факт выезда из спорного жилого помещения подтверждается ответом РУО на запрос администрации о том, что дети истца - Зарукин А.А. зарегистрирован по <адрес>, Зарукина П.А. <адрес>, фактически матерью при подаче заявления указывался фактический адрес проживания: <адрес>, а также справкой начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что в спорном жилом помещении после смерти Кожара Н.С. и в настоящее время никто не проживает, не опровергают выводы суда. Так, ФИО1 не оспаривает факт, того, что она проживает в ином жилом помещении, однако выезд из спорного жилого помещения в силу жизненных обстоятельств носил временный и вынужденный характер.

Доводы истца по встречному иску о том, что наниматель и проживающие совместно с ним члены семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" закреплено, что к уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др. Предоставляемое другое жилое помещение должно быть изолированным, пригодным для постоянного проживания (часть 2 статьи 15 ЖК РФ), быть по размеру не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека (статьи 90 и 105 ЖК РФ), располагаться в том же населенном пункте и относиться к жилищному фонду социального использования.

Судом установлено, что невнесение платы по коммунальных услугам вызвано уважительными причинами – тяжелое материальное положение, отсутствие дохода в виде заработной платы, наличие на иждивении двоих малолетних детей. В настоящее время Зарукина М.Н. состоит на учете как безработная, таким образом, со стороны ответчика предпринимаются меры к трудоустройству, однако результатов в настоящее время нет.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Зарукина М.Н. начала оплачивать имеющуюся задолженность, и намерена реализовать автомобиль для погашения долга.

Само по себе расторжение договора социального найма жилого помещения является крайней мерой воздействия на нанимателя, допустивших образование задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы истца по встречному иску о том, что Зарукина М.Н. систематически нарушает права и законные интересы соседей, поскольку допустила затопление нижерасположенной квартиры, являются необоснованными.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной в <адрес> пгт. Таксимо. Однако, из представленных актов, составленных главным специалистом по муниципальному контролю администрации МО «<адрес>» ФИО18 не следует, что залив нижерасположенной квартиры произошел по вине Зарукиной М.Н. Иных доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Кроме того, залив квартиры произошел единожды, что исключает такой признак как неоднократность.

Таким образом, доводы в данной части являются голословными и ничем не подтверждены.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). Согласно пункту 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы, часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лишение конституционного права на жилище является крайней мерой, которая может быть применена в исключительных случаях, когда невозможно восстановление нарушенных жилищных прав иным способом.

Однако, судом не установлены исключительные обстоятельства, которые могли бы повлечь за собой признание Зарукиной М.Н. и несовершеннолетней ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, что повлечет за собой их выселение и утрату жилья.

При заключении с Зарукиной М.Н. договора социального найма, последняя вправе участвовать в предусмотренной законом Государственной Программе по улучшению жилищных условий реализуемой на территории <адрес> Республики Бурятия.

Относительно исковых требований к Шихалеву А.Н. суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчику Шихалеву А.Н. администрацией МО «<адрес>» по договору социального найма предоставлено иное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>8а, в котором он фактически проживает по настоящее время, однако ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении. Таким образом, в данном случае иск о признании Шихалева А.Н. утратившим право на спорное жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, что является основанием для снятия его с регистрационного учета, согласно "Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ".

Кроме того, сохранение регистрации по месту жительства в жилом помещении при фактическом выезде из него и не проживании по месту регистрации суд рассматривает как злоупотребление правом, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Исковые требования Зарукиной Марины Николаевны к администрации МО «Муйский район» о признании нанимателем жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма удовлетворить.

Признать Зарукину Марину Николаевну нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по договору соуиального найма.

Обязать администрацию МО «Муйский район» заключить с Зарукиной Мариной Николаевной договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, включив в него в качестве члена семьи дочь ФИО2.

Встречные исковые требования администрации МО «Муйский район» к Зарукиной Марине Николаевне, ФИО2, Шихалеву Андрею Николаевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Шихалева Андрея Николаевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Шихалева Андрея Николаевича с регистрационного учета по адресу: Республика Бурятия, Муйский район, пгт. Таксимо, ул. 70 лет Октября, д.5, кв.12.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Муйский районный суд Республики Бурятия.

Судья                                                    Будаева В.М.

         Решение суда изготовлено в окончательной форме 31 мая 2022 года.

Судья                                                                                            Будаева В.М.