Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-123/2024 от 07.02.2024

Дело № 11-123/24                                  14 февраля 2024 года

УИД: 78MS0163-01-2022-004235-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При ведении протокола помощником судьи Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе взыскателя Свита (Охрема) Ольги Валентиновны на определение мирового судьи судебного участка № 165 и.о. мирового судьи судебного участка № 164 от 24 июля 2023 года об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 165 и.о. мирового судьи судебного участка № 164 от 24 июля 2023 года отменен судебный приказ №2-2914/2022-164, выданный 28 декабря 2022 года по заявлению Свита (Охрема) О.В. на взыскание с ООО «СвязьСтройСервис» задолженности по заработной плате в связи с поступлением заявления ООО «СвязьСтройСервис» о наличии спора о праве.

В обосновании своего определения, суд первой инстанции указал, что представленные должником ООО «СвязьСтройСервис» к заявлению об отмене судебного приказа сведения имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, однако в силу объективных причин, не могли быть известны мировому судье, и проверены им.

С данным определением не согласился взыскатель, им подана частная жалоба на указанное определение, в которой он просит определение отменить.

В обосновании своей жалобы взыскатель указывает на то, что согласно установленному процессуальным законодательством порядку мировой судья вправе отменить судебный приказ, если в десятидневный срок от должника поступят возражения относительно его исполнения.

Должник ООО «СвязьСтройСервис» о вынесенном судебном приказе от 28 декабря 2022 года узнал 20 января 2023 года, однако возражений относительно его исполнения направил в суд только спустя 4-5-6 месяцев, то есть с пропуском срока, установленного законом для подачи возражений. Более того, мировым судьей определением от 15 мая 2023 года были возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа в связи с отсутствием уважительных причин, обосновывающих невозможность представления возражений в установленный законом срок. При этом, в дальнейшем судьей не приведено мотивов и обоснования причин повторного неоднократного рассмотрения вопроса о восстановлении процессуальных сроков должнику ООО «СвязьСтройСервис» и вынесении определения об отмене судебного приказа, учитывая, что данный вопрос уже был разрешен при вынесении определения суда от 15 мая 2023 года.

Должник ООО «СвязьСтройСервис», не согласившись с доводами частной жалобы, представил письменные возражения (л.д. 117-119), указывая, что обстоятельства, являющиеся существенными для рассмотрения дела, а именно, что взысканная заработная плата не начислялась взыскателю, были выявлены должником за пределами сроков дл предоставления возражений на судебный приказ. По мнению представителя должника, мировой судья обоснованно признал уважительными причины пропуска установленного срока на подачу возражений и отменил судебный приказ.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд установил следующее.

Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно главе 11 ГПК РФ, приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, заявление о выдаче судебного приказа возвращается заявителю в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. В силу п. 3 ч. 3 той же статьи, мировой судья отказывает в выдаче судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (ст. 129 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №164 Санкт-Петербурга 28 декабря 2022 года вынесен судебный приказ о взыскании с должника ООО «СвязьСтройСервис» в пользу Свита (Охрема) О.В. начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 01 августа 2022 года по 31 августа 2022 года в размере 284 925 руб. (л.д. 33-34).

Копия судебного приказа направлена в адрес должника ООО «СвязьСтройСервис» и получена им 20 января 2023 года (л.д. 36).

10 мая 2023 года мировому судье поступили возражения ООО «СвязьСтройСервис» (л.д. 38-39).

Определением мирового судьи судебного участка №164 от 15 мая 2023 года указанные возражения возвращены подателю в связи с пропуском срока на их предъявление (л.д. 46-47). Должнику было разъяснено право обжаловать судебный приказ в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 377 ГПК РФ.

09 июня 2023 года мировому судье поступило заявление ООО «СвязьСтройСервис» о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 49-51). В обоснование данного заявления должник указывал, что на основании проведенной аудиторской экспертизы и проверки локальных нормативных актов и первичной документации по оплате труда ООО «СвязьСтройСервис», были выявлены несоответствия, у взыскателя отсутствовали правовые основания для взыскания заявленных сумм по заработной плате.

Определением мирового судьи судебного участка №164 от 16 июня 2023 года указанное выше заявление о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам расценено как возражения относительно исполнения судебного приказа и возвращено подателю в связи с пропуском срока (л.д. 53-54).

10 июля 2023 года мировому судье поступило заявление об отмене судебного приказа в связи с наличием спора о праве (л.д. 56-57).

24 июля 2023 года вынесено обжалуемое определение суда об отмене судебного приказа. В обосновании определения, мировой судья указал, что представленные должником сведения имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, однако в силу объективных причин, не могли быть известны мировому судье, и проверены им.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отмене судебного приказа в силу следующего.

Судебный приказ может быть отменен по правилам ст. 129 ГПК РФ либо обжалован в суде кассационной инстанции.

В заявлении об отмене судебного приказа должник ссылается на получение копии судебного приказа неуполномоченным лицом, в связи с чем, своевременно подать возражения на судебный приказ не представилось возможным.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ, содержит предписание о том, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа получена должником 20 января 2023 года. Вопрос об уважительности пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа был разрешен мировым судьей в определении от 15 мая 2023 года.

Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Должник обращался к мировому судье с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 ГПК РФ (статьи 392 - 397).

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Между тем, мировым судьей не было рассмотрено заявление должника ООО «СвязьСтройСервис» о пересмотре вступившего судебного приказа в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам от 09 июня 2023 года.

Определением мирового судьи от 16 июня 2023 года должнику вновь были возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа, вопрос о пересмотре судебного приказа мировым судьей не разрешен. Указанное определение также не было обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно п. п. 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ). Кассационная жалоба на судебный приказ, вынесенный мировым судьей, подается непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 377 ГПК РФ.

Должник своим правом обжалования судебного приказа в кассационном порядке не воспользовался, а обратился к мировому судье с заявлением об отмене вынесенного судебного приказа в связи с наличием спора о праве. Однако у мирового судьи отсутствовали основания для рассмотрения новых доказательств по спору, который уже был разрешен по существу.

По сути, обжалуемым определением мировой судья пересмотрел вступивший в законную силу судебный акт в отсутствие таких заявленных требований. Однако такие полномочия по пересмотру судебного акта, вступившего в законную силу, имеются только у суда кассационной инстанции.

Учитывая, что ранее должник воспользовался правом, предусмотренным ст. 129 ГПК РФ, определением суда от 15 мая 2023 года вопрос о рассмотрении возражений должника был разрешен, определение суда не обжаловалось, производство по заявлению ООО «СвязьСтройСервис» об отмене судебного приказа в связи с наличием спора о праве подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 165 и.о. мирового судьи судебного участка №164 от 24 июля 2023 года об отмене судебного приказа – отменить.

Производство по заявлению ООО «СвязьСтройСервис» об отмене судебного приказа в связи с наличием спора о праве – прекратить.

Судья: подпись.