Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-376/2023 от 16.08.2023

Дело № 11-376/23                                        12 октября 2023 года

УИД: 78MS0173-01-2022-004329-25

                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Щербининой Д.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сергеева Романа Станиславовича на решение мирового судьи судебного участка № 174 от 28 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-55/23-174 по иску ООО « Ситиус» к Сергееву Роману Станиславовичу о взыскании задолженности по договору займа

                                  УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Ситиус» обратился к мировому судье судебного участка № 174 с иском, в котором просил взыскать с ответчика Сергеева Р.С. задолженность по договору потребительского займа № 2020-642696, заключенного 17 июля 20202 года с ООО МКК «Стабильные финансы» на сумму 14 000 руб.

Сумма задолженности составила: 7 911 руб. 98 коп. – основной долг, проценты в сумме 17 478 руб. 30 коп., а всего 25 390 руб. 28 коп. и госпошлина 961 руб. 71 коп.

Так же истец просил взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

В обосновании своих требований истец указывал на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые обязательства по возврату суммы займа.

Решением мирового судьи судебного участка № 174 от 28 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С данным решением не согласился ответчик, его представителем Макаровой Т.Б. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить.

В обосновании своей жалобы представитель ответчика, ссылаясь на положения Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи», на положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите», указывает на то, что рамочного договора между ним и ООО МКК «Стабильные финансы» не заключалось, доказательств данного обстоятельства в материалы дела истцом не предоставлено, а операция по введению направленного банком одноразового неперсонифицированного кода доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети.

Также представитель ответчика ссылается на то, что Сергеев Р.С. отозвал свое согласие на хранение, передачу и обработку персональных данных третьим лица, однако в нарушение его прав ООО МКК «СФ» передало его данные истцу.

Так же в апелляционной жалобе имеется ссылка на то, договор цессии датирован 17 июля 2020 года, а ответчик не получал уведомление о переуступке прав требования и не мог выразить своего несогласия с уступкой прав требования задолженности.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно части 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

На основании части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и ООО МКК «Стабильные финансы» заключен договор потребительского займа 17 июля 2020 года ( л.д. 8-12). По условиям договора ответчик получил займ в сумме 14 000 руб. под 364,98% годовых на срок до 11 сентября 2020 года.

Договор заключен посредством поступления заявки в сети Интернет на сайте займодавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об электронной подписи" принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

При этом в соответствии с частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу статьи 6 названного Федерального закона равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

В материалы дела доказательств заключения рамочного договора между сторонами не представлено.

Однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку наличие рамочного договора является не единственным доказательством заключения договора займа.

В представленной копии договора указан номер телефона ответчика №, а также номер банковской карты, на которую должна бала быть переведена сумма зама ( №). Договор имеет уникальную последовательность символов для идентификации заемщика.

Кроме того, в материалах дела имеется справка ПАО «МТС» от 16 декабря 2022 года, согласно которой указанный в договоре номер телефона с 31 декабря 2018 года принадлежит Сергееву Р.С. (л.д. 39). Согласно сведениям <данные изъяты>, банковская карта с номером № выпущена на имя Сергеева Р.С. и 17 июля 2020 года на данную карту зачислено 14 000 руб. ( л.д. 61-62).

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт заключения договора займа, так и факт перечисления ответчику суммы займа в размере 14 000руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что операция по введению направленного банком одноразового неперсонифицированного кода доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети, не является основаниям для отмены решения.

В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательств тог, что в момент заключения договора займа, его телефоном пользовался другой абонент.

Не представил ответчик доказательств того, что им направлялось в ООО МКК «Стабильные финансы» заявлением с отзывом согласия на хранение, передачу и обработку персональных данных третьим лица. Кроме того, если ответчик с ООО МКК «Стабильные финансы» не заключал договора потребительского займа, в рамках которого давал такое согласие, не было оснований и его отзывать.

Не состоятелен довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получил уведомление о передаче прав по договору цессии.

В п. 13 договора предусмотрено право займодавца уступить полностью или частично свои права (требования) по Договору третьему лицу при условии соблюдения Обществом требований действующего законодательства.

Согласно договору № СФС -1221 уступки прав требования от 10 декабря 2021 года, ООО МКК « Стабильные финансы» заключил договор с ООО «Ситиус», в соответствии с п.1 договора к истцу перешли права требования к физическим лицам, указанны в Перечне № 1 к настоящему договору. Согласно выписки из перечная № 1 право требования по договору с ответчиком перешло к истцу ( л.д. 19).

В соответствии с положениями ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, все риски, связанные с неуведомлением должника о переходе права требования к другому лицу несет новый кредитор.

Ответчик не представил доказательств того, что он исполнил свои обязательства по договору потребительского займа от 17 июля 2020 года и выплатил сумму займа ООО МКК « СФ».

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат ссылок на обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, но имеющие существенное значение для правильно разрешения дела, суд апелляционной инстанции, полагает, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлен.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                       ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 174 ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.