Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2588/2022 ~ М-1960/2022 от 06.06.2022

22RS0066-01-2022-003211-94

Дело № 2-2588/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кирюшиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Мироненко Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Мироненко Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 207 292,45 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и Мироненко Ю.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 151 934,05 руб. под 18% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства в установленные срока вернуть заемные денежные средства, а также уплачивать проценты за их пользование, комиссии и штрафы. Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 151 934,05 руб., однако ответчик не исполнил принятые в соответствии с условиями кредитного договора обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 207 292,45 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ООО «Управляющая компания Траст» договор уступки права требования (цессии) № в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №, заключенному между ЗАО ВТБ 24 и Мироненко Ю.А. перешло от Банка к ООО «Управляющая компания Траст».

Представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уведомление в деле, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мироненко Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежаще – повестками, телефонограммами.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном виде, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и Мироненко Ю.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 151 934,05 руб. под 18% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства в установленные срока вернуть заемные денежные средства, а также уплачивать проценты за их пользование, комиссии и штрафы. Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 151 934,05 руб., однако ответчик не исполнил принятые в соответствии с условиями кредитного договора обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 207 292,45 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ООО «Управляющая компания Траст» договор уступки права требования (цессии) № в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №, заключенному между ЗАО ВТБ 24 и Мироненко Ю.А. перешло от Банка к ООО «Управляющая компания Траст».

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Положениями ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из п. 13 кредитного договор, Мироненко Ю..А. и Банк согласовали, что последний имеет право переуступить свои права по договору другому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, к ООО «Управляющая компания Траст» в порядке ст. 382 ГК РФ перешло право требования к Мироненко Ю..А. об исполнении денежных обязательств, возникших у ответчика перед ПАО ВТБ 24 по кредитному договору.

Мироненко Ю.А. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, составившая по расчету истца 207 292,45 руб., в том числе: основной долг 151 103,63 руб., проценты 56 188,82 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проигнорировал требование истца и свои обязательства не исполнил.

ООО «Управляющая компания Траст» обращалось к мировому судье с заявлением о взыскании с Мироненко Ю.А. задолженности по кредитному договору, мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчика.

С настоящим иском ООО «Управляющая компания Траст» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Мироненко Ю.А. каких либо ходатайств заявлено не было.

Расчеты задолженности судом проверен, соответствует действительности, ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным суд удовлетворяет требования ООО «Управляющая компания Траст» и взыскивает с Мироненко Ю.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору № в размере 207 292,45 руб.

    По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5 272,92 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить.

Взыскать с Мироненко Ю.А. паспорт <данные изъяты> в пользу ООО «Управляющая компания Траст» ИНН <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 292,45 руб. и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 272,92 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Н. Этвеш