Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2072/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-2072/2023            

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года                             г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

Председательствующего судьи                    Мяленко М.Н.

При секретаре                                Баяндиной А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электротехмонтаж» к Степанову ABJ о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к Степанову ABJ и просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №202/Ннов1/3995-2021 от 01.11.2021г., обеспеченному договором поручительства, в размере 908 776 руб. 89 коп., пени за просрочку оплаты основного долга за поставленный товар за период с 17.01.2022 по 31.03.2022 в размере 66 154 руб. 79 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 950 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 01 ноября 2021 года между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Степановым А.К. во исполнение Договора поставки №202/Ннов1/3995-2021 был заключен договор поручительства №1 от 01.11.2021г. в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «Экострой» всех своих обязательств по договору поставки №202/Ннов1/3995-2021 от 01.11.2021г., заключенному между Поставщиком и Покупателем.

В период с 30 ноября по 18 декабря 2021г. во исполнение указанного Договора поставки Истцом была произведена отгрузка электрооборудования в адрес Покупателя на общую сумму 908 776 руб. 89 коп.

Согласно п.п. 3.8.1. Договора поставки Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 45 календарных дней.

По состоянию на 05 мая 2022 года сумма задолженности по Договору поставки №202/Ннов1/3995-2021 от 01.11.2021г. составляет 974 931,68 руб.

27.01.2022г. истцом была вручена ответчику претензия с требованием погасить возникшую задолженность по оплате поставленного товара в 5-ти дневный срок. До настоящего времени сумма задолженности на погашена.

Представитель истца ООО ТД «Электротехмонтаж» Юшков И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Степанов А.К. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, указал, что договор поручительства он не заключал, как руководитель ООО «Экострой» подписывал только договор поставки №202/ННов1/3995-2021 от 01.11.2021г.

    Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ООО ТД «Электротехмонтаж» не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что 01 ноября 2021г. между поставщиком ООО «ТД Электромонтаж» и покупателем ООО «Экострой» был заключен договор поставки №202/Ннов1/3995-2021 (л.д. 19-22), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептованным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период с 30 ноября по 18 декабря 2021г. во исполнение указанного Договора поставки Истцом была произведена отгрузка электрооборудования в адрес Покупателя ООО «Экострой» на общую сумму 908 776 руб. 89 коп., что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, универсальными передаточными документами №№: 601/1394636 от 30.11.2021г. №601/139/407513888-2 от 30.11.2021г., №601/139/407513888-1 от 30.11.2021г., №601/139/40216113 от 18.12.2021г (л.д.10-12).

Указанный товар получен представителями ООО «Экострой», действующими на основании доверенностей.

Согласно п.п. 3.8.1. договора от 01 ноября 2021 г., покупатель оплачивает полученный объем товара по факту поставки в течение 45 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Из представленных в материалы дела документов следует, что покупатель ООО «Экострой» в установленные договором сроки оплату полученного товара не произвел.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен копия договора поручительства №1 от 01 ноября 2021 года, заключенного между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Степановым А.К. (л.д. 13-14), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Экострой» всех своих обязательств по договору №202/Ннов1/3995-2021 от 01 ноября 2021 г.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно части 2 статьи 71 ГК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пп. 2 - 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки суд обязан отразить в решении.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлен суду подлинник договора поручительства, заключенный со Степановым А.К., который подтверждал бы факт заключения договора поручительства.

Степанов А.К. в своих письменных возражениях оспаривает факт заключения договора поручительства от 01.11.2021г., ввиду чего истцу предложено предоставить подлинник договора поручительства №1 от 01 ноября 2021 года, заключенного между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Степановым А.К.

Представитель истца Юшков И.А. в судебном заседании пояснил, что подлинный договор поручительства со Степановым А.К. у истца отсутствует и не предоставлялся их работниками, предполагает, что возможно он действительно не заключался со Степановым А.К.

Следовательно, с учетом изложенных обстоятельств, оснований для возложения на ответчика обязанности по исполнению условий договора, факт заключения которого не доказан, у суда не имеется.

Имеющаяся в деле светокопия договора поручительства от 01.11.2021г. с учетом установленных судом обстоятельств не может быть достаточным доказательством, подтверждающим наличие у истца права требовать исполнения указанного в ней обязательства.

    Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «ТД «Электротехмонтаж».

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электротехмонтаж» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023г.

Судья:    (подпись)                    Мяленко М.Н.        

Подлинник решения находится в материалах дела № 2 –2072/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2022-002531-61

Решение не вступило в законную силу на дату «______»______________2023 г.

Судья:                                    Мяленко М.Н.

Секретарь                                    Баяндина А.В.