Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3274/2022 ~ М-2272/2022 от 19.07.2022

Дело № 2 – 3274/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

15 ноября 2022 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Нигматовой И.Я. к Макарову А.С. о возврате арендованного имущества

У С Т А Н О В И Л:

Истица ИП Нигматова И.Я. обратилась в суд с иском к Макарову А.В. об обязании последнего возвратить арендованное имущество (виброплиту, двигатель) в надлежащем состоянии, взыскании задолженности по договору проката в размере 98 000 рублей, неустойки в сумме 2 204, 33 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 204 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в сумме 77, 78 рубля, расходы по оплате почтовых расходов в сумме 110, 78 рублей, указав, что ответчик не исполняет возложенные на него договор подряда обязанности (л.д.6 – 8, 22 - 25).

Из материалов дела следует, что рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено в 11 – 30 часов 19.09.2022 года.

О времени и месте судебного разбирательства стороны извещались своевременно и надлежащим образом, однако в суд не явились, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Повторно дело было отложено слушанием на 09 – 30 часов 15.11.2022 г., стороны, будучи извещаемые своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд по вторичному вызову не явились, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются соответствующими доказательствами, приобщёнными к материалам дела.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Так как стороны не явились в суд по вторичному вызову и не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, названное обстоятельство, согласно указанной выше процессуальной норме, влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

В связи с тем, что настоящее гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения, то в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 83 204 рубля (л.д. 5) должна быть ему возвращена.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя Нигматовой И.Я. к Макарову А.В. о возврате арендованного имущества оставить без рассмотрения.

Возвратить истцу из местного бюджета государственную пошлину в размере 3 204 рубля, уплаченную по чеком – ордером ПАО «Сбербанк России» от ДАТА.

Разъяснить, что данное определение суда не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение в части возврата государственной пошлины может быть обжаловано в 15-дневный срок (за исключением не рабочих дней) в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: