Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-55/2022 от 05.10.2022

Апелляционное определение

01 ноября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Городецкого городского суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев частную жалобу Сулимовой Т. С. на определение мирового судьи судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 12 августа 2022 года о взыскании судебных расходов, связанных с вынесением судебного приказа о взыскании с Сулимовой Т. С. задолженности по кредитному договору в пользу АО «Банк Русский Стандарт»,

установил:

Сулимова Т.С. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» судебных расходов в размере затрат понесенных на оплату почтовых отправлений в сумме 2742 рубля, связанных с рассмотрением (отменой) судебного приказа принятого по заявлению АО «Банк Р. С.» о взыскании с Сулимовой Т.С. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 12 августа 2022 года в удовлетворении требований Сулимовой Т.С. отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, Сулимова Т.С. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение от 12 августа 2022 года отменить и вынести определение об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. В обоснование частной жалобы заявитель указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, что и было сделано. Вынесенный судебный приказ от 18.11.2019 по гражданскому делу № 2-2016/2019 заявитель считает необоснованным и немотивированным, в его основу легли невыясненные судом обстоятельства, которые привели к судебной ошибке. Сулимова Т.С. была лишена права на защиту своих прав и законных интересов, исполнительное производство возбуждено по несуществующему адресу проживания должника, в результате чего Сулимова Т.С. вынуждена была возвращать списанные незаконно денежные средства, не имея иных источников дохода, в связи с чем ею были понесены судебные (почтовые) расходы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что судебным приказом вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области 18 ноября 2019 года по делу * с должника Сулимовой Т.С. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность за период с *** по *** в размере 49060 рублей 50 копеек и госпошлина в размере 835 рублей 91 копеек.

Указанный судебный приказ был отменен мировым судьей определением от 03.03.2020, в связи с поступлением возражений должника, в соответствии со ст. 129 ГПК РФ.

Отказывая Сулимовой Т.С. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов мировой судья исходил из того, что в данном случае спор не разрешался по существу, судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования. Спор по существу заявленных требований не рассматривался в порядке искового производства, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов понесенных в рамках гражданского дела № 2-2016/2019 о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с доводами мирового судьи.

Глава 11 ГПК РФ, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе почтовых расходов.

Возмещение судебных издержек на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 378-О от 28 февраля 2017 г., следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Из изложенного следует, что судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судом судебного приказа могли быть заявлены и подлежали бы разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений ст. ст. 1064, 1082, 15 ГК РФ, из содержания которых следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом.

В иных случаях понесенные судебные издержки на стадии досудебного разбирательства (к которой приравнивается стадия приказного производства) относятся на сторону, которая их понесла.

При принятии оспариваемого определения мировым судьей обоснованно учтен порядок вынесения и отмены судебного приказа без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания объяснений, а также то, что возражение должника относительно вынесения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования, невозможность распределения расходов между взыскателем и должником, кроме государственной пошлины.

Данный вывод следует также из разъяснения, содержащегося в пункт 18 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которому судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 334, ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 12 августа 2022 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Сулимовой Т. С. – без удовлетворения.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.