Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-404/2022 от 05.10.2022

    Дело № 1-404/2022

    УИД № 59RS0035-01-2022-003245-31

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    г. Соликамск                                                                                     17 ноября 2022 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего - судьи Сергеева Е.О.,

при секретаре судебного заседания Гилевой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей Асадовой Н.В., Юдина В.В.,

подсудимого Панкова И.В.,

защитника – адвоката Носова Д.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении    Панкова И. В., родившегося <дата> в <данные изъяты>

<данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Панков И.В. совершил открытое хищение имущества <данные изъяты>», с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

    Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

    4 апреля 2022 года около 22 час. 29 мин. у Панкова И.В., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - алкогольной продукции, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», реализуя который Панков И.В., осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «<данные изъяты>», взял с торгового стеллажа, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество, а именно бутылку виски «<данные изъяты>», объемом 0,5 л., стоимостью 329 рублей 24 копейки.

    Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Панков И.В. направился к выходу из вышеуказанного магазина, где был замечен продавцом-кассиром Потерпевший №1, который крикнул ему «Стой, куда пошел!», в это время Панков И.В., осознавая, что его действия, направленные на хищение имущества <данные изъяты>», носят открытый характер, игнорируя требование Потерпевший №1, вышел из магазина с похищенным имуществом.

    После чего Потерпевший №1 с целью пресечения преступных действий Панкова И.В. и изъятия похищенного имущества, настиг Панкова И.В. около вышеуказанного магазина и потребовал вернуть похищенную алкогольную продукцию, однако Панков И.В., удерживая похищенное имущество, требованиям Потерпевший №1 не подчинился, при этом высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно: «Попробуй забери, давай подеремся!», которую Потерпевший №1 в сложившейся обстановке воспринял реально и испугался ее осуществления, так как всем своим видом и действиями Панков И.В. показывал, что данную угрозу он может осуществить, в связи с чем, испугавшись на свое здоровье, Потерпевший №1 прекратил попытки вернуть похищенное имущество и вернулся обратно в магазин, а Панков И.В. в свою очередь с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

    В результате преступных действий Панкова И.В. <данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 329 рублей 24 копейки, а потерпевшему Потерпевший №1 моральный вред в виде пережитых им психических страданий.

    В судебном заседании подсудимый Панков И.В. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что действительно 4 апреля 2022 года, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в магазин «<данные изъяты>», где взял с торгового стеллажа бутылку виски «<данные изъяты>» и, не производя оплату за данный товар, направился к выходу из магазина, около кассовой зоны, его окликнул продавец и потребовал вернуть похищенное имущество, однако, он требования продавца проигнорировал и покинул помещение магазина, находясь на улице, продавец, проследовавший за ним, вновь потребовал от него вернуть алкогольную продукцию, он, не высказывая угроз в адрес продавца, на требования последнего не отреагировал и с места совершения преступления скрылся.

    Помимо частичного признания Панковым И.В. своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

    Так, из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО9, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что от сотрудников магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, ему стало известно о хищении алкогольной продукции из вышеуказанного магазина, просмотрев камеры видеонаблюдения торгового зала им было обнаружено, что 4 апреля 2022 года около 22 час. 30 мин. молодой человек (Панков И.В.) похитил со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку виски «<данные изъяты>», стоимостью 329 рублей 34 копейки и покинул помещение магазина, при этом вслед за ним выбежал сотрудник магазина (л.д. 40-41).

    Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, до августа 2022 года он работал продавцом-кассиром в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <...>, 4 апреля 2022 года он, находясь на своем рабочем месте, заметил, что около 22 час. 30 мин. в магазин зашел молодой человек (Панков И.В.), находящийся в состоянии алкогольного опьянения, подошел в стеллажу с алкогольной продукцией, взял бутылку виски «<данные изъяты>» и, минуя кассовую зону, направился к выходу из магазина, крикнув Панкову И.В.: «Стой, куда пошел!», последний услышал, но проигнорировал и вышел из магазина, проследовав за Панковым И.В. и находясь на улице, потребовал у того оплатить товар либо вернуть бутылку виски, однако, Панков И.В. его требования не выполнил, поставил бутылку на снег и сказал: «Попробуй забери, давай подеремся!», в сложившейся обстановке он слова Панкова И.В. воспринял реально, испугался, поскольку рядом также находилась компания молодых людей, возможно знакомых Панкова И.В. и вернулся обратно в магазин (л.д. 87-89).

    Свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что работает администратором в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <...>, 4 апреля 2022 года около 22 час. 50 мин. сотрудники вышеуказанного магазина отправили ему видео на котором молодой человек (Панков И.В.) берет со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку виски «<данные изъяты>» и, не оплачивая данный товар, выходит из магазина, вслед за ним выбежал продавец-кассир Потерпевший №1, 5 апреля 2022 года придя в вышеуказанный магазин от Потерпевший №1 ему стало известно, что когда Панков И.В. вышел из магазина, он догнал его и потребовал вернуть товар, на что Панков И.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения стал вести себя агрессивно, пытался спровоцировать драку (л.д. 58-59).

    Свидетель Свидетель №2 – гражданская супруга Панкова И.В. в судебном заседании показала, что в ходе расследования уголовного дела от сотрудников полиции ей стало известно, что Панков И.В. причастен к хищению товара из магазина «<данные изъяты>».

    Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, потерпевшего и свидетелей, суд не усматривает, поскольку они являются достаточно последовательными, дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в инкриминируемом деянии. Оснований для оговора подсудимого в ходе судебного заседания не установлено.

    Помимо показаний представителя потерпевшего, потерпевшего и свидетелей по делу, вина Панкова И.В. в содеянном установлена:

    - рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Соликамскому городскому округу от 5 апреля 2022 года, согласно которому 5 апреля 2022 года в 09 час. 00 мин. от администратора магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <...> Свидетель №1 поступило сообщение о том, что 4 апреля 2022 года из данного магазина похищен товар на сумму 329 рублей (л.д. 4);

    - заявлением о преступлении от 5 апреля 2022 года, согласно которому администратор магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...> Свидетель №1 обратился в правоохранительные органы, сообщив о том, что неустановленное лицо 4 апреля 2022 года в период времени с 22 час. 25 мин до 22 час. 29 мин. тайно похитило из вышеуказанного магазина имущество <данные изъяты>» на сумму 329 рублей 34 копейки (л.д. 5);

    - справкой об ущербе от 5 апреля 2022 года, согласно которой общий ущерб, причиненный <данные изъяты>» в результате хищения из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, составил 329 рублей 34 копейки (л.д. 6);

    - инвентаризационным актом от 4 апреля 2022 года, согласно которому стоимость бутылки виски «<данные изъяты>», объемом 0,5 л., составляет 329 рублей 34 копейки (л.д. 7);

    - протоколом осмотра места происшествия от 5 апреля 2022 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...> и установлено, что в данном магазине имеются стеллажи с алкогольной продукцией, в том числе с бутылками виски «<данные изъяты>», также магазин оборудован камерами видеонаблюдения, в ходе осмотра изъята видеозапись от 4 апреля 2022 года (л.д. 9-14);

    - протоколом осмотра предметов от 20 апреля 2022 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена, изъятая из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...> видеозапись с камер видеонаблюдения из вышеуказанного магазина от 4 апреля 2022 года и установлено, что в торговый зал магазина заходит молодой человек (Панков И.В.), подходит к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда берет бутылку виски и прячет ее себе под одежду, после чего минуя кассовую зону, покидает помещение магазина, следом за Панковым И.В. выходит сотрудник магазина (л.д. 48-52);

    - протоколом проверки показаний на месте от 3 июня 2022 года с фототаблицей к нему в ходе которой Панков И.В. в присутствии защитника показал магазин, откуда им было совершено хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>», а также указал место, где его догнал сотрудник магазина (л.д. 72-76);

    - протоколом очной ставки от 15 сентября 2022 года между подозреваемым Панковым И.В. и потерпевшим Потерпевший №1 в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания относительно обстоятельств хищения имущества <данные изъяты>» и высказывания в его адрес угрозы применения насилия, частично данные обстоятельства подтвердил и сам Панков И.В. (л.д. 95-97).

    Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит их допустимыми, собранными с соблюдением уголовно-процессуального закона и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

    В ходе судебного заседания объективно и достоверно установлено, что Панков И.В., находясь в торговом зале магазина в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, взял с торгового стеллажа, принадлежащее <данные изъяты>» имущество и направился к выходу из магазина, где был замечен продавцом-кассиром Потерпевший №1, который потребовал от Панкова И.В. прекратить противоправные действия, однако Панков И.В., осознавая, что его действия, направленные на хищение имущества <данные изъяты>», носят открытый характер, игнорируя требование Потерпевший №1, вышел из магазина с похищенным имуществом, последний с целью пресечения преступных действий Панкова И.В. и изъятия похищенного имущества, настиг Панкова И.В. около вышеуказанного магазина и потребовал вернуть похищенную алкогольную продукцию, однако Панков И.В., удерживая похищенное имущество, требованиям Потерпевший №1 не подчинился, при этом высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, которую Потерпевший №1 в сложившейся обстановке воспринял реально и испугался ее осуществления, так как всем своим видом и действиями Панков И.В. показывал, что данную угрозу он может осуществить, после чего Панков И.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 329 рублей 24 копейки, а потерпевшему Потерпевший №1 моральный вред в виде пережитых им психических страданий.

Следовательно, квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», вопреки доводам подсудимого и стороны защиты, также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, так судом установлено, что Панков И.В. именно с целью завладения имуществом <данные изъяты>», высказал в адрес работника магазина «<данные изъяты> Потерпевший №1 угрозу применения насилия, отчего тот испытал психические страдания, после чего, подавив волю потерпевшего к сопротивлению завладел похищенным имуществом.

О незаконности действий подсудимого Панкова И.В. и о наличии у него корыстного мотива свидетельствует отсутствие каких-либо объективных причин полагать, что у него имеется законное либо предполагаемое право на имущество, принадлежащее <данные изъяты>», а также то обстоятельство, что распорядился похищенным имуществом, он как своим.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины Панкова И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

    При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    Подсудимый Панков И.В. <данные изъяты>

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Панкову И.В., суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных объяснений по обстоятельствам дела, а также в добровольном участии при проверке показаний на месте, в ходе которого Панков И.В. указал место хищения чужого имущества и место, где его догнал сотрудник магазина, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение гражданской супруги Панкова И.В. в состоянии беременности.

    Оснований для признания протокола явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку по смыслу закона в таком аспекте может рассматриваться лишь добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как следует из материалов дела и пояснений самого Панкова И.В. в судебном заседании, сведения об обстоятельствах совершенного им преступления были сообщены им на тот момент, когда он был задержан и доставлен в отдел полиции как подозреваемое лицо, а также когда органы предварительного расследования располагали информацией о его причастности к совершению преступления, которая в свою очередь была подтверждена в ходе проведения соответствующей проверки.

    При таких обстоятельствах, протокол явки с повинной подлежит учету в качестве иного смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УКРФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что именно состояние алкогольного опьянения негативным образом повлияло на поведение подсудимого, тем самым способствовало совершению преступления –хищению чужого имущества, а именно непосредственно алкогольной продукции, а также высказываю угроз в адрес потерпевшего. Факт нахождения Панкова И.В. в состоянии опьянения подтверждается показаниями, как самого подсудимого, так и потерпевшего и свидетелей.

    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ как наиболее целесообразное для его исправления, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости назначить Панкову И.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгое наказание не обеспечит достижение целей наказания в полном объеме.

    С учетом личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, трудоспособности и возможности получения стабильного источника дохода, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого суд также определяет исходя из семейного и имущественного положения Панкова И.В.

    Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления полагает возможным к подсудимому не применять.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ суд не усматривает с учетом личности подсудимого, наличия обстоятельства, отягчающего наказание и отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния.

Правовых оснований для применения положений чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия обстоятельства отягчающего наказание, не имеется.

Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, установленные по делу смягчающие обстоятельства, данные о личности Панкова И.В., суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период условного осуждения обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката Кромм Е.В. в ходе предварительного расследования по назначению в сумме 5 175 рублей, при этом с учетом личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, трудоспособности и возможности получения стабильного источника дохода, оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Панкова И. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Панкову И.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

    Возложить на Панкова И.В. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, при выезде с места жительства более чем на сутки, уведомлять об этом указанный орган.

Меру пресечения Панкову И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...> - хранить при уголовном деле.

    В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с Панкова И. В. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 5 175 (пять тысяч сто семьдесят пять) рублей – оплата труда адвоката Кромм Е.В. по назначению в ходе предварительного расследования.

    Сведения для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

    УФК по <...> (ГУ МВД России по <...>, л/с №),

    ИНН №

    КПП №

    БИК №

    в отделение Пермь Банка России//УФК по <...>, номер казначейского счета №, единый казначейский счет №, наименование платежа: судебный (уголовный штраф, Панков И. В., дело №),

    ОКТМО №

    КБК №

    УИН №

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Соликамский городской суд Пермского края, а осужденным в тот же срок, но со дня получения им копии приговора.

Судья                                                                                                   Е.О. Сергеев