Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2022 (1-137/2021;) от 16.04.2021

29RS0024-01-2021-001564-86

Дело № 1-2/2022 (1-137/2021)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 февраля 2022 года                 г. Архангельск

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего Строгановой О.Л.

при секретаре Шульга К.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Архангельска Федотова Д.Р.,

подсудимого Федоровича В.А.,

защитников - адвокатов Бельского А.В., Панкратова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Федоровича Виктора Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> (с учетом постановления Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 161 ч. 1 (в ред. ФЗ № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и № 431-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), 160 ч. 1 (в ред. ФЗ № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и № 431-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), 119 ч. 1 (в ред. ФЗ № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и № 431-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), 158 ч. 2 п. «в» (в ред. ФЗ № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и № 431-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом (с учетом того же постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158 ч. 2 п. «в», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст. 69 ч.ч. 2, 5 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федорович В.А. виновен в краже имущества Потерпевший №1 с причинением ему значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

Федорович В.А. в период с 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размер 44 000 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом деянии признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из исследованных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний Федоровича В.А., данных на стадии расследования, усматривается, что с 04-ДД.ММ.ГГГГ он проживал у Потерпевший №1 и за счет последнего, помогал ему ремонтировать гараж, при этом тот сказал, что заплатит ему за работу. Вечером 07 числа он употреблял алкоголь, пришел по месту жительства потерпевшего в состоянии опьянения, и лег спать. Проснувшись около 03 часов, он, ввиду трудного материального положения, решил похитить денежные средства Потерпевший №1 в размере 44 000 руб, которые ранее видел у него, забрав эту сумму, потратил ее на оплату коммунальных услуг и приобретение бытовых товаров. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора он признался потерпевшему в краже (т. 1 л.д. 140-142, 150-153, т. 2 л.д. 181-185). После оглашения показаний подсудимый сообщил, что сумма похищенных денежных средств составляла 35 000 руб, у потерпевшего перед ним имелись долговые обязательства за помощь в разборе гаража, из-чего он и взял деньги. На момент прихода к Потерпевший №1 он находился в средней степени опьянения, которая на него не повлияла.

Оценивая изложенное Федоровичем В.А. как на следствии, так и в суде в совокупности, суд оснований для вывода о том, что подсудимый себя оговаривает в том, что деньги у потерпевшего взял именно он, не находит, при этом доводы Федоровича В.А. о наличии у Потерпевший №1 перед ним долговых обязательств и меньшей сумме изъятых денежных средств суд находит несостоятельными ввиду того, что они не подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний Потерпевший №1 усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ подсудимый стал проживать у него в <адрес>. 166 на <адрес> в <адрес> за его счет, за это он оказывал ему помощь в разборе гаража. 07 числа около 23 часов 30 минут Федорович В.А. пришел к нему в состоянии опьянения, примерно в 01 час 30 минут они легли спать. Проснувшись около 04 часов, он обнаружил отсутствие подсудимого, а также 44 000 руб, которые были в кошельке на момент его отхода ко сну. Примерно в 07 часов 30 минут следующего дня Федорович В.А., ранее отрицавший причастность к краже, позвонил и сообщил, что деньги взял он. Отметил, что никаких долговых обязательств у него перед подсудимым не было, о том, что он заплатит Федоровичу В.А. за работу, они не договаривались, на его предложение оплатить услуги подсудимый сообщил, что поможет ему бесплатно. Причиненный хищением ущерб является для него значительным, так как это была вся его заработная плата, полученная 07 числа, у него на иждивении 2 детей, он имеет кредитные обязательства в размере 22 000 руб ежемесячно, оплата коммунальных услуг составляет порядка 10 000 руб в месяц, возможности их оплатить после хищения денежных средств у него не было (т. 1 л.д. 18-21, 25-26, 143-147, т. 2 л.д. 36-37, 64-65, 131-133).

Расходы и имущественное положение Потерпевший №1, в т.ч., наличие кредитных обязательств, детей подтверждены соответствующими документами (т. 2 л.д. 38-60, 62-63, 66, 134-156, 158-160).

Причин не доверять потерпевшему судом не установлено, его показания отличаются последовательностью, соответствием как между собой с самого начала производства по делу, так и другим доказательствам по делу, оснований для оговора Федоровича В.А., какой-либо заинтересованности Потерпевший №1 в исходе дела не прослеживается. Нет оснований у суда ставить под сомнение и сообщение потерпевшего о том, что причиненный кражей ущерб является для него значительным, поскольку Потерпевший №1 с даты возбуждения дела последовательно свидетельствовал об этом.

Поступление звонков подсудимого в указанное потерпевшим время и дни подтверждается детализацией их телефонных соединений (т. 2 л.д. 164-169).

Сожительница Потерпевший №1 Свидетель №1 подтвердила факт проживания в октябре 2020 года у них Федоровича В.А., отсутствие перед последним у потерпевшего каких-либо долговых обязательств. Свидетель сообщила, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ подсудимый пришел к ним в состоянии опьянения, наутро от супруга она узнала о хищении 44 000 руб (т. 1 л.д. 62-63, т. 2 л.д. 67-68).

Показания свидетеля последовательны, соответствуют показаниям сожителя, в связи с чем, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми. Причин не доверять изложенным сведениям, у суда нет, они в совокупности с иными доказательствами отражают общую картину произошедшего.

Поскольку каждое из указанных выше доказательств получено с соблюдением положений УПК РФ, дополняет друг друга и конкретизирует обстоятельства произошедшего, их совокупность позволяет признать вину подсудимого в деянии при обстоятельствах, указанных при его описании, доказанной.

С учетом изложенного, действия Федоровича В.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 330 УК РФ в силу его ссылок на наличие у Потерпевший №1 перед ним долга, по итогам судебного следствия не установлено. В соответствии со ст. 330 УК РФ самоуправство - это самовольное вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершение каких - либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. В судебном заседании наличие у Федоровича В.А. действительного или предполагаемого права на имущество потерпевшего своего подтверждения не нашло, последний данные обстоятельства отрицает, причин не доверять потерпевшему и его последовательным показаниям у суда нет. Кроме того, сам подсудимый не свидетельствовал о том, что между ним и ФИО4 состоялась конкретная договоренность об оплате его работы и ее размере, о том, что между ними была заключена сделка в устной форме. При квалификации действий как причинивших потерпевшему значительный ущерб, суд, руководствуясь примечанием к статье 158 УК РФ, учитывает его имущественное положение - заработную плату в размере похищенных денежных средств, наличие на иждивении 2 детей, кредитных обязательств с ежемесячным платежом в 22 000 руб, расходы в виде оплаты коммунальных услуг в размере 10 000 руб в месяц. Как указано ранее, причин ставить под сомнение показания Потерпевший №1 в части размера причинного ему ущерба и значительности такового нет, его доводы об этом, суд находит убедительными, подтвержденными представленными документами.

<данные изъяты>

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого виновному наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Федоровича В.А., его возраст, семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, положения ст. 68 ч. 2 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ, совершенное Федоровичем В.А. преступление относится к категории средней тяжести.

Признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, как усматривающуюся из справки о/у ОУР ОП № 5 УМВД России по <адрес> о сообщении ему подсудимым о своей причастности к краже ДД.ММ.ГГГГ, так и данную им в письменном виде в день возбуждения дела, в которой содержатся, в числе прочего, сведения об обстоятельствах распоряжения Федоровичем В.А. похищенными деньгами (т. 1 л.д. 130-131), активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в изобличении подсудимым с момента дачи объяснения в хищении именно себя, а также в сообщении им об обстоятельствах пребывания у потерпевшего, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Федоровича В.А. Факт принесение извинений Потерпевший №1 последний не подтверждает, однако суд учитывает поведение виновного, предлагавшего потерпевшему возместить ущерб, в рамках ст. 60 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, на основании ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, признает рецидив преступлений. Оснований для признания таким обстоятельством совершение Федоровичем В.А. деяния в состоянии опьянения, суд не находит. Характер и степень общественной опасности преступления, его обстоятельства, отраженные в материалах дела и изложенные в пояснениях подсудимого, сообщившего, что он был в средней степени опьянения, что на него не повлияло, а изъятие денег он осуществил ввиду трудного материального положения, факт приобретения Федоровичем В.А. на денежные средства потерпевшего различных бытовых товаров, оплаты ими коммунальных услуг, то обстоятельство, что хотя подсудимый и пришел домой к Потерпевший №1 в состоянии опьянения, после этого он лег спать, совершив хищение спустя несколько часов, в совокупности не свидетельствуют о том, что именно это состояние оказало влияние на поведение Федоровича В.А. и побудило его забрать деньги потерпевшего. Сведений, бесспорно указывающих на связь состояния опьянения с действиями подсудимого, по делу не усматривается, при этом само по себе возможное его нахождение в таком состоянии, единственным и достаточным основанием для признания его обстоятельством, отягчающим наказание, не является.

Федорович В.А. <данные изъяты>

Учитывая изложенное, личность Федоровича В.А., характеризующие его данные, все обстоятельства дела, в т.ч. мотивы, цели и обстоятельства совершенного им корыстного деяния при судимости за преступления аналогичной направленности, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении Федоровичу В.А. наказания только в виде реального лишения свободы, и оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6, 53.1, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от его отбывания не находит.

С учетом характера преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, который из мест лишения свободы освободился в марте 2020 года, и в действиях которого имеется рецидив преступлений, суд считает, что для достижения целей исправления необходимо назначить Федоровичу В.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Ограничений, предусмотренных ст. 53 ч. 6 УК РФ, нет.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу суд оставляет в отношении Федоровича В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу. В силу ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы следует зачесть время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу. Также с учетом сообщения Федоровича В.А. об ограничении его в передвижении с ДД.ММ.ГГГГ, времени возбуждения уголовного дела и составления протокола задержания, а также материалов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий по заявлению потерпевшего с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы указанный день ограничения подсудимого в передвижении. Сведений о наличии препятствий для нахождения Федоровича В.А. под стражей по состоянию здоровья в материалах дела не содержится и в судебном заседании не представлено.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного хищением, в размере 44 000 рублей.

В силу ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что факт причинения этого имущественного ущерба и вина подсудимого в ходе судебного следствия установлены, денежные средства потерпевшему до настоящего времени не возвращены, иным образом ущерб не возмещен, а основания ставить под сомнение обозначенный Потерпевший №1 размер такового, отсутствуют, суд считает необходимым взыскать с Федоровича В.А. 44 000 рублей в пользу потерпевшего. Для исполнения приговора в части гражданского иска следует обратить взыскание на телефон подсудимого стоимостью 3 700 руб, арест на который наложен постановлением Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- телефон «Хонор» в чехле, выданный Потерпевший №1 на ответственное хранение (т. 1 л.д. 36-37), согласно ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ, следует оставить у последнего,

- дактилопленку, детализацию соединений, хранящиеся при деле (т. 1 л.д. 100-101, т. 2 л.д. 170-171), согласно ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, следует хранить при деле.

Процессуальные издержки в размере 58 947 рублей (27 412 рублей + 31 535 рублей) - вознаграждение адвокатов на предварительном следствии (т. 1 л.д. 220, 222, т. 2 л.д. 93) и в судебном заседании по назначению в качестве защитников подсудимого, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 1 УПК РФ, подлежат взысканию с Федоровича В.А. в пользу федерального бюджета. Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счёт средств федерального бюджета, суд не находит, поскольку он молод, трудоспособен, как пояснил, имеет доход, на участие адвокатов в ходе предварительного и судебного следствия, взыскание с него процессуальных издержек был согласен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 44 000 ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 700 ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1,

- ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 947 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░