Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3142/2021 ~ М-2687/2021 от 11.06.2021

УИД: 78RS0011-01-2021-003577-10

Дело № 2-3142/21                                           13 октября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Васильевой М.Ю.

при секретаре                 Пановой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Корытова Е.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Корытова Е.Я. был заключен кредитный договор (эмиссионный контракт) № с открытием счета для отражения операций с использованием кредитной карты, зачислены денежные средства в пределах лимита с начислением процентов за пользование в соответствии с условиями кредитного договора.

Указывая, что заемщик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет, ПАО «Сбербанк России» » обратилось в суд с иском, просило взыскать с ответчика задолженность по уплате кредита в размере 490 893,65 рублей, в том числе основной долг в размере 67 276,38 рублей, проценты в сумме 409 863,55 рублей, неустойку по основному долгу в сумме 13 753,72 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, не оспаривала наличие задолженности, однако, считала, что в требованиях иска следует отказать, поскольку истец не рассмотрел заявления ответчика о реструктуризации долга, возражала в части размера начисленной неустойки, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Корытова Е.Я. был заключен кредитный договор (эмиссионный контракт) №-Р-15034050740 с открытием счета для отражения операций с использованием кредитной карты, зачислены денежные средства в пределах лимита с начислением процентов за пользование в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 13-15).

В адрес заемщика банком дважды направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, оплате неустойки (л.д. 21-23), которые оставлены заемщиком без ответа.

Мировым судьей судебного участка № Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в пользу банка с Корытова Е.Я. была взыскана задолженность по кредитному договору, однако, на основании заявления заемщика судебный

Заемщик не вносил ежемесячные минимальные платежи за пользование заемными средствами. Просроченная задолженность ответчика составляет 490 893,65 рублей, в том числе основной долг в размере 67 276,38 рублей, проценты в сумме 409 863,55 рублей, неустойку по основному долгу в сумме 13 753,72 рублей.

Возражая против заявленных требований ответчик, не оспаривая наличие задолженности, не оспорив правильность составления расчета задолженности и размера начисленной неустойки просила в требованиях иска отказать на том основании, что банк не рассмотрел ее заявления о предоставлении реструктуризации долга. Также не может быть освобожден от исполнения обязательств заемщик по причине изменения финансового положения.

Суд не может принять во внимание данный довод. Поскольку приведенные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения заемщика от исполнения принятых на себя договором обязательств. При этом, заемщик в судебном порядке не обращалась с соответствующим требованием к банку, нарушившему, по ее мнению, право заемщика на реструктуризацию долга, либо на предоставление кредитных каникул.

Ответчик просила суд о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера начисленной неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, оценив размер начисленной и заявленной истцом неустойки в размере 13 753,72 рублей, что составляет около 3% от суммы основного долга и процентов. Обусловленных условиями пользования денежными средствами, считает ее соразмерной размеру задолженности по основному долгу и не подлежащей снижению.

Таким образом, требования иска полежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 108.47 рублей.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Корытова Е.Я. задолженность в размере 490893,65 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 108,47 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

                             Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья