Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-82/2023 от 22.02.2023

уголовное дело № 1-82/2023

(следственный № 12301950005000006)

УИД 19 RS 0004-01-2023-000178-57

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 6 апреля 2023 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего Чаркова Е.Ю.,
при секретаре Хольшиной А.А.,

с участием:

потерпевшего Канзычакова Е.А.,

государственного обвинителя Ермохиной Г.В.,

подсудимого Степанова И.В.,

защитника Ивандаева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Степанова И.В. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Хакасия, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, военнообязанного, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего до задержания по адресу: <адрес>, рп. Аскиз, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № <адрес> РХ (с учетом постановления Черногорского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № <адрес> РХ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен к реальному исполнению в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Степанов И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (факт кражи у Потерпевший №1); совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (факт кражи у Потерпевший №2); совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (факт кражи у Потерпевший №1).

Преступления совершены им в <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах.

     В период <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 И.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного его изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проник в металлический контейнер, находящегося на участке местности, <адрес> <адрес> на территории строящегося объекта по адресу: Республики Хакасия, <адрес>, откуда похитил шкантоверт марки «ФИО1816 1050P» стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После чего, Степанов И.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. Степанов И.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного его изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с поверхности стола, находящегося в сторожке<адрес>, на территории строящегося объекта по адресу: <адрес> <адрес> Республики Хакасия, тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 1 086 рублей, денежные средства в размере 1 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

После чего, Степанов И.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 2 586 рублей.

     Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>. Степанов И.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного его изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с незаконным проникновением в иное хранилище, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем взлома навесного замка при помощи металлического прута, проник в металлический контейнер, <адрес>, на территории строящегося объекта по адресу: <адрес>, откуда похитил болгарку марки «<данные изъяты> стоимостью 4 500 рублей, болгарку марки «<данные изъяты> стоимостью 3 800 рублей, шуруповерт марки <данные изъяты> стоимостью 3 950 рублей, шуруповерт марки <данные изъяты>» стоимостью 2 625 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 14 875 рублей.

После чего, Степанов И.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 875 рублей.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания Степанова И.В., находит, что события преступлений, а также вина подсудимого в их совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, показаниями подсудимого, потерпевших, протоколами следственных действий, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Подсудимый Степанов И.В. после изложения предъявленного обвинения вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний.

По факту кражи имущества у Потерпевший №1

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Степанова И.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого.

Из показаний Степанова И.В., данных им в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в жилом вагончике на строительном объекте по адресу: <адрес> А. Около <данные изъяты> мин. он вспомнил, что на строительном объекте имеются электроинструменты, которые можно продать. Около <данные изъяты> мин. он вышел из жилого вагончика, подошел к металлическому контейнеру (вагончику), где хранились электроинструменты, открыл входную дверь и зашел в помещение контейнера. Увидел шкантоверт марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, взял его в руки и вышел из металлического контейнера. Затем он перелез через забор и пошел на рынок <адрес>, где продал незнакомому парню на автомобиле «<данные изъяты>» (от сотрудников полиции узнал, что это был Свидетель №6). шкантоверт за 200 рублей. Вину свою признает, в содеянном раскаивается <данные изъяты>).

         При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Степанов И.В. пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он работал разнорабочим на строительном объекте по адресу: <адрес> <адрес>, Республики Хакасия. В период работы он проживал в жилом вагончике на территории строительного объекта. ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> мин. он похитил из металлического контейнера (вагончика) шкантоверт марки «Интерскол» и продал его незнакомому парню за 200 руб. <данные изъяты>).

         После оглашения показаний, данных Степановым И.В. в ходе предварительного следствия, подсудимый их подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности и давались им добровольно, без оказания психического и физического воздействия в присутствии защитника.

         Оценивая показания Степанова И.В., данные им в ходе предварительного расследования, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, замечаний от участников следственного действия на текст протокола не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания Степанова И.В. на досудебной стадии по делу, давал в результате свободного волеизъявления.

Оценивая с точки зрения допустимости и достоверности вышеприведенные показания подсудимого Степанова И.В., суд признает достоверными, поскольку они согласуются с иными, представленными сторонами доказательствами по делу.

Помимо показаний подсудимого Степанова И.В., его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании другими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в июле 2022 года он приобрел для работы шкантоверт марки «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ он работал бетонщиком на объекте по адресу: <адрес> Свои инструменты он убирал в металлический контейнер (вагончик). ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. он положил шкантоверт в металлический контейнер. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> мин. он решил забрать шкантоверт домой, но не смог его найти, не придал этому значения, так как подумал, что его взяли работники. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что шкантоверт похитил Степанов И.В. В настоящее время шкантоверт «<данные изъяты>» ему возвращен <данные изъяты>).

Оценивая показания потерпевшего, суд признает его показания допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого Степанова И.В., а также с показаниями свидетелей.

    Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> на строительном объекте по адресу: <адрес>, работал Степанов И.В. Шкантоверт «ФИО22» похищенный с территории строящегося объекта принадлежал Потерпевший №1 <данные изъяты>).

        Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился около рынка <адрес>. Незнакомый мужчина предложил приобрести шкантоверт марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета (позже он узнал, что это был Степанов И.). Он спросил у Степанова И.: «Инструмент краденный?». Тот ответил, что нет. Он осмотрел шкантоверт и купил его за 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по телефону сотрудник полиции сообщил, что он приобрел краденный шкантоверт. Он приехал в ОМВД России по <адрес>, где у него в присутствии понятых сотрудник полиции изъял шкантоверт марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

         Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ходе проверки оперативной информации было установлено, что Степанов И.В. продал шкантоверт марки «<данные изъяты>» Свидетель №6 После чего он изъял у Свидетель №6 шкантоверт <данные изъяты>).

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей, так как причин для оговора ими подсудимого не имеется, показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, показания свидетелей согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшего по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих виновность подсудимого Степанова И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Место совершения преступления зафиксировано протоколом осмотра места происшествия - металлический контейнер, находящийся по адресу: Республики Хакасия, <адрес> А. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на участок местности, расположенный в 55 метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла <адрес>, пояснил, что на момент хищения металлический контейнер находился на данном участке, из контейнера был похищен шкантоверт марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №4 был изъят шкантоверт марки «<данные изъяты>», затем шкантоверт был осмотрен следователем, признан вещественным доказательством по уголовному делу, возвращен потерпевшему под сохранную расписку, что зафиксировано соответствующими постановлениями <данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость шкантоверта марки «<данные изъяты>» на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 000 рублей <данные изъяты>

Следственные действия в виде осмотров мест происшествия, выемки, осмотров предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу.

Поскольку экспертиза проведена в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства и содержит обстоятельства, имеющие значение для дела, суд принимает ее в качестве допустимого доказательства по делу.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств, органами предварительного расследования не допущено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Степанов И.В. в период с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ из контейнера, находящегося на участке местности, <адрес>, на территории строящего объекта по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> Республики Хакасия, тайно похитил шкантоверт марки «ФИО1816 1050Р» стоимостью 4000 руб., принадлежавшего Потерпевший №1

Анализ представленных и исследованных доказательств свидетельствует о том, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, поскольку его действия, связанные с хищением имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, носили тайный, неочевидный для окружающих характер.

Подсудимый Степанов И.В. осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Последующие действия подсудимого, покинувшего место преступления, и распорядившегося похищенным имуществом по своему усмотрению, свидетельствуют о том, что хищение являются оконченным.

Место и время совершения преступления подтверждается показаниями подсудимого Степанова И.В., потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия.

Приведенные выше, исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Протокол явки с повинной Степанова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ суд признает, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством, которое способствовало раскрытию и расследованию преступления (т. 2 л.д. 47).

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности Степанова И.В. в совершенном преступлении и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту кражи имущества у Потерпевший №2

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Степанова И.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого.

Из показаний Степанова И.В., данных ДД.ММ.ГГГГ им в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. он пришел к строящему объекту, расположенному по адресу: <адрес> <адрес> так как входные двери были закрыты, он стал звать Потерпевший №2, но тот не отвечал. Тогда он перелез через забор и зашел в сторожку, увидел, что Потерпевший №2 спит. На столе увидел кнопочный сотовый телефон марки «<данные изъяты> и денежные средства, решил их похитить. Он взял со стола сотовый телефон и денежные средства, положил их в карман и вышел на улицу. Денежные средства в сумме 1500 рублей он потратил на спиртные напитки, а сотовый телефон подарил Свидетель №7 Вину свою признает, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 И.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. он со стола, находящегося в сторожке на строительном объекте по адресу: <адрес>, похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и денежные средства в сумме 1 500 рублей. Денежные средства потратил на спиртные напитки, а телефон «<данные изъяты>» подарил Свидетель №7 <данные изъяты>).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый их подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности и давались им добровольно, без оказания психического и физического воздействия и в присутствии защитника.

         Оценивая показания Степанова И.В., данные им в ходе предварительного расследования, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, замечаний от участников следственного действия на текст протокола не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания Степанова И.В. на досудебной стадии по делу, давал в результате свободного волеизъявления.

Оценивая с точки зрения допустимости и достоверности вышеприведенные показания подсудимого Степанова И.В., суд признает достоверными, поскольку они согласуются с иными, представленными сторонами доказательствами по делу.

Помимо показаний подсудимого Степанова И.В., его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании другими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными в судебном заседании, письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных и подтвержденным им в судебном заседании, следует, что он работал начальником охраны на строящемся объекте по адресу: <адрес> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ утром он находился на работе, около <данные изъяты> час. в сторожку зашел Степанов И.В. и спросил директора. Он сказал, что рабочие дни начнутся с ДД.ММ.ГГГГ. После этого Степанов И.В. ушел. Около <данные изъяты> мин. он уснул в сторожке, проснулся около <данные изъяты> мин., обнаружил, что на столе отсутствовали денежные средства в размере 1 500 рублей и сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Он сразу же заподозрил в краже Степанова И.В., так как больше в сторожку никто не заходил. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и денежные средства в размере 1 500 рублей находились на столе в сторожке по адресу: <адрес> <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного Степанов И.В. подарил ему сотовый телефон «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он сдал сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в ломбард за 500 рублей <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 сдал в ломбард сотовый телефон марки «<данные изъяты>» за 500 рублей. В дальнейшем сотрудники полиции изъяли сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ходе проверки оперативной информации было установлено, что Степанов И.В. подарил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» Потерпевший №2, который сдал его в ломбард. После чего он изъял сотовый телефон марки «<данные изъяты>» из ломбарда «<данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей, так как причин для оговора ими подсудимого не имеется, показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, показания свидетелей согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшего по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих виновность подсудимого Степанова И.В., в совершении инкриминируемого ему преступления.

         Место совершения преступления зафиксировано протоколом осмотра места происшествия – сторожевое помещение ООО «<данные изъяты> расположенное по адресу: Республики Хакасия, <адрес> А, установлено, что <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ были похищены денежные средства в размере 1500 руб. и сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (т. <данные изъяты>).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО6 были изъяты сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ,после чего были осмотрены следователем в установленном порядке, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, при этом сотовый телефон был возвращен потерпевшему под сохранную расписку, а копия залогового билета приобщена к материалам уголовного дела, что зафиксировано соответствующими постановлениями <данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта №.03.00033 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1086 руб<данные изъяты>

Следственные действия в виде осмотров мест происшествия, выемки, осмотров предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу.

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

Поскольку экспертиза проведена в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства и содержит обстоятельства, имеющие значение для дела, суд принимает ее в качестве допустимого доказательства по делу.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств, органами предварительного расследования не допущено.

Проанализировав показания Степанова И.В., потерпевшего, свидетелей и другие доказательства, суд приходит к выводу, что Степанов И.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. со стола в сторожке, <адрес>, на территории строящего объекта по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> Республики Хакасия, тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 1086 руб. и денежные средства в сумме 1500 руб., принадлежавшего Потерпевший №2

Анализ представленных и исследованных доказательств свидетельствует о том, что умысел подсудимого Степанова И.В. был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, поскольку его действия, связанные с хищением имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, носили тайный, неочевидный для окружающих характер.

Подсудимый Степанов И.В. осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, действовал умышленно из корыстных побуждений. Последующие действия подсудимого, покинувшего место преступления, и распорядившегося похищенным имуществом по своему усмотрению, свидетельствуют о том, что хищение являются оконченным.

Место и время совершения преступления подтверждается показаниями подсудимого Степанова И.В., потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия.

Приведенные выше, исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 просит привлечь по факту кражи из сторожки сотового телефона и денежных средств в сумме 1500 руб. неустановленное лицо (<данные изъяты>), объяснение Степанова И.В. были получены ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин <данные изъяты>), где он подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах содеянного до возбуждения уголовного дела и по обстоятельствам распоряжения похищенным имуществом. Поскольку объяснения Свидетель №7 и Степанова И.В. получены в один день, а время получения объяснений у Свидетель №7 не указано, суд, руководствуясь ст. 14 УПК РФ толкует сомнения в пользу виновного, признает эти объяснение как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении как явкой с повинной, а также розыск имущества, добытого в результате преступления, которое впоследствии было возвращено потерпевшему в части.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно, и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности Степанова И.В. в совершенном преступлении и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту кражи имущества у Потерпевший №1 (ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Степанова И.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого.

Из показаний Степанова И.В., данных им в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в гостях у Свидетель №2 он решил похитить электроинструменты. Он сказал Свидетель №2, что на объекте по адресу: <адрес> А находятся его электроинструменты. Предложил их продать, при этом попросил Свидетель №2 взять свой паспорт. Около <данные изъяты>. они пошли к строящему объекту, при этом Свидетель №2 остался ждать его на <адрес>, а он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. перелез через забор на территорию строящегося объекта. В период с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории строящегося объекта, нашел на земле металлический прут (арматуру), после чего просунул металлический прут между замком и дверью, сломал навесной замок, открыв входную дверь, и проник в металлический контейнер. Он взял в руки два шуруповерта в пластиковых кейсах и две «болгарки» и вышел из контейнера. Перекинул электроинструменты через забор. Затем Свидетель №2 заложил электроинструменты в ломбард за 10 000 рублей. Денежные средства потратил на продукты питания и алкоголь <данные изъяты>).

В ходе допроса в качестве обвиняемого, Степанов И.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. он перелез через забор на территорию строящегося объекта. Нашел на земле металлический прут (арматуру), просунул его между замком и дверью, сломал навесной замок и проник в контейнер, откуда похитил два шуруповерта в пластиковых кейсах и две «болгарки». Кражу электроинструментов совершил в период с 17 час. 15 мин. до 17 час. 25 мин. Затем Свидетель №2 заложил электроинструменты в ломбард за 10 000 рублей. Денежные средства он потратил на продукты питания и алкоголь (т. 2 л.д. 55-59).

         После оглашения показаний, данных Степановым И.В. в ходе предварительного следствия, подсудимый их подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности и давались им добровольно, без оказания психического и физического воздействия в присутствии защитника.

         Оценивая показания Степанова И.В., данные им в ходе предварительного расследования, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, замечаний от участников следственного действия на текст протокола не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания Степанов И.В. на досудебной стадии по делу, давал в результате свободного волеизъявления.

Помимо показаний подсудимого Степанова И.В., его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании другими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными в судебном заседании, письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в июле 2022 года он приобрел для работы «болгарку» марки «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, «болгарку» марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, шуруповерт марки <данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, шуруповерт марки <данные изъяты>» в корпусе бордового цвета. Электроинструменты он хранил в металлическом вагончике на территории строящегося объекта по адресу: <адрес> А. Объект огорожен забором, по периметру расположены камеры, на территории находится сторож. Металлический вагончик запирался на навесной замок, ключи хранились у него. ДД.ММ.ГГГГ он положил инструменты в вагончик, закрыл его замок и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. он пришел на работу и обнаружил, что дверь в металлическом вагончике открыта. У навесного замка была сломана дужка, в вагончике отсутствовали болгарка марки «<данные изъяты>», болгарка марки «Crown», шуруповерт марки «<данные изъяты>», шуруповерт марки «<данные изъяты> От сотрудников полиции он узнал, что электроинструменты похитил Степанов И.В. Ущерб для него значительный. В настоящее время инструменты ему возвращены <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Степанов И.В. рассказал, что на строящемся объекте по адресу: <адрес> у него остались электроинструменты, предложил их продать. При этом попросил его взять свой паспорт. Около <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ он со Степановым И.В. пошли к строящемуся объекту. Он остался ждать Степанова И.В. около ветеринарной инспекции, видел, как Степанов И.В. около <данные изъяты> мин. перелез через забор на территорию строящегося объекта. Около <данные изъяты> мин. Степанов И.В. принес в руках два шуруповерта в ящиках и две «болгарки». Они пошли в ломбард «<данные изъяты> где он заложил инструменты за 10 000 рублей. Денежные средства он отдал Степанову И.В., который потратил их на продукты и на спиртные напитки (т.1. л.д.95-97).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. Свидетель №2 сдал в ломбард «болгарку» марки <данные изъяты>», «болгарку» марки <данные изъяты> шуруповерт марки «<данные изъяты>», шуруповерт марки «<данные изъяты> за 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли сданные Свидетель №2 электроинструменты <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки оперативной информации в ломбарде «<данные изъяты> были изъяты: «болгарка» марки «<данные изъяты> «болгарка» марки «<данные изъяты>», шуруповерт марки <данные изъяты>», шуруповерт марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего, свидетелей, так как причин для оговора ими подсудимого не имеется, показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, показания свидетелей согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшего по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих виновность подсудимого Степанова И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Место совершения преступления зафиксировано протоколом осмотра места происшествия – металлический контейнер, находящийся на строительном объекте по адресу: Республики Хакасия, <адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на участок местности, <адрес>, пояснил, что на момент хищения металлический контейнер находился на данном участке и из контейнера были похищены: «болгарка» марки <данные изъяты>», «болгарка» марки «<данные изъяты>», шуруповерт марки <данные изъяты>», шуруповерт марки <данные изъяты>». Установлено, что внутри контейнера хранятся инструменты, лопаты, провода (<данные изъяты>).

Протоколом выемки у свидетеля ФИО6 были изъяты: «болгарка» марки «<данные изъяты>», «болгарка» марки «<данные изъяты> шуруповерт марки <данные изъяты>», шуруповерт марки <данные изъяты> и копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены следователем в установленном порядке, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, электроинструменты возвращены потерпевшему под сохранную расписку, копия залогового билета хранится при уголовном деле, что зафиксировано соответствующими постановлениями <данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ стоимость «болгарки» марки «<данные изъяты>» № мм составляет 4 500 руб., стоимость «болгарки» марки <данные изъяты> составляет 3800 руб., шуруповерта марки <данные изъяты>» DF333D составляет 3950 руб., шуруповерта марки «<данные изъяты> составляет 2 625 руб<данные изъяты>).

Следственные действия в виде осмотров мест происшествия, выемки, осмотров предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. Степанов И.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, металлическим прутом взломал навесной замок и проник в металлический контейнер, <адрес>, на территории строящего объекта по адресу: <адрес> откуда противоправно и безвозмездно завладел имуществом Потерпевший №1, похитив «болгарку» марку «<данные изъяты> «болгарку» марку «<данные изъяты> шуруповерт марки «<данные изъяты>», шуруповерт марки «<данные изъяты>», причинив материальный ущерб на общую сумму 14875 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в примечании 3 к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. В соответствии с указанной нормой, основным критерием для признания участков территории «иным хранилищем» является отведение и оборудование участка территории исключительно для целей хранения.

Из показания потерпевшего Тохтобина А.В. следует, что в металлическом контейнере он хранил инструменты, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблиц к нему.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения хищения.

В ходе судебного следствия было достоверно установлено, что Степанов И.В. взломал навесной замок и проник в металлический контейнер именно с целью извлечения из него чужого имущества, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, металлический контейнер, использовавшийся для хранения имущества потерпевшего, соответствует тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК РФ законодатель положил в понятие «хранилище».

Анализ представленных и исследованных доказательств свидетельствует о том, что умысел подсудимого Степанова И.В. был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, поскольку его действия, связанные с хищением имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО7, носили тайный, неочевидный для окружающих характер.

Подсудимый Степанов И.В. осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Последующие действия подсудимого, покинувшего место преступления, и распорядившегося похищенным имуществом по своему усмотрению, свидетельствуют о том, что хищение являются оконченным.

Место и время совершения преступления подтверждается показаниями подсудимого Степанова И.В., потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия.

Приведенные выше, исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований УПК РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Стоимость похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему, подтверждается заключением эксперта. Оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имеется. В связи, с чем суд признает заключение эксперта относимыми, допустимыми и достоверными по делу доказательствами.

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

Сопоставляя стоимость похищенного имущества – 14875 руб. с материальным положением потерпевшего, который имеет малолетнего ребенка, на содержание которого перечисляет ежемесячно денежные средства в размере 10000-15000 руб., работает в строительной сфере и его ежемесячный доход составляет 44224 руб., а электроинструменты необходимы для работы, суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение представленными доказательствами.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого в ходе предварительного расследования по делу, не допущено.

Подсудимый Степанов И.В. на учете у психиатра не состоит. С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Из материалов дела усматривается, что в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь по факту кражи электроинструментов неустановленное лицо <данные изъяты>), объяснение Степанова И.В. были получены ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин (<данные изъяты> где он подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах содеянного до возбуждения уголовного дела и по обстоятельствам распоряжения похищенным имуществом. Поскольку объяснения Свидетель №2 и Степанова И.В. получены в один день, а время получения объяснений у Свидетель №2 не указано, суд, руководствуясь ст. 14 УПК РФ толкует сомнения в пользу виновного, признает эти объяснение как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, как явкой с повинной, а также розыск имущества, добытого в результате преступления, которое впоследствии было возвращено потерпевшему.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности Степанова И.В. в совершенном преступлении и его действия квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизни его семьи, а также данные о личности, который холост, не имеет регистрации на территории РФ и постоянного места проживания (до задержания проживал у знакомого), судим (<данные изъяты> по последнему месту проживания характеризуется посредственно <данные изъяты>), его состояние здоровья – на учете у врачей нарколога и психиатра не значится <данные изъяты> имеет хронические заболевания; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования по уголовному делу и сообщения обстоятельств совершения преступления, раскаяние в содеянном; явки с повинной, розыск имущества, добытого в результате преступления, признание исковых требований потерпевшего (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Степанова И.В. в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: (по каждому преступлению) явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его и его близких, розыск имущества, добытого в результате преступления, признание исковых требований потерпевшего (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом наличия в действиях Степанова И.В. рецидива преступлений, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, а также учитывая положения ч. 5 ст. 18 УК РФ, в силу которой суд, при любом виде рецидива обязан назначить наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенные деяния, каковыми по санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 158 УК РФ является лишение свободы, суд полагает справедливым назначить Степанову И.В. наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а именно: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, которое способствовало возвращению потерпевшим большой части похищенного имущества, суд полагает возможным при назначении наказания Степанову И.В. применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив при рецидиве преступлений наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В связи с наличием у подсудимого отягчающего обстоятельства применению не подлежат нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Степанову И.В. в виде лишения свободы, суд, учитывая данные о его личности, тяжесть и общественную опасность преступлений, обстоятельства их совершения, не усматривает оснований, позволяющих применить к нему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и это необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений. В ином случае не будут достигнуты цели восстановления социальной справедливости.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако учитывая положения ч. 6 ст. 53 УК РФ и данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать Степанову И.В. дополнительное наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания Степанову И.В. нет.

В соответствии с правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Степанову И.В. следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой и средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд не принимает решение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Степанову И.В. отменено условное осуждение и приговор от ДД.ММ.ГГГГ приведен к реальному исполнению в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем окончательное наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания, назначенного подсудимому, должно быть зачтено время его содержания под стражей с момента фактического задержания. Степанов И.В. был задержан в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени фактически лишен свободы, так как был изолирован и не имел возможности свободного передвижения. В ходе предварительного следствия постановлением суда в отношении Степанова И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была оставлена без изменения на стадии рассмотрения дела судом.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Степанова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности за совершенное преступление и предоставления ему отсрочки отбывания наказания, применения ст. 531 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому Степанову И.В. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку суд пришел к выводу о назначении Степанову И.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу в целях исключения возможности скрыться и обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить без изменения Степанову И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании со Степанова И.В. материального ущерба в размере 1500 рублей <данные изъяты> В письменном заявлении Потерпевший №2 поддержал сумму иска.

Подсудимый Степанов И.В. исковые требования потерпевшего признал.

В соответствии с ч. 3 ст. 42, ст. 44 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ суд, рассматривая гражданский иск потерпевшего, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку имущественный ущерб потерпевшему причинен умышленными преступными действиями подсудимого и не возмещен до настоящего времени.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного.

В ходе предварительного следствия по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому Степанову И.В. был назначен адвокат ФИО8 и произведена оплата труда за счет средств федерального бюджета в сумме 28 915,20 руб. <данные изъяты>). В ходе рассмотрения уголовного дела в суде, сумма процессуальных издержек составила 16064 руб. В судебном заседании подсудимый Степанов И.В. от назначенного защитника отказывался, защитник ему был назначен по инициативе суда, в связи с этим Степанов И.В. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в сумме 44919,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Степанова И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев (по факту хищения у Потерпевший №1);

- ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев (по факту хищения у Потерпевший №2);

-п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год (по факту хищения у Потерпевший №1).

     В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Степанову И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Степанову И.В. наказание в виде лишения свободы на срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Степанову И.В. - заключение под стражу - оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Степанову И.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Степанова И.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать со Степанова И.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №2 денежные средства в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: шкантоверт марки «<данные изъяты>», болгарку марки «<данные изъяты>», болгарку марки «<данные изъяты>», шуруповерт марки <данные изъяты> шуруповерт марки «<данные изъяты> переданные Потерпевший №1, оставить по принадлежности, освободив его от обязанности по дальнейшему хранению; сотовый телефон марки <данные изъяты>», переданный потерпевшему Потерпевший №2, оставить по принадлежности, освободив его от обязанности по дальнейшему хранению; копии залоговых билетов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием при рассмотрении уголовного дела адвоката, отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Е.Ю. Чарков