Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2020 (11-72/2019;) от 17.12.2019

Судья Н.В.Лик                                                                        дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года                                                                   гор. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи С.Б. Мостовой, при секретаре Бахтеевой А.Н.

        рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Каржова Геннадия Юрьевича в интересах Бульбенко Александра Павловича, Каржова Михаила Геннадьевича о замене стороны в исполнительном производстве процессуальным правопреемником,

     по частной жалобе Томашевой Екатерины Егоровны на определение мирового судьи судебного участка №130 Волгоградской области от 13 ноября 2017 года, которым заявление Каржова Геннадия Юрьевича действующего в интересах Бульбенко Александра Павловича, Каржова Михаила Геннадьевича о замене стороны (взыскателя) в исполнительном производстве процессуальным правопреемником удовлетворено

У С Т А Н О В И Л:

            Каржов Геннадий Юрьевич обратился к мировому судье судебного участка №130 Волгоградской области в интересах Бульбенко Александра Павловича, Каржова Михаила Геннадьевича о замене стороны в исполнительном производстве процессуальным правопреемником.

В обоснование требований указал, что 08.12.2009 года по гражданскому делу № 2-130-1556/2009 мировым судьей вынесено заочное решение о взыскании с Томашевой Оксаны Анатольевны и Томашевой Екатерины Егоровны солидарно в пользу СКПК «Развитие» задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины в размере 55678 рублей

            29.01.2016 года СКПК «Развитие» на основании Договора об уступке прав (требований) №1 уступил Левченко М.В. права требования по указанному кредитному договору. 21.04.2016 года Левченко М.В. переуступил Каржову М.Г. и Бульбенко А.П. принадлежащее ему право требования к должникам Томашевой О.А. и Томашевой Е.Е.

13 ноября 2017 года определением мирового судьи судебного участка №130 Волгоградской области заявление Каржова Г.Ю. в интересах Бульбенко А.П., Каржова М.Г. о замене стороны (взыскателя) в исполнительном производстве в отношении должников Томашевой О.А, и Томашевой     Е.Е. процессуальным правопреемником удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, 6 сентября 2019 года, Томашева Е.Е., обратилась к мировому судье судебного участка №130 Волгоградской области с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №130 Волгоградской области от 13 ноября 2017 года, в котором она оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит восстановить пропущенный срок и отменить решение суда.

Пропущенный Томашевой Е.Е. процессуальный срок для подачи частной жалобы Палласовским районным судом восстановлен 29.11.2019г.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено

законом договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о замене стороны процессуальным правопреемником суд должен проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист.

Материалами дела подтверждено, что на основании заочного решения мирового судьи от 08.12.2009 года по гражданскому делу № 2-130-1556/2009 с Томашевой Оксаны Анатольевны и Томашевой Екатерины Егоровны солидарно в пользу СКПК «Развитие» взыскана задолженность по кредитному договору №1510 от 06 марта 2008 года и расходы по оплате государственной пошлины в размере 55678 рублей.

Исполнительный лист направлен взыскателю.

29 января 2016 года между СКПК «Развитие» и Левченко М.В. был заключен договор уступки прав (требований) №1, согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору №1510 от 06.03.2008 года было уступлено Левченко М.В.

21 апреля 2016 года между Левченко М.В., Каржовым М.Г. и Бульбенко А.П. заключен договор уступки прав требования №1, согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору №1510 от 06.03.2008 года было уступлено Каржову М,Г. и Бульбенко А.П.

Согласно сведениям, представленным Палласовским РО УФССП, исполнительное производство №1733/10/25/34 от 26.01.2010 года о взыскании с солидарного должника Томашевой Екатерины Егоровны задолженности по кредитному договору в размере 55678 руб. было окончено 29.04.2014 года в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

25.10.2017 года мировому судье судебного участка № 130 Волгоградской области поступило заявление о замене взыскателя СКПК «Развитие» на правопреемника Бульбенко Александра Павловича и Каржова Михаила Геннадьевича по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей указанного судебного участка на решение от 08.12.2009 года по гражданскому делу               № 2-130-1556/2009 о взыскании с Томашевой Оксаны Анатольевны и Томашевой Екатерины Егоровны солидарно задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №130 Волгоградской области от 13.11.2017 года заявление удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя СКПК «Развитие» на правопреемников Бульбенко Александра Павловича и Каржова Михаила Геннадьевича (л.д.57)

13.11.2017 года копия определения направлена заинтересованным лицам ( л.д.59)

Удовлетворяя требования заявления Каржова Г.Ю., действующего в интересах Бульбенко А.П. и Каржова М.Г. о замене стороны взыскателя СКПК «Развитие» на правопреемника Бульбенко А.П. и Каржова М.Г. по правоотношениям, возникшим на основании заочного решения мирового судьи судебного участка №130 Волгоградской области от 08 декабря 2009 года, суд исходил из наличия указанных договоров цессии, указав, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                  21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Исполнительное производство в отношении должника Томашевой Е.Е. было окончено 29 апреля 2014 года в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права.

Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если исполнительное производство окончено или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве), то процессуальное правопреемство невозможно.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 21 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренный ст. 21 Федерального Закона от 2.10.2007г. «Об исполнительном производстве» в отношении должника Томашевой Е.Е. истек.

В силу ч. ч. 1,3 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

    С момента заключения договора уступки прав требования до обращения в суд прошло более года, однако за этот период времени Каржов М.Г. и Бульбенко А.П. каких-либо действий по получению сведений об исполнении решения суда, о месте нахождения исполнительных документов не предпринимали.

     Кроме того, при подаче в суд заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению заявитель не просил.

Как следует из заявления Каржова М.Г. определение о замене стороны по делу ее правопреемником необходимо заявителю для дальнейшего принудительного исполнения решения суда. Вместе с тем, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса по исполнению судебного акта.

Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником в отношении должника Томашевой Е.Е.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируется положениями ст. 23 Закона «Об исполнительном производстве», однако соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявлено не было, тогда как вопрос о возможности вынесения определения о замене стороны по делу ее решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

На основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым определение мирового судьи судебного участка №130 Волгоградской области от 13.11.2017 года отменить в части замены взыскателя в отношении должника Томашевой Е.Е., заявление Бульбенко А.П.и Каржова М.Г. о замене стороны (взыскателя) СКПК «Развитие» на процессуального правопреемника Бульбенко А.П. и Каржова М.Г отношении должника Томашевой Е.Е.оставить без удовлетворения ;в остальной части определение изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №130 Волгоградской области от 13 ноября 2017 года о замене стороны (взыскателя) СКПК «Развитие» на процессуального правопреемника Бульбенко Александра Павловича и Каржова Михаила Геннадьевича, по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 130 Волгоградской области по заочному решению от 08.12.2009 года по гражданскому делу                         №2-130-1556/2009 о взыскании с Томашевой Оксаны Анатольевны и Томашевой Екатерины Егоровны солидарно задолженности по договору займа отменить в части замены взыскателя в отношении должника Томашевой Екатерины Егоровны.

В удовлетворении заявления Бульбенко Александра Павловича и Каржова Михаила Геннадьевича о замене стороны (взыскателя) СКПК «Развитие» на процессуального правопреемника Бульбенко Александра Павловича и Каржова Михаила Геннадьевича, по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 130 Волгоградской области по заочному решению от 08.12.2009 года по гражданскому делу                         №2-130-1556/2009 в отношении должника Томашевой Екатерины Егоровны

отказать.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка №130 Волгоградской области от 13 ноября 2017 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                              С.Б.Мостовая