Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-594/2023 от 29.05.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г. Бабушкин

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Дмитриева А.Ю., при секретаре Перевозниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миткеевой Н.Ю. к Ангархаевой Н.С. о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Миткеева Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Ангархаевой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 315900 руб., расходы по проведению оценки ущерба 10000 руб., расходы по уплате госпошлины 6459 руб.

В обоснование иска указано, что 18 февраля 20123 г. в 08 часов 45 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, с регистрационным знаком № под управлением Миткеевой Н.Ю. и автомобиля марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением Ангархаевой Н.С.. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу. Виновность ответчика в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.02.2023 г. Автомобилю истца марки <данные изъяты>, с регистрационным знаком № причинен ущерб. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертного заключения ИП Х.. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа запасных частей составляет 154800 руб., без учета износа – 457300 руб., рыночная стоимость транспортного средства до ДТП составляет 407000 руб., стоимость годных остатков 91100 руб. Стоимость ущерба за вычетом стоимости годных остатков составляет 315900 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба.

В судебном заседании истец Миткеева Н.Ю. иск поддержала по указанным в нем основаниям. Пояснила, что ответчик с места ДТП скрылась и впоследствии мировым судьей признана виновной в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Ответчик Ангархаева Н.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями, направленными ответчику почтой по известному месту жительства и регистрации. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик - совершеннолетнее физическое лицо. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4ст. 1 ГПК РФ,суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

При таких данных и учитывая мнение истца, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 18.02.2023 г. в 8 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Согласно постановлению ИДПС ГИБДД МО МВД «Тункинский» от 18.02.2023 г. дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей сторон произошло по вине Ангархаевой Н.С., привлеченной к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 руб.

Поскольку лицом, причинившим вред имуществу истца, а также владельцем источника повышенной опасности, в результате использования которого причинен вред, является Ангархаева Н.С. при этом её гражданская ответственность как владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахована не была (приложение к постановлению по делу об административном правонарушении), исковые требования Миткеевой Н.Ю. о возмещении вреда, заявленные к данному ответчику, являются обоснованными.

Для определения размера, причиненного ущерба, истец обратилась ИП Х.., согласно представленного суду экспертного заключения № от 14.03.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца округленно составляет 457300 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) округленно составляет 148500 руб. В связи с тем, что расчетная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства «<данные изъяты>». Рыночная стоимость составляет 407000 руб. Стоимость годных остатков составляет 91100 руб.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер причиненных истцу убытков, и соответствует требованиям, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». При этом суд исходит из того, что данное заключение мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование.

Представленный истцом расчет исковых требований суд находит обоснованным, поскольку рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 407000 руб., а стоимость восстановительного ремонта превышает указанную сумму. Следовательно, для определения суммы ущерба необходимо вычесть стоимость годных остатков, равную 91100 руб. из рыночной стоимости автомобиля, соответственно полученная сумма подлежит взысканию с ответчика, равная 315900 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 315900 руб.

На основании ч.1ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласност. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате оказания оценочных услуг в сумме 10000 руб., которые подтверждены документально, а именно договором, актом выполненных работ. Указанные расходы произведены истцом для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6459 руб., что подтверждается чеком-ордером от № от 28.03.2023 г.

Обеспечительные меры по определению Тункинского районного суда Республики Бурятия от 31.03.2021 г. должны быть сохранены до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Миткеевой Н.Ю. к Ангархаевой Н.С. о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ангархаевой Ноябрины Сыреновны (<данные изъяты>) в пользу Миткеевой Н.Ю. ущерб 315900 руб., стоимость оценки ущерба транспортного средства 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины 6459 руб.

Ответчик вправе подать в Кабанский районный суд РБ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд РБ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Дмитриев А.Ю.