Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-637/2020 от 28.10.2020

Судья Гильманов Р.Р. дело № 12-637/2020

РЕШЕНИЕ

город Самара 03 декабря 2020 года

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием защитника Дегтевой О.В.- Сизова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сизова И.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 08 октября 2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Кулаева В.А. прекращено, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 08 октября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Кулаева В.А. прекращено, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Сизов И.В. в интересах потерпевшей ФИО3 обратился в суд с соответствующей жалобой, ссылаясь на чрезмерную мягкость назначенного наказания. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что примененное административное наказание не учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения и другие обстоятельства, влияющие на наказание. Полагает, что суд первой инстанции формально отнесся к рассмотрению дела, не учел мнение потерпевшей о назначении более строгого наказания, а также тот факт, что Кулаев В.А. не оказал пострадавшей никакой помощи, даже не принес извинений. Также считает, что оплата Кулаевым А.В. штрафа не может служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку постановление суда не вступило в законную силу. Просит состоявшееся по делу постановление судьи отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

В судебное заседание Кулаев В.А., потерпевшие ФИО5, ФИО6 не явились, защитников в суд не направили.

В силу части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Кулаев В.А., потерпевшие ФИО5, ФИО6 извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения по указанному им в материалах дела адресам, однако в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

Кроме того, в соответствии со ст.14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация об адресах, по которым расположены судебные участки, районные суды и областной суд и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в свободном доступе в сети «Интернет».

Суд определил рассмотреть жалобу защитника Сизова И.В. в отсутствие Кулаева В.А., потерпевших ФИО5, ФИО6

В силу ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения"

В силу п.4 ст.22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

Пунктом 4 ст.24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность согласно действующему законодательству.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом правонарушения выступают правоотношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона характеризуется нарушением установленных правил эксплуатации транспортного средства. Причем в данном случае принципиальное для квалификации деяния значение имеют последствия указанного нарушения. В качестве определяющих последствий закон указывает причинение вреда здоровью потерпевшего. От тяжести такого вреда зависит не только квалификация совершенного деяния, но и тяжесть мер ответственности, применяемых за его совершение.

Субъектом правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, признается водитель транспортного средства, вследствие действий которого здоровью гражданина причинен вред. Следует уделить особое внимание субъективной стороне данного деяния, которая по-разному выражается применительно к самому деянию и его последствиям. Деяние, объективная сторона которого выражается в нарушении Правил дорожного движения, совершается умышленно, причем нередко с прямым умыслом. А в отношении последствий в виде вреда здоровью человека, как правило, умысел у виновного отсутствует, т.е. последствия правонарушения характеризуются неосторожной формой вины.

При этом в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования ПДД были нарушены, поскольку любое нарушение ПДД РФ, находящееся в причинной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, будет образовывать объективную сторону данного состава.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, 20.02.2020 года в 15 часов 50 минут водитель Кулаев В.А.., управляя автомобилем Шкода, г/н №, двигаясь по ул. Циолковского со стороны ул.Невская, в направлении ул.Новокооперативная, напротив дома № 1а по ул.Циолковского, допустил наезд на пешеходов ФИО7 и ФИО6, пересекавших проезжую часть вне пешеходного перехода, слева направо по ходу движения автомобиля, в результате ДТП ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Кулаева В.А. подтверждается материалами дела, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.02.2020г. №63 ХА179333; рапортом старшего ИДПС роты № 3 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Копылова О.О.; постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2020г. в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении 63 СМ 027943 от 26.02.2020г. в отношении ФИО3; постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2020г. в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении 63 СМ 027943 от 26.02.2020г. в отношении ФИО9; схемой, протоколом осмотра места происшествия; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 6300002785 от 20.02.2020г; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 412 от 20.02.2020г. года ГБУЗ «СОНД», согласно которому у Кулаева В.А. состояние опьянения не установлено; рапортом от 20.02.2020г. о том, что ФИО7 доставлена в ГБ; рапортом от 20.02.2020г. о том, что ФИО6 доставлен в ГБ; извещением от 20.02.2020г.; заключением эксперта № 04-8э/1254 от 24.04.2020г. ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому у ФИО3 установлена травма правого коленного сустава, включающая: закрытые переломы латерального мыщелка правой большеберцовой кости, головки малоберцовой кости со смещением отломков -травма правого голеностопного сустава, включающая: закрытый перелом медиальной лодыжки без смещения костных отломков. Повреждения- травма правого коленного сустава, включающая: закрытые переломы латерального мыщелка правой большеберцовой кости, головки малоберцовой кости со смещением отломков, травма правого голеностопного сустава, включающая: закрытый перелом медиальной лодыжки без смещения костных отломков, не явились опасными для жизни, причинило средней тяжести вред здоровью; объяснениями ФИО6 о том, что 20.02.2020г. в 15.50 часов у д. 1А по ул. Циолковского двигаясь в сторону Молодогвардейской и переходя дорогу, неожиданно сбила женщину и его; объяснениями ФИО3 о том, что 20.02.2020г. примерно в 15.50 часов идя в магазин по дворовому проезду д. 1а по ул. Циолковского переходя дорогу и неожиданно сбила машина, переход осуществляла перпендикулярно; протоколом об административном правонарушении 63 СР 018052 от 23.05.2020 года, который составлен надлежащим лицом в соответствии с КоАП РФ и другими материалами дела.

Кроме того, указанные обстоятельства не оспаривает и сам Кулаев В.А., который в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Вместе с тем, прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья пришел к выводу о том, что Кулаевым А.В. ранее назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей им отбыто.

Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно чч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда нарушены.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Кулаева А.В. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку по факту совершения им 20.02.2020 года описанных выше противоправных действий не имеется актов, перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся материалы дела не свидетельствует о привлечении Кулаева А.В. к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, вопреки выводам суда, оплата назначенного ранее административного штрафа не может считаться фактом привлечения Кулаева А.В. к административной ответственности и служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку данное постановление суда не вступило в законную силу.

Кроме того, факт отмены ранее вынесенного 18.06.2020 года постановления не исключает возможность обращения Кулаева А.В. в соответствующие органы о возврате оплаченного штрафа, что, в свою очередь, фактически способствует Кулаеву А.В. избежать ответственности за содеянное.

При указанных обстоятельствах довод жалобы защитника Сизова И.В. о мягкости назначенного Кулаеву В.А. административного наказания заслуживает внимания.

Устранить указанные недостатки при рассмотрении настоящей жалобы не представляется возможным.

Поскольку данные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление судьи Октябрьского районного суда г.Самары не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 08 октября 2020 года, которым которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Кулаева В.А. прекращено, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Жалобу защитника Сизова И.В. удовлетворить.

Судья Самарского областного суда подпись

.

.