Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3152/2023 ~ М-2378/2023 от 18.08.2023

Дело № 2-3152/2023

29RS0018-01-2023-003824-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года                 город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокопьева А. В. к Пескову С. В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Прокопьев А.В. обратился в суд с настоящим иском к Пескову С.В., указав в обоснование, что 11 декабря 2022 года в районе дома № 14 по набережной Северной Двины в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля «Лифан X 50», государственный регистрационный знак №, под управлением Пескова С.В. и принадлежащего Колпачниковой Е.В., автомобиля «Форд Эксплорер», государственный регистрационный знак № под управлением Прокопьева А.В. и автомобиля «Рено SR», государственный регистрационный знак №, под управлением Власова А.А. и принадлежащего Дементьевскому Д.С. Виновным в ДТП признан Песков С.В. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, страховая компания, признав случай страховым, произвело страховую выплату в размере 400 000 руб. Истец организовал проведение независимой оценки размера ущерба. Согласно заключению самозанятого гражданина эксперта-техника Чудакова А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 496 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 1 643 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 403 931 руб. 80 коп. За проведение экспертизы истцом оплачено 20 000 руб. При данных обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 845 068 руб. 20 коп., судебные расходы на проведение оценки в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы, а также государственную пошлину в возврат.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», Власов А.А., Чвакина Е.Ю.

Истец Прокопьев А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Титов И.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Песков С.В. не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что мировое соглашение между сторонами не достигнуто.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд представителя не направили, возражений по иску не представили.

Третьи лица Власов А.А., Чвакина Е.Ю., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 декабря 2022 года в районе дома № 14 по набережной Северной Двины произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «Лифан X 50», государственный регистрационный знак №, под управлением Пескова С.В. и принадлежащего Колпачниковой Е.В., автомобиля «Форд Эксплорер», государственный регистрационный знак № под управлением Прокопьева А.В. и автомобиля «Рено SR», государственный регистрационный знак № под управлением Власова А.А. и принадлежащего Дементьевскому Д.С. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан Песков С.В., который управляя автомобилем «Лифан X 50», государственный регистрационный знак №, при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части, не уступил дорогу автомобилю «Форд Эксплорер», государственный регистрационный знак № под управлением Прокопьева А.В., который двигался в попутном направлении. Произошло столкновение, в результате которого автомобиль «Форд Эксплорер», государственный регистрационный знак №, отбросило на встречный автомобиль «Рено SR», государственный регистрационный знак №, под управлением Власова А.А. Автомобили получили механические повреждения.

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Архангельску по фактам допущенных нарушений п.п. 8.8., 1.3 Правил дорожного движения РФ Песков С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП и вины сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО: Пескова С.В. – в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ № №), Прокопьева А.В. – в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ТТТ № №), Власова А.А. – в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Страховой случай по Закону об ОСАГО обусловлен причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (ст. 1 Закона).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений, а обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статьей 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Из материалов дела следует, что 11.01.2023 Прокопьев А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.

20.03.2023 ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения, в размере 400 000 руб.

Размер страховой выплаты ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспаривался.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к самозанятому гражданину эксперту-технику Чудакову А.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 2 496 800 руб. 00 коп., среднерыночная стоимость автомобиля составила 1 643 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составила 403 931 руб. 80 коп.

Данное заключение ответчиком не оспаривалось, допустимым доказательством не опровергнутом. Суд считает его допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший его, имеет необходимое образование и опыт экспертной работы. Экспертное заключение мотивированно, выводы оценщика логичны и обоснованы, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется.

Таким образом, наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем возмещению подлежат все расходы, которые должен будет понести потерпевший для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Следовательно, с Пескова С.В. в пользу Прокопьева А.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 839 068 руб. 20 коп. (1 643 000 руб. 00 коп. – 400 000 руб. 00 коп. – 403 931 руб. 80 коп.)

Подтвержденные документально расходы на эвакуацию автомобиля «Форд Эксплорер», государственный регистрационный знак №, в сумме 6 000 руб. 00 коп. понесены истцом в связи с полученными в ДТП повреждениями транспортного средства, относятся к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком.

При данных обстоятельствах, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, виновником которого является Песков С.В., составил 845 068 руб. 20 коп. (839 068 руб. 20 коп. + 6 000 руб. 00 коп.).

Соответственно, требование о возмещении истцу имущественного вреда в размере 845 068 руб. 20 коп. заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом документально подтверждены расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости транспортного средства и годных остатков в общем размере 20 000 руб. 00 коп., понесенные им в целях предоставления доказательств размера ущерба. Суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в полном размере.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг, связанных с защитой его интересов в связи с причинением ущерба автомобилю в ДТП, составили 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором б/н от 21.07.2023, квитанцией об оплате услуг в размере 30 000 руб.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем заявленных требований, ценность нарушенного права, категорию и правовую сложность дела, время, которое было необходимо на подготовку искового заявления квалифицированному юристу, качество составленных документов, объем выполненной представителем работы, в том числе, участие в одном из двух состоявшихся по делу судебных заседаний, его продолжительность, время, затраченное на оказание юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя подлежащим снижению с учетом принципа разумности до 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

В связи с направлением копии иска и приложенных к нему документов ответчику и в адрес суда истцом понесены почтовые расходы в размере 182 руб. 50 коп., которые документально подтверждены почтовыми квитанциями. Поскольку данные расходы обусловлены соблюдением истцом требований процессуального законодательства по обращению в суд, то данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном размере.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 651 руб. 00 коп. Данные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 845 068 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 20 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 182 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 11 651 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░