Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-379/2023 от 18.05.2023

    Дело № 12-379/2023

    Р Е Ш Е Н И Е

    20 июня 2023 года                                                                     г. Южно-Сахалинск

    Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев жалобу Веселова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО от 28 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в отношении Веселова А.С.,

    У С Т А Н О В И Л:

    постановлением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО от 28 апреля 2023 года Веселов А.С. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

    Согласно постановлению мирового судьи, 25 марта 2023 года в 03 часа 10 минут в районе <адрес> Веселов А.С. управлял автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

    За нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в отношении Веселова А.С. инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Веселов А.С. представил в суд жалобу, в которой просит данное постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными должностным лицом при оформлении административного материала, нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования. Кроме того, обращает внимание на назначение чрезмерно строго наказания.

    Веселов А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

    Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

    В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

    На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -

    влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

    Из материалов дела следует, что 25 марта 2023 года в 03 часа 10 минут в районе <адрес>, Веселов А.С. управлял автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительство РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

    Суд приходит к выводу о том, что факт управления Веселовым А.С. автомобилем в состоянии опьянения нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

    Доказательством нахождения Веселова А.С. в состоянии опьянения является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 25 марта 2023 года № 215, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Веселову А.С. было проведено медицинское освидетельствование.

    Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в <данные изъяты> врачом ФИО, прошедшим специальную подготовку и допущенным к проведению медицинского (наркологического) освидетельствования на состояние опьянения. Результатами установлено состояние опьянения.

    Акт медицинского освидетельствования в отношении Веселова А.С. оформлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учётной формы № «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Медицинское освидетельствование проведено лицом, обладающим специальными познаниями в области медицины с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством.

    Нарушений положений закона при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Веселова А.С. судом не установлено.

    Не доверять данным, содержащимся в акте медицинского освидетельствования, у суда оснований не имеется. Данных, опровергающих содержащиеся в акте сведения, Веселовым А.С. суду не представлено.

    Согласно акту, у свидетельствуемого Веселова А.С. при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе была отобрана проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование (моча). По результатам исследования в моче был обнаружен <данные изъяты>, что явилось основанием для вынесения заключения об установлении состояния опьянения.

    Достоверность записей, содержащихся в акте, подтверждена подписью врача, проводившего медицинское освидетельствование, скреплена печатью медицинского учреждения.

    Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, влияющих на результаты ХТИ и влекущих признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством по делу, в ходе судебного заседания не установлено.

    Правильность проведения отбора у Веселова А.С. биологического объекта на химико-токсикологическое исследование, его направление на исследование, сомнений не вызывает. Объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.

    Указание заявителем на то, что биологический объект – моча, у него не отбирался, является голословным и опровергается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также справкой о результатах химико-токсикологического исследования.

    Факт управления Веселовым А.С. транспортным средством установлен при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы, не оспаривается заявителем, а также подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

    При таких обстоятельствах, действия Веселова А.С. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Веселова А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, имеющими доказательственную силу.

    Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.

    Имеющиеся по делу доказательства, были оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

    Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Веселова А.С. в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ суд не находит.

    Составление протокола спустя несколько дней после установления по результатам медицинского освидетельствования состояние опьянения, вопреки доводам жалобы не противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок составления протокола, указанный в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не является пресекательным.

    Все применяемые в отношении Веселова А.С. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксированы в полном объеме на видеозаписи, приобщенной к материалам дела и исследованной в ходе судебного заседания.

    Утверждение в жалобе о том, что с актом медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, Веселов А.С. ознакомлен не был, копия акта ему не вручалась, не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления мирового судьи. Веселов А.С. как лицо, привлекаемое к административной ответственности, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ вправе знакомиться со всеми материалами дела, и не был лишен возможности заявить ходатайство о выдаче указанного документа в ходе производства по делу, в том числе обратиться с указанной просьбой к сотруднику ГИБДД, получившему копию данного акта.

    Довод жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД процессуальных требований при оформлении административного материала в связи с не разъяснением Веселову А.С. его прав и обязанностей является несостоятельным и опровергается материалами дела.

    Так, на имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксировано разъяснение инспектором ДПС перед проведением процессуальных действий Веселову А.С. его прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того, факт разъяснения сотрудником ГИБДД Веселову А.С. прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ, а также положений статьи 51 Конституции РФ перед составление протокола об административном правонарушении, удостоверен подписью Веселова А.С. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

    Доводы заявителя о суровости назначенного административного наказания основанием для его смягчения и изменения судебного постановления не являются.

    Из содержания постановления мирового судьи следует, что при назначении административного наказания им в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учтены: характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном КоАП РФ для данного правонарушения.

    Исходя из повышенной степени общественной опасности административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (учитывая, что автомобиль является источником повышенной опасности, соответственно, управлением им лицом, находящимся в состоянии опьянения, способно повлечь существенное нарушение охраняемых законом интересов), законодатель предусмотрел в качестве меры государственного реагирования за совершение данного правонарушения обязательное лишение права управления транспортными средствами, то есть, фактически временный запрет на управление ими лицом, подвергнутым данному виду административного наказания. При этом, исходя из содержания указанной нормы КоАП РФ, данный вид наказания является безальтернативным, то есть, назначая наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судья вправе индивидуализируя наказание лишь изменить срок (в пределах санкции), на который правонарушитель будет лишен специального права. В ином случае (снижение срока лишения специального права ниже предела, предусмотренного законом, либо исключение такого вида наказания), цели наказания (предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, профилактика преступлений) не могут быть достигнуты.

    Срок давности и порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 28 апреля 2023 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

    На основании статьи 30.1, статей 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд

    Р Е Ш И Л:

     постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО от 28 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в отношении Веселова А.С. - оставить без изменения, жалобу Веселова А.С. – без удовлетворения.

          Судья Южно-Сахалинского

          городского суда                                                                          Е.В. Рыженкова