Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-277/2024 от 22.02.2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск                                             2 мая 2024 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Карповой Н.С., при секретаре Гонгаровой Ю.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Сластных А.С., подсудимой Пермякова С.С., защитника – адвоката Азимовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-277/2024 в отношении

Пермякова С.С., родившейся **/**/**** .... Иркутской ...., гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ...., проживающей по адресу: ...., д. Малая Еланка, ...., с неполным средним образованием, замужней, имеющей ребенка **/**/**** г.р., не трудоустроенной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Пермякова С.С. обвиняется в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: **/**/**** в период времени с 14 часов до 14 часов 05 минут Пермякова С.С., находясь в салоне автомобиля «ГАЗ 310290» без государственного регистрационного знака, принадлежащего Свидетель №2, припаркованного на территории ...., увидела под сиденьем смартфон марки «Инфиникс Хот 30Ай» модели «Икс 669Дэ», принадлежащий Потерпевший №1 В это время у неё возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно на кражу указанного сотового телефона. Реализуя свои преступные намерения, Пермякова С.С., пользуясь тем, что ее действия не очевидны для окружающих, осознавая их противоправный характер, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, имея реальную возможность вернуть имущество владельцу, никаких действий к этому не предприняла. Противоправно завладев смартфоном марки «Инфиникс Хот 30Ай» модели «Икс 669Дэ», стоимостью 7490 рублей в чехле-бампере «Крутофф Эко Бук», стоимостью 890 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, Пермякова С.С. с похищенным имуществом скрылась, впоследствии обратила его в свою собственность, своими преступными действиями причинила гражданке Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 9070 рублей.

    Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, представила заявление, в котором просила прекратить уголовное дело в отношении Пермякова С.С. в связи с примирением, поскольку причиненный преступлением ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой она не имеет. Учитывая положения ст. 249 УПК РФ, суд считает возможным рассмотрение уголовного дела в отсутствие потерпевшей. При этом суд убедился в добровольности волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1 при заявлении соответствующего ходатайства, после разъяснения ей правовых последствий прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон.

Подсудимая Пермякова С.С. после разъяснения ей последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему ее основанию и права возражать против такового, выразила согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон, пояснив суду, что раскаивается в содеянном, с потерпевшей примирилась, загладила причиненный ей вред и принесла свои извинения.

Защитник – адвокат Азимова Л.В. позицию подсудимой поддержала, считая возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей.

Помощник прокурора Иркутского района Иркутской области Сластных А.С. против прекращения уголовного дела в отношении Пермякова С.С. не возражал.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует и установлено в судебном заседании, что Пермякова С.С. впервые привлекается к уголовной ответственности. Преступление, в совершении которого она обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, с потерпевшей Потерпевший №1 состоялось примирение, причиненный преступлением вред заглажен в объеме, признанном потерпевшей соразмерным содеянному и достаточным для восстановления нарушенных прав, претензий к подсудимой последняя не имеет. Пермякова С.С. социально адаптирована, проживает в семье, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, ведет подсобное хозйство. Согласно характеристике УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» Пермякова С.С. на профилактическом учете в отделе полиции не состоит, в злоупотреблении алкогольной продукцией и в употреблении наркотических веществ замечена не была. Жалоб от соседей и администрации муниципального образования не поступало. (л.д.204)

Учитывая в совокупности обстоятельства конкретного уголовного дела, включая степень общественной опасности преступления, характер и размер вреда, причиненного потерпевшей, способ и размер его компенсации, вышеприведенные сведения о личности подсудимой, суд считает возможным освободить Пермякова С.С. от уголовной ответственности, прекратив в её отношении уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1, поскольку приходит к убеждению, что такое процессуальное решение соответствует конституционно значимым целям дифференциации уголовной ответственности, окажет должное исправительное воздействие на подсудимую и будет способствовать предупреждению совершения ею новых преступлений.

Мера пресечения в отношении Пермякова С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: смартфон марки «Инфиникс Хот 30Ай», чехол, коробку и документы, переданные законному владельцу – следует оставить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Пермякова С.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Пермякова С.С., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение пятнадцати суток со дня вынесения.

Председательствующий                                     Н.С. Карпова

УИД 38RS0№-43