Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2446/2023 от 01.03.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года                                                г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре судебного заседания Бадаевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО "ЦДУ" к Тапхаровой В.П. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец АО «ЦДУ» просит взыскать с Тапхаровой В.П. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. определенной на ДД.ММ.ГГГГ г. – 65 644,50 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 169,34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «МТС-Банк» и Тапхаровой В.П. заключен договор об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета №. Лимит кредитования по кредитной карте составляет 40 000 руб., процентная ставка на пользование кредитом – 55% годовых. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных минимальных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены договором. Со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки и составляет 1 918 календарных дней. Период образования просрочки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчета задолженности: сумма невозвращенного долга составляет 36906,76руб., задолженность про процентам 28 737,74руб. задолженность пени – 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «МТС Банк» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования №, на основании которого права требования по перешли к АО «ЦДУ». Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается право истца АО «ЦДУ» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

    В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела.

Ответчик Тапхарова В.П. в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, указывает, что согласно исковому заявлению период просрочки начинается с ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, истцу о пропуске срока платежей стало известно ДД.ММ.ГГГГ г. Денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Тапхарова В.П. не вносила. Срок исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года. Следовательно, срок исковой давности заканчивается ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. мировой судья судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ вынес судебный приказ № о взыскании Тапхаровой В.П. в пользу взыскателя АО «ЦДУ» задолженности по договору предоставления банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 65 644,50 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 384,66 руб. ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ вынес определение об отмене судебного приказа №. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, приходит к выводу об оставлении требований истца без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части займа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «МТС-Банк» и Тапхаровой В.П. был заключён договор об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета №. Лимит кредитования по кредитной карте составляет 40 000 руб., процентная ставка на пользование кредитом – 55% годовых.

Банк обязательства по договору выполнил, предоставил заемщику кредит в размере 40 000 руб., заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, заемщиком крайний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ г., возникла задолженность. Заемщиком долг не погашен.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «МТС Банк» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования №, на основании которого права требования по договору № перешли к АО «ЦДУ».

По заявлению АО «ЦДУ» о взыскании задолженности и.о.мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании задолженности по указанному договору в размере 65 644,50 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1 384,66 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. судебный приказ отменен по заявлению Тапхаровой В.П. о возражениях относительно исполнения судебного приказа.

При установленных судом обстоятельствах истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору, однако, ответчик заявил о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд, рассмотрев заявление ответчика, приходит к выводу о применении срока исковой давности к требованиям истца и отказе в иске.

Истец обратился в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ г. за пределами срока исковой давности по требованиям, вытекающим из условий кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ г. Банк узнал о нарушении своего права на получение долга в полном объеме и в пределах срока исковой давности мог обратиться в суд с иском до ДД.ММ.ГГГГ г..

Следовательно, требование о взыскании задолженности, право требования которой возникло ДД.ММ.ГГГГ г., заявлено в суд за пределами срока исковой давности. Подача заявления о выдаче судебного приказа после даты ДД.ММ.ГГГГ г. на срок исковой давности не повлияла, поскольку заявление, по которому выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ г., подано за пределами срока исковой давности.

Как следует из п. 12 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 года бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцом суду не представлено, возражений относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности от истца не поступило.

    В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствие со ст. 98 ГПК РФ суд отказывает истцу в возмещении судебных расходов в виде госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО "ЦДУ" к Тапхаровой В.П. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья                                 Н.М.Цыденова