Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2023 (2-2382/2022;) ~ М-2289/2022 от 12.12.2022

    Дело № 2-204/23                                              УИД: 50RS0006-01-2022-002935-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года                                                                             г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СЗ «Гранель Инвест» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Гранель Инвест» в котором просила взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 131692,19 рублей, неустойку в размере 126424,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, почтовые расходы в размере 596 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 13700 рублей. В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «СЗ «Гранель Инвест» заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> Объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра жилого помещения было обнаружено, что он не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, требованиям строительных норм и правил, так как присутствует множество строительных дефектов и недостатков. Согласно заключению № специалисты ООО «Альфа Групп» выявили ряд недостатков в результате осмотра квартиры. Согласно локальной смете заключения № стоимость устранения строительных недостатков составляет 131692,19 рубля. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора, однако до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в направленных в адрес суда возражениях просил в удовлетворении иска отказать, снизить размер неустойки и штрафа, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. Дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Барс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СЗ «Гранель Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 18-32).

Истцом обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в размере 3840998,00 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры № по договору № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34).

В подтверждение оснований, указанных в иске, в части недостатков переданного истцу объекта долевого строительства истцом представлено заключение №, подготовленное ООО «Альфа Групп» согласно которому, в ходе исследования, специалистом были выявлены недостатки и дефекты в квартире <адрес>, стоимость устранения которых составляет 131692,19 рубля (л.д. 35-99).

Суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих выводы изложенные в заключении не представлено, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы ответчиком не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с досудебной претензией к ответчику о выплате стоимости устранения выявленных недостатков в квартире (л.д.10-11, 16-17).

Претензия истца ответчиком оставлена без ответа.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 8 ст. 7 данного закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Исходя их указанных положений закона, истец вправе требовать с ответчика возмещения стоимости устранения имеющихся в квартире недостатков.

В связи с указанным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, необходимая для устранения имеющихся в квартире недостатков в размере 131692,19 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126424,50 рублей.

Однако в абз. 5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканию не подлежит.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение прав потребителя компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, поскольку указанный размер взысканной компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были.

Однако учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, суд полагает размер штрафа подлежащим снижению по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Соблюдая принцип разумности и баланс интересов сторон, суд считает возможным применить к требованиям о взыскании штрафа положения ст.333 ГК РФ снизив сумму штрафа, подлежащую взысканию до 25 000 рублей, указанную сумму суд находит соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 13700 рублей подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд и соответствуют требованиям относимости и допустимости.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 487,88 рублей (243,64 +244,24).

В порядке ст. 98, ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию госпошлина, размер которой в соответствии со ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ составляет 3833,84 рубля.

В соответствии с абз. 6 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

Исходя из указанного, суд считает необходимым предоставить ответчику по требованиям о взыскании штрафа отсрочку исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «Гранель Инвест» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Гранель Инвест» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт: №) стоимость устранения недостатков квартиры в размере 131692,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 13700 рублей, почтовые расходы в размере 487,88 рублей

Взыскать с ООО «СЗ «Гранель Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3833,84 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскании неустойки – отказать.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Н.Е. Золотницкая

Мотивированное решение составлено 13.03.2023.