Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2023 от 12.01.2023

УИД <данные изъяты>

№ 02-1295/71/2018

№ 11-9/2023

Апелляционное определение

6 февраля 2022 года город Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при секретаре судебного заседания Жадановой К.В.,

рассмотрев частную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от 01.12.2022 о повороте исполнения судебного приказа,

установил:

Сошнина Т.А. обратилась в суд к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Сошниной Т.А., ссылаясь на то, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, необходимо произвести поворот исполнения решения суда взыскав ПАО «Сбербанк» сумму 73405,32 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление о повороте исполнения решения суда удовлетворено. По гражданскому делу № о взыскании с Сошниной Т.А. в пользу ПАО Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 230564,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2752,82 руб., произведен поворот исполнения судебного приказа. Взыскано с ПАО «Сбербанк» в пользу Сошниной Т.А. взысканная сумма - 73405,32 руб.

С данным определением не согласился ПАО «Сбербанк» в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, поскольку считает, что отсутствуют основания для осуществления поворота исполнения судебного приказа. Права Сошниной Т.А. нарушены не были, так как на момент подачи заявления у нее имелась задолженность перед банком, о которой ей было известно. Считает, что действия Сошниной Т.А. направленные на защиту своих прав (отмена судебного приказа, заявление о повороте исполнения судебного приказа), затягивают процесс досрочного взыскания задолженности и нарушают законные права и интересы банка, должны быть квалифицированны как злоупотребление правом и не могут являться основаниями для осуществления поворота исполнения судебного приказа.

Кроме того у ПАО «Сбербанк» отсутствовала возможность для формирования позиции по защите своих прав и законных интересов, поскольку судьей было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В дополнении к частной жалобе указало, что в настоящий момент в производстве Промышленного районного суда <адрес> находится гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк» к Сошниной Т.А.о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 354505,38 руб., с учетом уже погашенных платежей. С данными исковыми требованиями ПАО «Сбербанк» обратился ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не рассмотрены. Считает, что в настоящее время отсутствует судебный акт, который мог бы являться основанием для поворота исполнения судебного приказа, поскольку исковое заявление еще не рассмотрено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Сошниной Т.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 230564,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2752,82 руб., всего 233317,42 руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании судебного приказа судебным приставом исполнителем Промышленного района г.Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. С Сошниной Т.А. взыскана сумма 73405,32 руб. в пользу ПАО «Сбербанк», что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № и справкой работодателя <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 Промышленного района г.Оренбурга- мировым судьей судебного участка №9 Промышленного района г.Оренбурга Сошниной Т.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа № от 23.08.2018

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ Сошниной Т.А. восстановлен процессуальный срок для обжалования в апелляционном порядке определения мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г.Оренбурга исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г.Оренбурга исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №10 Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Сошниной Т.А. в пользу ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 230564,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 2752,82 руб. отменен.

Исходя из диспозитивного начала права на судебную защиту, отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку возбуждение дела осуществляется по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в статье 35 Конституции Российской Федерации судебного решения.

В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом предусмотрен поворот исполнения решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 444 ГПК РФ и ст. 326 АПК РФ.

Из ст. 444 ГПК РФ следует, что суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда. На определение суда о повороте исполнения решения суда может быть подана частная жалоба.

Учитывая, что судебный приказ, приведенный в исполнение, был отменен, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 443, 444 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для его поворота.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Мировой судья учел все обстоятельства и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Сошниной Т.А. о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу № о взыскании с Сошниной Т.А. в пользу ПАО Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 230564,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2752,82 руб., и взыскании с ПАО «Сбербанк» в пользу Сошниной Т.А. взысканной суммы в размере 73405,32 руб., поскольку апелляционным определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судьей судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга был отменен.

Доводы частной жалобы о том, что на момент разрешения вопроса о повороте исполнения судебного приказа заявитель обратился в суд с исковым заявлением, не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу определения мирового судьи.

Согласно общедоступной информации в сети интернет на сайте Промышленного районного суда г. Оренбурга исковое заявление ПАО «Сбербанк» к Сошниной Т.А. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после разрешения вопроса о повороте судебного приказа.

Соответственно, мировым судьей обоснованно указано на отсутствие на момент разрешения вопроса возбужденного искового производства.

Кроме того, ПАО «Сбербанк» не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о совершении действий в порядке п. 16.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Довод о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк» об отложении судебного заседания, судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушение прав заявителя, ПАО «Сбербанк» было извещено о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и имелось достаточно времени для формирования своей позиции и предоставления отзыва.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, мировым судьей не допущено. Оснований к отмене или изменению определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа № о взыскании задолженности с Сошниной Т.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Судья подпись С.П. Морозова