Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2000/2021 ~ М-1264/2021 от 21.05.2021

Дело № 2-2000/2021

УИД № 18RS0005-01-2021-002246-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.08.2021                                                                                                  город Ижевск УР

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шубина М.Ю., при секретаре судебного заседания Сакриевой Л.В., с участием:

- помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Красноперовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики в интересах Черных ФИО7 к Борисову ФИО8 о взыскании утраченного заработка, причиненного в результате повреждения здоровья,

установил:

Прокурор Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики обратился в интересах Черных И.Н. в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с иском к Борисову Ю.А. о взыскании утраченного заработка в размере 261660,20 руб., указав, что приговором Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ Борисов Ю.А. осужден по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в связи с причинением Черных И.Н. тяжкого вреда здоровью. Согласно справке МСЭ-2018 Черных И.Н. установлена 2 группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения преступления Черных И.Н. не работал. В соответствии с величиной прожиточного минимума на душу населения в Российской Федерации сумма утраченного заработка составляет 261660,20 руб..

Борисов Ю.А., находящийся в Федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор - 1» УФСИН России по Удмуртской Республике, в судебное заседание не явился. Согласно расписке, представленной учреждением уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Черных И.Н. надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Помощник прокурора Красноперова Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в нем основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также, учитывая право истца на рассмотрение дела с соблюдением сроков рассмотрения дела в суде и защите его прав, суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав помощника прокурора и исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ч.4 ст. 1086 ГК в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья; в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 указанного Постановления Пленума ВС РФ размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Из п. 29 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению, ко всем категориям трудоспособного населения не работающим на момент причинения вреда, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что приговором Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ Борисов Ю.А. осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен, а именно дополнено описание преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора указанием на противоправное поведение потерпевшего, в остальной части приговор оставлен без изменения. Таким образом, приговор Устиновского районного суда <адрес> Республики вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу приговором суда установлен факт причинения вреда здоровью Черных И.Н. в результате противоправных действий Борисова Ю.А., совершенных ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 13 мин. до 08 час. 27 мин. в коридоре, расположенном на 6 этаже <адрес>А по <адрес> в <адрес> Республики. В результате преступных действий Борисова Ю.А. потерпевшему причинена физическая боль, моральные страдания, а также телесные повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести с наличием контузионно-геморрагических очагов в левой височной и лобной долях, субараххноидального кровоизлияния, эписубдуральных гематом левого полушария, пневмоцефалии, разрыва твердой мозговой оболочки, многоскольчатых вдавленных переломов левых височной и теменной костей с переходом на основание черепа, многоосколочного вдавленного перелома затылочной кости, множественных ушибленных и ушибленно-рваных ран на волосистой части головы и на левой ушной раковине, отека и подапоневратической гематомы мягких тканей головы, осложнившейся левосторонним периферическим парезом 7 нерва, центральным парезом 12 нерва справа, левосторонним катаральным средним отитом, тугоухостью 1-2 степени слева, лагофтальмом (нарушение смыкания век) слева, ушибленно-рваные раны в области лучезапястного и правого локтевого суставов, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью Черных И.Н..

В результате этих умышленных действий у Черных И.Н. возникло психическое расстройство в форме дементного варианта острого психоорганического синдрома: на фоне травматического поражения головного мозга отмечалось изменение сознания, снижение способности поддерживать внимание, дезориентировка, гипо – и гиперактивность. Дальнейшая динамика заболевания проявилась трансформацией признаков заболевания, как следствие этого у Черных И.Н. выявляются диагностические критерии органического расстройства личности и поведения: отмечаются эмоциональная лабильность, существенное снижение способности целенаправленной деятельности, обстоятельность устной речи.

Согласно справке МСЭ-2018 Черных И.Н. установлена 2 группа инвалидности до 01.10.2021

Доказательств, подтверждающих то, что в настоящее время состояние здоровья Черных И.Н. улучшилось, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования прокурора о взыскании с ответчика в пользу Черных И.Н. в счет возмещения утраченного заработка являются обоснованными.

Как указывалось выше при расчете утраченного заработка, в случае если потерпевший не работал учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Величина прожиточного минимума на душу населения в Российской Федерации за 2 квартал 2019 года составила 12130,00 руб. (приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2019 года»), за 3 квартал 2019 года - 11942,00 руб. (приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н), за 4 квартал 2019 года – 11510,00 руб. (приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н), за 1 квартал 2020 года – 11731,00 руб. (приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н), за 2 квартал 2020 года – 12392,00 руб. (приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н), за 3 квартал 2020 года – 12542,00 руб. (приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н), за 4 квартал 2020 года – 12273,00 руб. (приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н), за 1 квартал 2021 года – 12702,00 руб. (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Итого сумма исковых требований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 261660,20 руб., которая складывается из следующих платежей: (6384,20+35826,00+34530,00+35193,00+37176,00+37626,00+36819,00+38106,00).

Расчёт взыскиваемых сумм проверен судом, является арифметически верным и поэтому может быть положен в основу решения.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведённого прокурором расчёта, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом исследованных доказательств по делу, суд считает необходимым исковые требования прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики к Борисову Ю.А. в интересах Черных И.Н. удовлетворить.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела судом составляет 5816,60 руб. и подлежит возмещению ответчиком Борисовым Ю.А. в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 261660,20 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5816,60 ░░░..

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░