Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-263/2023 от 10.04.2023

Дело № 1-263/2023

УИД: 23RS 0006-01-2023-002891-54

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Армавир                                 02 мая 2023г.

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего - судьи Клюшиной С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Армавира Салыкиной Д.А.

подсудимых Сивак В.В., Гадаловой О.А.

защитников – адвоката Романенко А.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> и адвоката Васильевой Т.В., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...>,

при секретаре Парфеновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовное дело в отношении

    Сивака В.В., <...> не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

    Гадаловой О.А., <...>, не судимой,    

Обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

У с т а н о в и л :

Сивак В.В. и Гадалова О.А. совершили преступление, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<...>., примерно в <...> Сивак В.В. и Гадалова О.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь в непосредственной близости от домовладения, расположенного по адресу: <...> принадлежащего Мансуровой О.Г., вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, принадлежащего Мансуровой О.Г. При этом подсудимые распределили роли, согласно которых они совместно должны были перелезть через забор, находясь во дворе вышеуказанного домовладения, через окно совместно незаконно проникнуть в указанное выше жилое помещение, откуда совместно совершить хищение имущества принадлежащего Мансуровой О.Г.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, подсудимые Сивак В.В. и Гадалова О.А., в составе группы лиц по предварительному сговору, <...>., примерно в <...>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, перелезли через забор и проникли на территорию огороженного домовладения, расположенного по указанному выше адресу, принадлежащего Мансуровой О.Г., где Сивак В.В. открыл не запертое окно, после чего совместно Сивак В.В. и Гадалова О.А. незаконно проникли в жилище Мансуровой О.Г., расположенное по выше указанному адресу, откуда в период времени с <...> похитили: <...> стоимостью 4 733руб., <...> стоимостью 5 000руб., <...>, стоимостью 1019руб. Указанное имущество подсудимые вынесли из жилого помещения домовладения и распорядились им по собственному усмотрению. Своими действиями подсудимые Сивак В.В. и Гадалова О.А. причинили значительный ущерб потерпевшей Мансуровой О.Г. на общую сумму 10 752руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сивак В.В. вину в совершенном преступлении полностью признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что <...>. примерно в <...>, когда он с Гадаловой О.А. находились возле дома Мансуровой О.Г., то вступили в предварительный сговор на кражу имущества, принадлежащего Мансуровой О.Г.. Совместно с Гадаловой О.А. он перелез через забор, открыл не запертое окно и совместно они проникли в жилой дом, где обнаружили <...>. С похищенными вещами они покинули жилой дом, принадлежащий Мансуровой О.Г. Позже Гадалова О.А. обменяла <...> на мобильный телефон. Все похищенное они возвратили потерпевшей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Гадалова О.А. вину в совершенном преступлении полностью признала и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания подсудимой данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, в своих показаниях Гадалова О.А. подтвердила, что <...>. примерно в <...> она по предварительному сговору и совместно с Сивак В.В., совершили кражу <...> из домовладения, принадлежащего Мансуровой О.А. Все похищенное они возвратили потерпевшей.

Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными доказательствами по уголовному делу:

Из показаний потерпевшей Мансуровой О.Г., допрошенной в судебном заседании следует, что <...> в <...> утра она ушла на работу, при этом створку окна в домовладении, расположенном по <...>, она оставила приоткрытой, домой вернулась в <...>. Когда вернулась домой, то обнаружила, что похищены <...>. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершили ее знакомые Сивак В.В. и Гадалова О.А. С заключением эксперта она согласна, ущерб причиненный преступлением составляет 10 572руб., является для нее значительным. Претензий к подсудимым не имеет, ущерб ей полностью возмещен.

Из показаний свидетеля Григоращенко М.И., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, следует, что <...>. примерно в <...> к ней домой пришла Гадалова О., которая предложила обменять <...> на мобильный телефон, она согласилась, и отдала Гадаловой О. телефон, в свою очередь О. оставила ей <...> О том, что <...> был похищен, ей стало известно от сотрудников полиции.

Письменные материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от <...>. согласно которого осмотру подлежало домовладение, расположенное по адресу: <...>. Указанным протоколом зафиксировано место совершения преступления и место проникновения в жилище – незапертое окно;

- протокол осмотра места происшествия от <...>. согласно которого осмотру подлежало домовладение расположенное по адресу: <...>, где проживает Григоращенко М.И., откуда изъят <...> похищенный у Мансуровой О.Г.;

- протокол осмотра предметов от <...> в ходе которого осмотрены телевизор <...> Осмотренные вещи были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;

- протокол осмотр предметов (документов) от <...>. в ходе которого с участием Гадаловой О.А. осмотрен СД-диск с записью явки с повинной, в которой она сообщила о совместнос совершении с Сивак В.В. преступлении, краже имущества Мансуровой О.А. Постановлением следователя СД-диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела;

- протокол осмотр предметов (документов) от <...>. в ходе которого с участием Сивак В.В. осмотрен СД-диск с записью явки с повинной, в которой он сообщил о совместном совершении с Гадаловой О.А. преступлении, краже имущества Мансуровой О.А. Постановлением следователя СД-диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела;

- заключение эксперта № <...> от <...>. согласно которого по состоянию на <...>. стоимость: <...> составляет 4733руб., <...> составляет 5000 руб., <...> составляет 1 019руб.

Все перечисленные доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом достоверными и в совокупности, достаточными для постановления приговора.

     У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшей, свидетеля, поскольку их показания объективно подтверждаются собранными письменными доказательствами по делу, а так же явкой с повинной подсудимых.

Оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности с позиции достаточности для разрешения уголовного дела, показания подсудимых, суд находит, что вина подсудимых доказана, действия их правильно квалифицированы п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом имущественного положения потерпевшей, имеющей ежемесячный доход в размере 20 000руб., суд считает, что органами предварительного следствия в соответствии с п.2 Примечаний к ст.158 УК РФ, причиненный ущерб, правомерно признан как значительный ущерб.

Наличие предварительного сговора подтверждается совместными, согласованными действиями, при совершении преступления, временем и местом совершения инкриминируемого деяния.

Сивак В.В. и Гадалова О.А. по месту жительства характеризуются положительно, <...>

В судебном заседании подсудимые на вопросы отвечали последовательно, адекватно реагировали на происходящее в связи с чем, у суда не возникло сомнений в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Поэтому суд пришел к выводу, что они подлежат наказанию на общих основаниях.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимым, суд принимает во внимание, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в отношении каждого подсудимого, в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества и возмещение ущерба причиненного преступлением. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в отношении каждого подсудимого суд учитывает признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в отношении подсудимого Сивак В.В., в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие двоих несовершеннолетних детей, участие в контртеррористической операции на территории СКР в составе ОГВ УР в период с <...>

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в отношении подсудимой Гадаловой О.А., в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие одного несовершеннолетнего ребенка в содержании и воспитании которого она принимает участие.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого подсудимого суд не усматривает.

Суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, поскольку по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Материалы дела не содержат сведений о прохождении медицинского освидетельствования Сивак В.В. и Гадаловой О.А. на предмет алкогольного опьянения, в какой степени алкогольного опьянения они находились в период совершения инкриминируемого им деяния, и как могло повлиять состояние их опьянения на поведение в этот период времени.

С учетом фактических обстоятельств по делу, тяжести, мотивов и характера совершенного преступления, личности подсудимых, суд не усматривает исключительных оснований для смягчения наказания по ст. 64 УК РФ, применения ст.73 УК РФ, суд так же не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности и конкретных обстоятельств преступления, личности подсудимых, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, которое суд полагает возможным заменить на принудительные работы в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, как альтернативу лишению свободы, в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, т.к. назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденных, удерживать их от совершения нового преступления, а также быть реально исполненным, что будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания. Иные виды наказания не будут соответствовать тяжести содеянного, личности подсудимых и всем установленным судом обстоятельствам.

Ограничений для назначения такого вида наказания судом не установлено.

Меру пресечения в отношении подсудимых, до вступления приговора суда в законную силу, суд полагает оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу, разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ, ст.131,132 УПК РФ, судебные издержки по делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденных, в размере определенном отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :    

    Признать виновным Сивака В.В., в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

    Признать виновной Гадалову О.А., в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Сиваку В.В. и Гадаловой О.А. назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 01 (один) год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ возложить на осужденных Сивака В.В. и Гадалову О.А. обязанность в течение 10 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу получить предписание о направлении к месту отбывания наказания в филиале по г. Армавиру ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю по адресу: Краснодарский край, г.Армавир, ул.Р.Люксембург,103, и проследовать в исправительный центр самостоятельно за счет государства.

Возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденных - филиал по г. Армавиру ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу настоящего приговора, вручить осужденным предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить их направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого они должны прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ Сиваку В.В. и Гадаловой О.А. исчислять со дня его прибытия в исправительный центр, с зачетом в срок отбывания наказания время их следования к месту его отбывания.

Разъяснить осужденным Сиваку В.В. и Гадаловой О.А., положения ч.4 ст. 60.2 УИК РФ согласно которым, в случае уклонения от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

    Меру пресечения Сиваку В.В. и Гадаловой О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

- <...>, переданные на хранение Мансуровой О.Г. возвратить по принадлежности;

- результаты ОРД, СД-диски с записями явки с повинной Сивака В.В. и Гадаловой О.А., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в период всего срока хранения последнего.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение 15 суток со дня провозглашения, через Армавирский горсуд и в кассационном порядке, в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной и кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 18.05.2023 г. судья подпись С.А. Клюшина