Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2020 от 09.04.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Город Саянск     27 мая 2020 года

    Дело № 11-16/2020

    Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Фокиной А.С., рассмотрев в порядке апелляции гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Корниенко Ф. С. о взыскании ущерба, с апелляционной жалобой истца страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка №82 г. Саянска Иркутской области от 13 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском в суд к Корниенко Ф. С. о взыскании ущерба, поскольку страховая выплата не покрыла реальные затраты истца на ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства.

Решением мирового судьи судебного участка №82 г.Саянска Иркутской области Мороза Ю.В. от 13 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к Корниенко Ф.С. о взыскании ущерба было отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель истца просил его в своей апелляционной жалобе отменить, исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы, представитель истца Постников П.В. указал, что вынесенное решение незаконно и необоснованно, поскольку судом дана неверная оценка обстоятельствам рассматриваемого иска, неверно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель истца указал следующее.

Поскольку в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Корниенко Ф.С., автомобилю LAND ROVER DISCOVERY 4, государственный регистрационный знак <номер изъят>, застрахованному по программе КАСКО у истца, был причинен ущерб, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей на сумму 39286,24 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, в ООО СК «Гелиос», страховщик, руководствуясь Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П), произвел страховую выплату в размере 15484,51 рубля.

Судом при рассмотрении дела, по мнению представителя истца, была исключена из числа доказательств и не рассмотрена во взаимосвязи с иными доказательствами расчетная часть заключения (с пояснениями от 06 февраля 2018 года), которая содержит подробный и понятный расчет компенсационной выплаты, выполненный в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, которой установлен размер компенсационной выплаты, подлежащий взысканию с ООО СК «ГЕЛИОС».

Необоснованно и неверно судом применен п. б статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № ФЗ-40.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец СПАО "РЕСО Гарантия", будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей не направил, ответчик также не явился, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.327,167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Владелец источника повышенной опасности в силу п.1 ст.1079 ГК РФ может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст.1083 ГК РФ.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

При наступлении страхового случая у страховщика возникает обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения, предельные размеры которого установлены ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно названным нормам и полису ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в размере не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу.

Размер подлежащих возмещению убытков по ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2017 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Московский Тракт» был заключен договор добровольного страхования SYS <номер изъят> автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4, государственный регистрационный знак <номер изъят>.

03 ноября 2017 года в результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Из постановления по делу об административном правонарушении от 03 ноября 2017 года усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Корниенко Ф.С. Данный случай признан страховым, в связи с чем, СПАО «РЕСО-Гарантия» должно было произвести ремонт застрахованного транспортного средства.

На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года в ООО СК «ГЕЛИОС».

Из искового заявления следует, что ООО СК «ГЕЛИОС» перечислило истцу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения расходов на ремонт автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4, государственный регистрационный знак <номер изъят>, 15484,51 рубля. Данная сумма причиненного ущерба была рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П). Однако, истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью ремонта застрахованного автомобиля и суммой, выплаченной в счет возмещения ущерба страховщиком.

При этом, документов, свидетельствующих о том, что стоимость ремонта застрахованного истцом автомобиля превышает установленную Законом N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумму страхового возмещения в 400000 рублей, а также, что СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет исполнителя ремонтных работ ООО «ЛЦ-Иркутск» денежные средства по акту выполненных работ № ЛЦ00010212 от 26 января 2018 года в размере 39286,24 рубля и выдало направление на ремонт транспортного средства, суду не представлено.

Из копий документов, представленных суду и не заверенных надлежащим образом, следует, что ремонт автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4, государственный регистрационный знак <номер изъят>, был заказан его собственником – ООО «Московский тракт», им же была оплачена стоимость данного ремонта.

Расчетная часть заключения (с пояснениями) АТ8248708 (ОСАГО) от 04 декабря 2017 года, как и само заключение, не представлены ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для взыскания с ответчика указанной суммы страхового возмещения отсутствуют.

Оспариваемое решение мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей при принятии данного решения допущено не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области Мороза Ю.В. от 13 февраля 2020 года по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Корниенко Ф.С. о взыскании ущерба.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 82 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.