Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-12751/2022 ~ М-8505/2022 от 22.08.2022

дело №2-12751/2022

УИД 24RS0048-01-2022-011237-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

20 октября 2022 года                                 г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре Ноздриной В.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сополевой Светланы Николаевны к Минич Константину Александровичу, ООО «Консул» о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Сополева С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Минич К.А., ООО «Консул» о признании торгов недействительными, применения последствия недействительности сделок.

Мотивируя заявленные требования тем, чтоДД.ММ.ГГГГ Хорошевским районным судом г.Москвы, вынесено заочное решение по иску АО «Тинькофф Банк» к Сополеву М.И., Сополевой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по Центральному району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство№ об обращении взыскания на заложенное имущество. С момента возбуждения исполнительного производства, никакой информации от судебного пристава- исполнителя не поступало.ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консул» были проведены первичные торги по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с начальной продажной ценой в размере 1 110 109 руб.60 коп. В итоге указанное имущество было реализовано по цене 1 165 614,60 руб. Минич К.А. Стоимость реализации арестованного имущества считает завышенной, незаконной.

Истец Сополева С.Н. извещенная надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представила в суд письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от заявленных требований, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ разъяснены понятны, а также ходатайство об отмене обеспечения иска.

Ответчик Минич К.А., извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Консул», третьи лица АО «Тинькофф Банк», судебный пристав- исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска Галайдо М.В., ОСП по Центральному району г. Красноярска, извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времен рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявление об отказе от исковых требований (с учетом их уточнений) в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец (заявитель) вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от заявления и отказ принят судом. До принятия отказа истца от иска суд разъясняет истцу последствия соответствующего процессуального действия.

Принимая во внимание, что истец отказался от заявленных исковых требований, учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, понятны, суд полагает необходимым принять отказ истца Сополевой С.Н. от иска и прекратить производство по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В судебном заседании установлено, что определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 26.08.2022 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать любые действия, направленные на регистрацию прав в отношении указанных объектов недвижимого имущества, в том числе регистрацию права собственности, выдачу правоустанавливающих документов, внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец Сополева С.Н. отказалась от заявленных исковых требований к Минич К.А., ООО «Консул» о признании торгов недействительными, в связи с чем, производство по настоящему делу прекращено.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что необходимость в сохранении принятых мер по обеспечению иска отпала, суд полагает возможным отменить меры по обеспечению принятых определением Советского районного суда г. Красноярска от 26.08.2022 года.

В рассматриваемом случае отмена обеспечительных мер соответствует положениям статей 144 - 146 ГПК РФ, обеспечивающим справедливый баланс интересов, как истца, так и ответчика в целях избежания возникновения убытков.

Рассматривая заявленные Сополевой С.Н. требования о приведении определения об отмене обеспечительных мер к немедленному исполнению, суд учитывает, что незамедлительное исполнение определения об отмене мер по обеспечению иска путем направления сообщения в регистрирующий орган прямо предусмотрено ч. 4 ст. 144 ГПК РФ.

Поскольку положения ст. 212 ГПК РФ допускают возможность немедленного исполнения судебного решения при наличии особых обстоятельств, о наличии которых заявила Сополева С.Н. просила о немедленном исполнении определения суда об отмене мер обеспечения иска, учитывая, что замедление исполнения определения суда об отмене мер обеспечения иска может привести к значительному ущербу для заявителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для приведения определения об отмене обеспечительных мер к немедленному исполнению.

Обращение определения к немедленному исполнению в данном случае не влечет нарушений прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220-224, 144, 212 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Сополевой Светланы Николаевны от исковых требований к Минич Константину Александровичу, ООО «Консул» о признании торгов недействительными.

Производство по гражданскому делу № 2-12751/2022 по иску Сополевой Светланы Николаевны к Минич Константину Александровичу, ООО «Консул» о признании торгов недействительными, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить, принятые определением Советского районного суда г.Красноярска от 26.08.2022 года, меры по обеспечению иска Сополевой Светланы Николаевны к Минич Константину Александровичу, ООО «Консул» о признании торгов недействительными, в виде:

Наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать любые действия, направленные на регистрацию прав в отношении указанных объектов недвижимого имущества, в том числе регистрацию права собственности, выдачу правоустанавливающих документов, внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определения об отмене обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению.

Копию определения для исполнения направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Советский районный суд г.Красноярска

Председательствующий:                             И.В.Критинина