Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2213/2024 от 06.06.2024

    Дело №                                                                                                Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2024 года                                                                                             г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса -уплаченной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор № оказанию услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4, действующего в интересах ФИО5 на основании доверенности, в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № вред здоровью потерпевшей причинен в результате действий ФИО1, при управлении транспортным средством. Согласно материалам дела дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО1, ответственность которого не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно расчету РСА, размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из расчета <данные изъяты> составил <данные изъяты> руб., данная компенсационная выплата перечислена заявителю ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с размером осуществленной компенсационной выплаты, потерпевшая обратилась в суд с исковым заявлением к РСА о взыскании недоплаченной суммы компенсационной выплаты. Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу потерпевшей взыскана компенсационная выплата в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ и решению Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> руб. В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец обращался к ответчику с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию от ответчика поступила информация о несогласии в возмещении суммы компенсационной выплаты, в связи с тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел автомобиль в котором в этот же день попал в ДТП, следовательно, не успел поставить транспортное средство на учет и оформить договор страхования. Кроме того, произвел потерпевшей выплату компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требованиц относительно предмета спора, привлечены ФИО5, АО «АльфаСтрахование».

    Истец Российский Союз Автостраховщиков о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласился с требованиями в части выплаты суммы в размере <данные изъяты> руб., с остальной суммой не согласен. Пояснил, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ он стал собственником автомобиля марки «<данные изъяты> дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, оформить страховку в силу закона он был обязан в течение 10 дней. Таким образом, требования закона об ОСАГО не нарушал, речь о регрессе не может идти. Кроме того, выплатил потерпевшей денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в кочестве компенсации морального вреда.

    Третьи лица ФИО5, АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело №, установил следующие обстоятельства.

    Согласно постановлению Свердловского раонного суда <адрес> о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), в ходе проведения проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигался по левой полосе проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Двигаясь в указанном направлении, водитель ФИО1 грубо нарушая требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, игнорируя дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода ФИО5, переходившую проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. В результате столкновения пешеход ФИО5 получила травмы, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью (л.д.85-89).

    Собственником автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО1, приобретший транспортное средство на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34).

    На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована по полису ОСАГО.

    В судебном заседании ответчик не оспаривал свою вину в совершенном ДТП.

На основании ч.2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО5 к РСА, АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты и неустойки удовлетворены в части. С РСА в пользу ФИО5 взыскана компенсационная выплата в размере <данные изъяты> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д.55-66).

    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО4, действующему по доверенности от ФИО5, компенсационную выплату в счет возмещения вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д.46)

    Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета РСА в пользу ФИО5 на основании исполнительного листа произведено списание суммы <данные изъяты> руб. (л.д.50).

    Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Водитель - это лицо, управляющее транспортным средством.

На основании указанной статьи по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 данной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством о возмещении вреда.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается прямая обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, и профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, непосредственно ответственному за причиненный потерпевшему вред, с целью возмещения компенсационной выплаты в пределах ее суммы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, непосредственным причинителем вреда здоровью ФИО5 являлся ФИО1, он же с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, стал законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд, руководствуясь приведенными выше положениями закона, приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованны, компенсационная выплата, произведенная РСА в пользу потерпевшей ФИО5, подлежит взыскиванию в порядке регресса на основании п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО, с виновного лица - ответчика ФИО1

Довод ответчика об отсутствии оснований для возложения на него обязанности возместить РСА ущерб в размере произведенной компенсационной выплаты, суд находит необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. г п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при условиях предусмотренных законом наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в сумме компенсационной выплаты.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, требования РСА о возмещении ущерба в порядке регресса являются обоснованными.

То обстоятельство, что ДТП произошло в течение 10 дневного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 4 Закона Об ОСАГО для заключения договора страхования, само по себе основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба не является, поскольку ФИО1 в отсутствие такого договора, по мнению суда, не должен был управлять транспортным средством, в противном случае на него ложится бремя негативных последствий.

Оснований для применения в рассматриваемом споре положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает, поскольку документы, свидетельствующие о трудном материальном положении ответчика, не представлены. Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 имеет в собственности земельный участок, площадью 515 кв.м. (кадастровый №, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; имеет в общей совместной собственности здание жилое, площадью 81 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> и земельный участок, площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером №, для содержания индивидуального дачного дома, расположенный по адресу: <адрес>; автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № размер пенсии ответчика составляет <данные изъяты> руб., что выше прожиточного минимума, установленного в Пермском крае на 2024г. для пенсионеров (л.д.178, 180-183).

Кроме того, ответчиком не представлены выписки о движении его денежных средств по счетам открытым в банках, и доказательства отсутствия иного дохода.

С учётом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 является причинителем вреда здоровью потерпевшей ФИО5 в результате ДТП, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП по правилам ОСАГО не была застрахована, учитывая также, что РСА понёс убытки, осуществив компенсационную выплату потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что у РСА возникло право регрессного требования к ФИО1 как к лицу, ответственному за причинённый вред, в размере выплаченных потерпевшему денежных средств.

При таких обстоятельствах и с учётом исследованных доказательств исковое требование признаётся обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В этой связи, принимая во внимание наличие оснований для удовлетворения иска, понесённые истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН: 7705469845, ОГРН:1027705018494) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>) уплаченную компенсационную выплату в порядке регресса, в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья    Пермского районного суда      (подпись)     Н.В. Гладких

Справка

Мотивированное решение составлено 09 августа 2024г.

Судья    Пермского районного суда     (подпись)    Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья                                                                      Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в гражданском деле №

Пермского районного суда Пермского края

УИД №