Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-64/2023 от 01.03.2023

Ап. дело №11-64/2023

УИД: 21MS0052-01-2022-004900-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

06 апреля 2023 года     г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Котеевой Н.Н., с участием ответчика Виноградова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Виноградову Евгению Юрьевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары о взыскании с Виноградова Е.Ю. в порядке регресса ущерба в сумме 30 400 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1 112 руб. Заявленное требование мотивировано тем, что дата произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля ------ с государственным регистрационным знаком -----, под управлением Виноградова Е.Ю., и транспортного средства марки ------, государственный регистрационный знак -----. Виновным в данном ДТП признан Виноградов Е.Ю. В результате указанного ДТП автомобиль марки ------ получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ------ застрахована у истца (договор -----), потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 30 400 руб. По утверждениям истца, при выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего ему стало известно, что при заключении договора страхования страхователь автомобиля ------ предоставил страховой компании недостоверные сведения, повлиявшие на уменьшение размера страховой премии. Договор страхования автогражданской ответственности в отношении названного автомобиля заключен в целях личного использования, исходя из этого, страховщиком и была рассчитана страховая премия по договору. Между тем на момент ДТП в отношении указанного автомобиля была размещена официальная информация о выданном разрешении на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, действовала лицензия на его использование в качестве такси, что значительно повысило страховые риски. Указанная сумма, полагает истец, подлежит взысканию в порядке регресса с виновного лица на основании подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). В правовом обосновании иска приведена также ссылка на нормы ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары от дата данный иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, которые сводятся к тому, что истцом не представлено суду доказательств использования данного автомобиля в качестве такси. Сам он пользовался данным автомобилем на основании договора аренды и использовал его в личных целях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка.

Ответчик в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и вновь привел их суду.

Николаеву А.Е., участвующему в данном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований, судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заблаговременно направлялось судебное уведомление о времени и месте судебного заседания заказным отправлением, однако заказное письмо возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Поскольку постоянным местом жительства третьего лица является адрес, указанный в иске, по которому направлялось судебное извещение, суд считает его надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что все участвующие в деле лица были своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде и им была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает их неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом жалобы по существу.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Применительно к данному спору судом первой инстанции не были правильно установлены юридически значимые обстоятельства и представленным по делу доказательствам дана неверная оценка.

Так, из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ------ с государственным регистрационным знаком -----, под управлением Виноградова Е.Ю., и транспортного средства марки ------, государственный регистрационный знак -----, под управлением ФИО6. В результате столкновения автомобиль марки ------ получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Виноградов Е.Ю.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ------, которым является Николаев А.Е., застрахована у истца (договор -----).

В статье 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанное в иске событие урегулировано по правилам прямого возмещения убытков, поскольку обладало необходимыми для этого признаками. Страхователь, которому причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, признав событие страховым случаем, страховая компания осуществила потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. При этом характер и объем повреждений транспортного средства ------ указаны в извещении о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена на основании калькуляции по определению восстановительного ремонта и составила 30 400 руб., которая была выплачена потерпевшему его страховщиком (------»).

Согласно части 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании акта о страховом случае истец по платежному документу выплатил страховщику потерпевшего страховое возмещение в сумме 30 400 руб.

После выплаты страхового возмещения в пользу потерпевшего (его страховщика) истцу стало известно о том, что при заключении договора страхования страхователь автомобиля ------, которым является Николаев А.Е., предоставил недостоверные сведения, повлиявшие на уменьшение страховой премии. Договор страхования автогражданской ответственности в отношении названного автомобиля заключен в личных целях, исходя из этого, страховщиком рассчитана страховая премия по договору. Однако на момент ДТП в отношении указанного автомобиля действовала лицензия на его использование в качестве такси.

Между тем данное обстоятельство, вопреки утверждениям истца, не является основанием для удовлетворения заявленного им иска.

Так, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Встречное предоставление со стороны страховщика по договору страхования заключается в том, что страховщиком предоставляется страховая защита на определенный период по оговоренным сторонами страховым рискам в связи со случайным характером наступления событий, относящихся к таким рискам.

При этом страховщик имеет право на получение страховой премии за сам факт страхового покрытия рисков страхователя вне зависимости от наступления соответствующих событий, поскольку существо страхования заключается в распределении вероятности наступления страховых рисков между множеством страхователей в связи с незначительной потенциальной возможностью их наступления, что обеспечивает превышение совокупного объема страховых премий страховщика над суммой выплачиваемых им страховых возмещений, несмотря на то, что сумма страховой премии в каждом конкретном случае меньше суммы потенциальной страховой выплаты.

Согласно статье 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).

Согласно п. 7.2 данной правовой нормы, договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных данным федеральным законом.

В абз.6 названного пункта, действующего на момент заключения договора ОСАГО, предусматривалось, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В соответствии с Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» названный абзац утратил силу с 29.10.2019.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО.

Согласно названной норме к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности в случае, когда владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт «к»).

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент заключения договора и наступления страхового случая).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28 февраля 2023 г. N 16-КГ22-42-К4, в соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона об ОСАГО, является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого страхователем (владельцем транспортного средства) представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на факте предоставления при заключении договора ОСАГО недостоверных сведений о целях использования транспортного средства, что привело к уменьшению размера страховой премии, подлежащей уплате. По утверждению страховой компании, ответчик использовал застрахованный автомобиль в качестве такси. Таким образом, истцу при рассмотрении данного спора следовало обосновать факт использования ответчиком транспортного средства в качестве такси в момент ДТП и размер подлежащей уплате страховой премии.

В подтверждение заявленных требований страховая компания представила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный дата с владельцем транспортного средства ------ – Николаевым А.Е. Срок действия полиса установлен с дата по дата. В графе «Цель использования транспортного средства» отмечено «личная».

Ответчик Виноградов Е.Ю. пользовался данным автомобилем на основании договора проката от дата сроком на 30 суток, без указания цели его использования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Таким образом, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Утверждение страховщика об использовании страхователем транспортного средства в качестве такси основано на сведениях публичной автоматизированной информационной системы.

Однако в нарушение правил статьи 56 ГПК РФ о бремени доказывания истец не представил достаточные и достоверные доказательства сообщения ответчиком в момент заключения договора заведомо ложных сведений о цели использования страхуемого транспортного средства, а также не подтвердил факт использования ответчиком автомобиля в качестве легкового такси. Какие-либо дополнительные документы в суд апелляционной инстанции истец не представил, для участия в деле представитель истца не явился.

Между тем само по себе получение разрешения на работу такси означает только возникновение права на осуществление соответствующей деятельности, но не свидетельствует о реализации такового с использованием конкретного транспортного средства, в том числе в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах ссылка истца на несообщение страхователем до заключения договора о наличии у него соответствующего разрешения как на основание регрессной ответственности нельзя признать обоснованной.

В то же время истец, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

В случае недостаточности сообщенных страхователем при подаче заявления существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации, однако не воспользовался своим правом.

Таким образом, бремя истребования и сбора информации о страховом риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

По правилам статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары от дата по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Виноградову Евгению Юрьевичу о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 30 400 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1 112 руб., - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: 7707067683) к Виноградову Евгению Юрьевичу (дата года рождения, паспорт -----) о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Кассационная жалоба может быть подана в шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья                     Т.П. Ермолаева

Мотивированное определение составлено 07 апреля 2023 года.