Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2022 (2-4779/2021;) ~ М-2557/2021 от 21.04.2021

Дело № 2-246/2022                         01 марта 2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Морозе В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенова Сергея Александровича к Ившину Виктору Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Парфенов С.А. обратился в суд с иском к Ившину В.А. в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 207 900 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.07.2020г. около 04 час. 00 мин. у дома 134 по Ленинскому проспекту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, г/н <№> и велосипеда под управлением Ившина В.А. Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Д А.В. от 22.09.2020 г. установлено, что велосипедист Ившин В.А., нарушил требования п.п. 6.5, 24.2 ПДД РФ. В связи с чем истец считает ответчика виновным в причинении вреда своему имуществу. С целью установления размера полученного ущерба, истец обратился в ООО «Экспертный подход», которое в своем заключении №110/5-07/20 от 27.07.2020 г. определило стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 187 037,04 рублей, по состоянию на 19.07.2020 г. Расходы на экспертизу составили 4 500 рублей. Кроме этого, имуществу истца был нанесен ущерб в виде утраты товарной стоимости, размер которой определен заключением ООО «Экспертный подход» № 45/У-07/20 от 21.07.2020 г. и составляет 20 863 рубля. Расходы на указанную экспертизу составили 1500 рублей. Цена иска в сумме 207 900 рублей состоит из следующего расчета: 187 037,04 рубля (стоимость восстановительного ремонта) + 20 863 рубля (утрата товарной стоимости). В связи с произошедшим ДТП и полученным в результате этого ущербом у истца случился сильнейший эмоциональный стресс, который сопровождался потерей аппетита и бессонницей, снизилась работоспособность, а подавленное и угнетенное состояние не покидает его по настоящее время. Моральные страдания истец оценивает в размере 10 000 рублей.

Истец Парфенов С.А. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.104).

Ответчик Ившин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался направленной телеграммой по месту регистрации, от получения которой уклонился.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Регистрация ответчика подтверждается справкой о регистрации ф-9 СПб ГКУ «ЖА Красносельского района Санкт-Петербурга» (л.д. 73).

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что 19.07.2020г. около 04 час. 00 мин. у дома 134 по Ленинскому проспекту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, г/н <№>, под управлением водителя Д М.И., принадлежащего Парфенову С.А. и велосипедиста Ившина В.А., который пересекал проезжую часть Ленинского проспекта слева направо по регулируемому пешеходному переходу на красный сигнал пешеходного светофора,

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно материалам № 253/20 ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга по факту ДТП от 19.07.2020г. ДТП произошло в результате неосторожных действий велосипедиста Ившина В.А., нарушившего требования п.п. 6.5, 24.2 ПДД РФ. При этом установлено, что в действиях водителя Д М.И. нарушения требований ПДД РФ не усматриваются и признаки состава административного правонарушения отсутствуют. Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга от 22.09.2020г. производство по делу об административном правонарушении, по факту ДТП от 19.07.2020 г. прекращено. По другим статьям КоАП РФ дело не возбуждалось в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд полагает вину Ившина В.А. в произошедшем 19.07.2020 г. ДТП доказанной.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Парфенов С.А. обратился в ООО «Экспертный подход» для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный подход» №110/5-07/20 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...>, г/н <№>, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 19.07.2020г., стоимость услуг по восстановительному ремонту по состоянию на 19.07.2020г., без учета износа деталей составляет 187 037 рублей 04 копейки.

Согласно заключению ООО «Экспертный подход» №45/У-07/20 об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства <...>, г/н <№>, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 19.07.2020 г., величина утраты товарной стоимости данного автомобиля по состоянию на дату оценки составляет 20 863 рубля.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит и подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Документы, представленные Парфеновым С.А. в подтверждение суммы возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, соответствуют вышеуказанным требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 Статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В отличие от норм Закона об ОСАГО гражданское право гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших в полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о снижении размера возмещения и выдвигать возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что автомобиль может быть восстановлен за сумму меньшую стоимости ущерба, определенной оценочной экспертизой в материалы дела не представлено.

Таким образом, можно сделать однозначный вывод, что стоимость ущерба составляет 207 900 рублей из которых: 187 037, 04 рубля (стоимость восстановительного ремонта) + 20 863 рубля (утрата товарной стоимости).

Согласно ст. 94 ГПК РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За проведение экспертного заключения ООО «Экспертный подход» №110/5-07/20 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...>, Парфеновым С.А. оплачено 4 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 5).

За проведение экспертного заключения ООО «Экспертный подход» №45/У-07/20 об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства <...>, Парфеновым С.А. оплачена 1 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 30).

Таким образом, денежные средства затраченные истцом на проведение экспертиз в размере 4 500 рублей и 1500 рублей, а всего 6 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 600 рублей, что подтверждается чек-ордерами (л.д.54, 54а).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 5 600 рублей.

Относительно взыскания компенсации морального вреда, суд полагает, что правовые основания для взыскания с Ившина В.А. компенсации морального вреда, отсутствуют.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парфенова Сергея Александровича о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ившина Виктора Алексеевича, <дата> г.р., м.р. г.<...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в пользу Парфенова Серея Александровича, <дата> г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 207 900 (Двести семь тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с Ившина Виктора Алексеевича, <дата> г.р., м.р. г.<...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в пользу Парфенова Серея Александровича, <дата> г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес> судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Ившина Виктора Алексеевича, <дата> г.р., м.р. г.<...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в пользу Парфенова Серея Александровича, <дата> г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 (Пять тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья:                    В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено: 09.03.2022 г.