Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-111/2024 от 27.03.2024

копия

УИД03MS0206-01-2022-001877-38

дело № 11-111/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя Товарищества собственников жилья «Фомичево» В.Ф. Золотухина на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Фомичево» к Бантеевой ФИО19 о взыскании долга,

установил:

Товарищество собственников жилья «Фомичево» (далее – ТСЖ «Фомичево») обратилось в суд с иском к Бантеевой В.В. о взыскании долга.

В обоснование иска указано, что ТСЖ «Фомичево» в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений коттеджного поселка Фомичево от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет техническое содержание мест общего пользования коттеджного поселка <адрес>.

ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью 113,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ТСЖ «Фомичево» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений коттеджного поселка. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства надлежащим образом, не оплачивает за оказанные услуги по техническому содержанию поселка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по внесению платы за техническое содержание поселка составила 4 500 рублей. Истцом своевременно выставлены счета на оплату оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по внесению платы за техническое содержание поселка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 222,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Мировой судья вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья «Фомичево» к Бантеевой ФИО20 о взыскании долга.

Не согласившись с решением мирового судьи, председателем ТСЖ «Фомичево» Золотухиным В.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, суду представили ходатайство о приостановлении рассмотрения дела которое судом было разрешено и в его удовлетворении отказано, иных заявлений и ходатайств не поступало.

Ответчик Бантеева В.В. в судебном заседании полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Фомичево» без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> РБ в сети Интернет, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ТСЖ «Фомичево» к Бантеевой В.В. о взыскании долга удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с Бантеевой В.В. в пользу ТСЖ «Фомичево» сумму задолженности по внесению платы за техническое содержание поселка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 222,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения судьи в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 5).

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Бантеева В.В. является собственником <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Дом ответчика расположен на территории комплекса недвижимого имущества по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ТСЖ «Фомичево» создано ДД.ММ.ГГГГ.

Уставом ТСЖ «Фомичево», утвержденным протоколом № общего собрания собственников жилых домов в поселке Фомичево от ДД.ММ.ГГГГ, установлен базовый перечень целей его создания, в том числе по управлению комплексом недвижимого имущества в поселке, обеспечению эксплуатации поселка силами товарищества либо заключению в интересах собственников договора управления поселком или договоров на выполнение работ и оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в поселке.

Согласно протоколу № б/н от ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений коттеджного поселка Фомичево от ДД.ММ.ГГГГ утверждена сумма ежемесячной оплаты за техническое содержание поселка и установлен размер ежемесячного сбора в сумме 500 рублей.

В расчет-калькуляцию ежемесячного расчета платежа собственников ТСЖ «Фомичево» входит: содержание магазина - 50 рублей, участие в содержании пожарного озера - 15 рублей, монтаж и демонтаж лежащих полицейских 2 штук и их комплектация болтами - 15 рублей, содержание парка отдыха (детский и спортгородок) - 120 рублей, содержание ТП - 10 рублей, содержание шлагбаума - 100 рублей, содержание уличных фонарей - 30 рублей, услуги бухгалтера - 50 рублей, работа председателя - 100 рублей, канцелярские расходы - 10 рублей, итого - 500 рублей.

Согласно актам выполненных работ расходы по кассе с мая 2021 года по май 2022 года в ТСЖ «Фомичево» составили 197 031 рублей.

Размер задолженности ответчика по оплате услуг за техническое содержание поселка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 500 рублей.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск Сакаева Ф.А., Хайруллиной С.М., Зиганшина И.С., Абдуллина С.М. удовлетворен. Признаны недействительными решения общего собрания собственников домов в д. <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, об избрании председателем собрания Золотухина В.Ф., секретарем собрания Шариповой М.З., членами счетной комиссии Гайнуллиной С.Р., Юзлубаева Р.Я., об избрании в состав правления ТСЖ «Фомичево» и утверждении Бикбулатова М.З., Селезнева А.В., Золотухина В.Ф., Камалетдинова Н.М., Каримова Т.Ш., Латыпова Ш.Н., об избрании председателем ТСЖ «Фомичево» Золотухина В.Ф.; решения общего собрания собственников домов в д. <адрес> Республики Башкортостан, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателем собрания Золотухина В.Ф., секретарем собрания Шариповой М.З., членами счетной комиссии Гайнуллиной С.Р., Юзлубаева Р.Я., об оставлении ТСЖ «Фомичево» в качестве управляющей компании, об утверждении председателем ТСЖ «Фомичево» Золотухина В.Ф., об утверждении перечня работ председателя согласно Уставу товарищества, об утверждении ежемесячной оплаты председателю 10000 рублей, бухгалтеру 5000 рублей, об утверждении ежемесячного сбора на содержание поселка 500 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии у ответчика договорных отношений с истцом, а также на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения ТСЖ «Фомичево» работ (предоставления услуг) по содержанию общего имущества поселка, на оплату которых с него взыскана задолженность.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу пункта 2 части 2 статьи 136 названного кодекса товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов. Решения об избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе одного из собственников жилых домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общем собрании собственников жилых домов большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников жилых домов.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что при создании собственниками нескольких расположенных близко жилых домов товарищества собственников жилья необходимо соблюдение совокупности условий: наличие общей границы, а также нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома.

Принимая во внимание, что в отсутствие законодательной регламентации правового режима имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, а равно регулирования отношений, связанных с управлением таким имуществом и с его содержанием, участники данных отношений и суды вынуждены прибегать к аналогии закона, Конституционный Суд Российской Федерации вместе с тем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО16» признал положения части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, применение судами по аналогии норм Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в таком доме, при разрешении споров о взыскании с собственника земельного участка в жилищно-земельном комплексе платы за управление имуществом общего пользования и его содержание не предопределяет оценку ни видов и объема услуг, оказываемых управляющей организацией конкретному собственнику, с точки зрения их необходимости (потребительской ценности), ни порядка и условий установления и взимания платы за эти услуги, ни критериев, на основе которых определяются ее состав и размер, с точки зрения ее соответствия требованиям разумности и обоснованности.

Исходя из изложенных положений закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о взыскании с собственника жилого дома в жилищно-земельном комплексе платы за управление имуществом общего пользования и его содержание судам необходимо было установить наличие конкретных объектов инфраструктуры жилищно-земельного комплекса, факт заключения собственником с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию, договора, который в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, является наиболее эффективным основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности, а в случае его отсутствия - состав и размер платы за пользование объектами инфраструктуры жилищно-земельного комплекса с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, перечень услуг, фактически оказываемых истцом и потребляемых ответчиком, в юридически значимый период.

При ином подходе невозможно исключить вероятность навязывания каких-либо услуг, работ или расходов, в которых ответчик не нуждается, и обеспечить справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов возникших правоотношений.

Изложенное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой в случае возникновения спора факт установления платы за управление имуществом общего пользования общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что ответчик Бантеева В.В. является членом ТСЖ «Фомичево» и на него как на члена ТСЖ распространяется обязанность по уплате расходов за оказанные услуги по техническому содержанию поселка.

Ссылаясь на пункт 8.1.3 Устава ТСЖ «Фомичево», Товарищество не представило доказательств, что с Бантеевой В.В. заключен договор о содержании и ремонте общего имущества как с собственником, не являющимся членом Товарищества.

Из материалов дела следует, врасчет-калькуляцию ежемесячного расчета платежа собственников ТСЖ «Фомичево» входит: содержание магазина, участие в содержании пожарного озера, монтаж и демонтаж лежащих полицейских 2 штук и их комплектация болтами, содержание парка отдыха (детский и спортгородок), содержание ТП, содержание шлагбаума, содержание уличных фонарей, услуги бухгалтера, работа председателя, канцелярские расходы.

То есть указанные услуги не связанны с содержание непосредственно дома ответчика и их необходимости по его эксплуатации и не относятся к общему имуществу. Как следует из отзыва ответчика и не опровергнуты истцом, замену лап уличного освещения произведены иной организацией, а не истцом.

Доказательств, что ТСЖ оказывало ответчику Бантеевой В.В. услуги по управлению «коттеджным поселком», выполнения ТСЖ «Фомичево» работ по содержанию общего имущества поселка ни в суд 1 инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, на основании изложенного, а также принимая во внимание, что истцом не представлено в материалы дела допустимых и относимых доказательств, подтверждающих несение расходов на содержание общего имущества, а так же в пользовании ими ответчиком, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание общего имущества по внесению платы за техническое содержание поселка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 рублей, а также производных требований о взыскании почтовых расходов в размере 222,04 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей

Доводы истца о том, что факт получения Бантеевой В.В. коммунальных услуг сам по себе свидетельствует об оказании товариществом услуг по содержанию общего имущества, отклоняются как несостоятельные, поскольку не доказывают выполнение истцом каких-либо работ и их стоимость, в связи с чем не представляется возможным определить долю расходов, приходящуюся на ответчика.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 5).

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Судом также не установлено ни одного объективного обстоятельства, позволяющего отнести Бантееву В.В. как собственника жилого дома к данному гражданско-правовому сообществу либо к лицам, пользующимся общим имуществом этого сообщества.

В отсутствие указанных выше обстоятельств включение ответчика в члены такого сообщества либо возложение обязанности вносить средства на содержание общего имущества не основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции находит, что в целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта в отсутствие доводов жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░.░. ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.