Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-286/2022 от 30.08.2022

подлинник

Дело № 1-286/2022 (№12201040014000496)

УИД: 24RS0004-01-2022-001770-87

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка                             «07» октября 2022 года

    Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего                             Волковой К.С.,

государственного обвинителя                         Ткачева А.Л.,

подсудимого                                    Качанова А.С.,

защитника - адвоката                                 Безручко М.В.,

при секретаре                                    Берестовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего средне-специальное образование, не женатого, имеющего инвалидность III группы, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и поживающего по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, судимого:

-<дата> Березовским районным судом Красноярского края по ч. 4 ст. 111, ч. 4 ст. 111, п. «А» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от <дата> судимость по которому погашена) к 12 годам 6 месяцам лишения свободы; <дата> Уярским районным судом Красноярского края освобожден условно-досрочно на 02 года 08 месяцев 25 дней по приговору от <дата>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, содержащегося под стражей с <дата>,

установил:

ФИО3 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено в <адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах.

<дата> в утреннее время до 09:17 часов, более точное время не установлено, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел на территорию КГБУЗ «<адрес>вой противотуберкулезный диспансер №», расположенном по адресу: Красноярский край, <адрес>, пгт. Березовка, <адрес> «А», где находился ранее ему незнакомый Потерпевший №1, в руке у которого был сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10C» (Ксиаоми Редми 10С) модель 220333QNY. В этот момент у ФИО3 возник умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 Осуществляя свои преступные намерения, ФИО3 <дата> в утреннее время до 09:17 часов, более точное время не установлено, находясь на территории КГБУЗ «<адрес>вой противотуберкулезный диспансер №», расположенном по адресу: Красноярский край, <адрес>, пгт. Березовка, <адрес> «А», действуя умышленно, открыто и осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, а также, что его действия очевидны для потерпевшего Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, выхватил из рук Потерпевший №1, принадлежащий потерпевшему сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10C» (Ксиаоми Редми 10С) модель 220333QNY, стоимостью 17 000 рублей. После чего, ФИО3, не реагируя на законные требования Потерпевший №1 вернуть сотовый телефон, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему причинен материальный ущерб на сумму 17 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, суду показал, что подтверждает все события и обстоятельства, отраженные в обвинительном заключении. <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошел на территорию больницы, увидел потерпевшего, подошел к нему, попросил у него телефон, чтобы позвонить, взял у него телефон, набрал абонентский номер, после чего с телефоном потерпевшего скрылся. Умысел на хищение возник до того, как он попросил у потерпевшего телефон, чтобы позвонить. Когда похищал у потерпевшего телефон, он понимал, что действует открыто. Впоследствии похищенный телефон потерпевшего сдал в ломбард. Данный телефон самостоятельно не имел возможности вернуть потерпевшему, как и принести извинения, так как был задержан сотрудниками полиции, а также в связи с переездом потерпевшего в другой город.

Кроме признательных показаний ФИО3, его виновность в совершенном преступлении подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 28-30) следует, что <дата> примерно в 19 часов он приехал в п. Березовка, <адрес>, Красноярского края, с целью лечения в <адрес>вом противотуберкулезном диспансере № п. Березовка, <адрес> Красноярского края. Приехав в п. Березовка у него при себе имелись личные вещи, продукты питания, а также сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10C» на 128 ГБ, в корпусе серого цвета. Переночевав ночь в противотуберкулезном диспансере, примерно в 05 часов утра он проснулся, сходил поесть. Около 08 часов 10 минут, он вышел из отделения №, в котором он проходит лечение и направился в место для курения, которое расположено на

территории противотуберкулезного диспансера №п. Березовка, <адрес> Красноярского края, при себе у него имелся сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10C». Когда он пришел в место для курения, там никого из посторонних лиц не было. Закурив сигарету, он стал читать книгу через телефон, выкурив половину сигареты в место для курения подошли двое мужчин, у обоих были светлые волосы. Один мужчина был в спортивном костюме синего цвета, на вид 35-45 лет, среднего телосложения, правый глаз был немного приопущен. Второй мужчина был в спортивном костюме черного цвета, а также на голове у него была кепка черного цвета, на вид 35-45 лет, худощавого телосложения. Особых примет у данных мужчин он не видел. Подойдя к месту для курения, мужчина в синем костюме подошел к нему и попросил дать ему позвонить с его телефона. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил стойкий запах алкоголя изо рта. Он ответил ему, что это возможно сделать, если телефон будет находиться у него в руках, на что мужчина согласился. Далее он набрал абонентский номер телефона, который начинался на 8-913, данный номер диктовал мужчина в синем костюме. После того, как он набрал номер, пошел вызов, при этом он включил громкую связь, после того, как прозвучало 2 гудка, мужчина в синем костюме выхватил у него сотовый телефон из рук и направился на выход из помещения. Все это время, мужчина в черном костюме находился возле помещения для курения, внутрь не заходил. Когда мужчина в синем костюме выхватил у него сотовый телефон «Xiaomi Redmi 10C», то направился в сторону забора, который граничит со стадионом, он в этот момент встал с лавочки и стал говорить ему, что он делает и просил вернуть телефон, мужчина ответил, что сейчас вернет, при этом направился в сторону забора, который граничит со стадионом. При этом мужчина в черном костюме стал также уходить, он стал просить их вернуть его сотовый телефон, на что получил отказ. Он стал идти за данным мужчиной и просить вернуть его сотовый телефон, при этом мужчина в черном костюме растерялся и убежал за мужчиной в синем костюме. Телесные повреждения во время хищения сотового телефона ему не наносились, насилие не применяли. Далее он зашел в отделение № и попросил вызвать полицию. Данных мужчин он видел впервые. Сотовый телефон «Xiaomi Redmi 10C» в корпусе серого цвета он приобрел в июне 2022 года за 17 000 рублей. Также к сотовому телефону приобрел 2 сим-карты с абонентскими номерами, которые были зарегистрированы на его имя. Стоимость похищенного сотового телефона «Xiaomi Redmi 10C» на 128 ГБ оценивает в 17 000 рублей, сим-карты для него никакой материальной ценности не представляют. Сотовый телефон находился без защитного чехла. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, он был доставлен в полицию. Через некоторое время в полицию привезли двух парней, один из которых выхватил у него телефон, а второй находился рядом с ним. Этих парней он сразу опознал, они были в той же одежде. Особенно хорошо он запомнил парня, который выхватил у него телефон и сразу же об этом он сообщил сотрудникам полиции. Ему стала известна фамилия парня, который похитил у него сотовый телефон, им был ФИО13;

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО7 (л.д. 38-39) следует, что около года работает продавцом-оценщиком в комиссионном магазине «Рублев» по адресу : п.Березовка, <адрес>. В его обязанности входит прием, покупка товара, оценка. <дата> он находился на рабочем месте в комиссионном магазине «Рублев». В этот день утром около 08 часов в магазин пришел мужчина, который принес на продажу сотовый телефон «Xiaomi Redmi 10C» модель 22033 QNY. Он попросил документы у мужчины, последний дал свой паспорт, согласно паспорту, мужчину звали ФИО2, <дата> г.р. ФИО2 продал телефон за 1500 рублей. Они оформили договор купли-продажи. Халин отдал ему телефон, он передал Халину денежные средства в сумме 1500 рублей. ФИО2 был еще какой-то мужчина, но он его не запомнил. Телефон находится в комиссионном магазине, может его выдать. ФИО2 не говорил ему о том, что телефон краденный, об этом ему стало известно от полиции. Если бы ему об этом было известно, то он бы не стал покупать у ФИО2 телефон;

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО8 (л.д.60-62) следует, что у нее есть сын ФИО3, который с ней не проживает, ночует у знакомых. Последний раз она его видела <дата>, переоделся и ушел, до этого было <дата>. Сын состоит на административном надзоре. В последнее время сын нигде не работает, у него есть пенсия по инвалидности 3 группы из-за эпилепсии. ФИО4 злоупотребляет алкогольными напитками, на почве чего у них происходят конфликты. ФИО4 общается лицами, злоупотребляющими алкогольными напитками, в связи с чем, ведет такой образ жизни.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО2 (л.д. 66) следует, что <дата> он встретился со своим знакомым ФИО3, они пошли на территорию противотуберкулезной больницы п. Березовка, расположенной по <адрес>, чтобы встретить кого-нибудь, чтобы вместе употребить алкогольные напитки, на территории они встретили незнакомого мужчину, ФИО4 попросил у него телефон, чтобы позвонить, когда мужчина достал телефон и начал набирать номер, ФИО4 схватил его телефон и побежал, при этом он ничего не говорил, ФИО4 убежал с территории больницы. После этого, он тоже ушел с территории и они встретились на <адрес>. ФИО4 предложил продать телефон, принадлежащий указанному мужичине, он согласился. Они пошли в ломбард, расположенный на перекрестке <адрес> и <адрес>, где продали телефон за 1500 рублей. Телефон продал он, так как у него с собой был паспорт. На вырученные деньги они приобрели алкогольные напитки. Когда он продавал телефон, он понимал, что ФИО4 его похитил у незнакомого мужчины. Марку и модель телефона он не запомнил.

Кроме того, виновность ФИО3 подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, а именно:

-заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от <дата> по факту хищения у него сотового телефона «Xiaomi Redmi 10C», стоимостью 17 000 рублей по адресу: п. Березовка, <адрес> А (л.д. 10);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес> А, указано место, где ФИО3 открыто похитил у потерпевшего ФИО9 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10C», стоимостью 17 000 рублей (л.д. 11-21);

-протоколом выемки сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 10C», документов о продаже сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 10C» из комиссионного магазина «Рублев», расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес> (л.д. 44-46);

-протоколом выемки фото-коробки от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 10C» на 3-х листах (л.д. 35-37);

-протоколом осмотра сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 10C», договора купли-пролади № от <дата>, фото-коробки от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 10C» на 3-х листах (л.д. 47-52).

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются достаточными для признания ФИО3 виновным в совершенном преступлении. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми и недостоверными у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта №/д от <дата> (л.д. 95-96), ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает. Обнаруживает органическое расстройство личности смешенного генеза (травма головного мозга, хронический алкоголизм). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, настоящего обследования о перенесенной травме головы со стационарным лечением, развитием после этого психиатрической симптоматики, некоторого интеллектуального снижения, присоединений судорожных приступов, систематическим злоупотреблением алкоголем с формированием психофизической зависимости, нарушении социальной адаптации, выявленных у него торпидности мышления, негрубого снижения памяти, повышенной истощаемости психических процессов, импульсивности, эксцентричности, сужении кругозора. При этом он понимает противоправность и наказуемость преступления, критически оценивает сложившуюся ситуацию, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, так как верно ориентировался в окружающей обстановке, действия его были последовательны и целенаправленны, носили завершенный характер, поддерживал адекватный речевой контакт, отсутствовали психопатологическое мотивы правонарушения. Поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время также может сознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Может принимать участие в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе.

Обоснованность вышеуказанного заключения и выводов эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО3 вменяемым и ответственным за свои действия, в связи с этим, ФИО3 подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаивается, заявлял ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, ранее судим, на учете в КПНД и ККНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет инвалидность III группы, а также ряд других хронических заболеваний, имеет мать -пенсионерку, страдающую онкологическим заболеванием, принесение извинений в адрес потерпевшего в зале судебного заседания, ущерб, причиненный преступлением возмещен (похищенное имущество изъято в ломбарде).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого подсудимого (инвалидность III группы и ряд других хронических заболеваний), наличие у него матери пенсионерки, страдающей онкологическим заболеванием, принесение извинений в адрес потерпевшего в зале судебного заседания.

При этом, по смыслу закона признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является не обязанностью, а правом суда. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, а также его пояснений в судебном заседании, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на него, он бы совершил преступление и, не находясь в состоянии опьянения, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом установлен рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания при рецидиве, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для назначения наказания подсудимому в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества и реального отбывания наказания, иные меры наказания, по мнению суда не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, при этом с учетом совокупности перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание материальное положение ФИО3 суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения в отношении ФИО3 правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории преступления, не имеется.

Отбывание назначенного ФИО3 наказания, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░3, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-6 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ««Xiaomi Redmi 10C» (░░░░░░░ ░░░░░ 10░) ░░░░░░ 220333QNY, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░