Определение по делу № 22-1903/2022 от 19.08.2022

Дело №22-1903/22                                                                               судья Крамар Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск                                                                                        15 сентября 2022 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Казымовой Н.С.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

защитника – адвоката Тадевосян С.А., представившей удостоверение № 714 и ордер № 1588 от 9 сентября 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Криворучкина Э.С. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 3 июня 2022 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого

Криворучкина Эдуарда Сергеевича, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

22 мая 2008 года Райчихинским городским судом Амурской области по п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 21 марта 2013 года освобожден по отбытии срока наказания;

2 марта 2016 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от 16 июня 2017 года условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы; 19 июня 2018 года освобожден по отбытии срока наказания;

1 июня 2017 года Свободненским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осуждённого:

13 февраля 2020 года Райчихинским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказано.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Криворучкин Э.С. осуждён 13 февраля 2020 года Райчихинским городским судом Амурской области по ч.2 ст.228, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области.

Начало срока отбывания наказания – 13 февраля 2020 года, конец срока – 12 апреля 2024 года.

14 апреля 2022 года осуждённый Криворучкин Э.С. обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 3 июня 2022 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Криворучкин Э.С. выражает несогласие с принятым решением, считает его необъективным, указывает, что во время отбывания наказания он себя с отрицательной стороны не проявил; совершенное им преступление не носит опасный характер, иска он не имеет; к работам согласно ст.106 УИК РФ он относится добросовестно; в деле есть заявления о его трудоустройстве по месту отбывания наказания, данная ему посредственная характеристика таковой не является. Просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания исправительными работами.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, ходатайство осуждённого       Криворучкина Э.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (исправительными работами) рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Так, в соответствии со ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

По смыслу закона, основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суд также должен учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Разрешая вопрос о возможности замены осуждённому Криворучкину Э.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывал то, что он отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также его поведение, данные о личности, характеристику за период отбывания наказания, согласно которой осужденный Криворучкин Э.С. характеризуется посредственно, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством надлежащее поведение в период отбывания наказания является обязанностью, а не правом осуждённого, и само по себе не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Также, судом приняты во внимание представленные администрацией исправительной колонии учётно-характеризующие данные о поведении осуждённого в период отбывания наказания. Так, осуждённый Криворучкин Э.С. отбывает меру уголовного наказания в ФКУ ИК-2 с 21 мая 2021 года. По приговору суда вину в совершенном преступлении признал, с приговором суда согласен. Ранее неоднократно судим. По прибытии в учреждение был распределен в отряд с обычными условиями отбывания наказания. Не трудоустроен. От работ согласно ст. 106 УИК не отказывается, однако необходим постоянный контроль со стороны администрации. В ФКП ОУ №332 при ФКУ ИК-2 не обучался. В общественной жизни отряда активного участия не принимает. В коллективе осуждённых уживчив, общается с различными категориями осуждённых, конфликтные ситуации не создаёт. На меры воспитательного характера реагирует, подчиняясь необходимости выполнения Правил внутреннего распорядка. Правила личной и общественной гигиены не нарушает, спальное место содержит в порядке, форму одежды соблюдает и содержит в чистоте. В обращении к представителям администрации учреждения относится корректно. Социально-полезные связи поддерживает путем получения посылок, передач. За время отбывания наказания дисциплинарных взысканий не имеет, поощрений не имеет. На профилактическом учёте не состоит. Исковых обязательств не имеет.

Согласно заключению, администрация ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области не поддерживает заявленное осуждённым Криворучкиным Э.С. данное ходатайство.

Вопреки доводу осуждённого в жалобе, у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять представленной характеристике, поскольку она составлена и утверждена уполномоченными на то должностными лицами ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области.

Таким образом, с учетом объективных данных о личности осуждённого, а также исходя из его поведения за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное ходатайство осуждённого Криворучкина Э.С. удовлетворению не подлежит, в настоящий момент отбытого осуждённым срока наказания не достаточно для того, чтобы сделать вывод об отсутствии необходимости для дальнейшего отбывания наказания осуждённым в условиях изоляции от общества и наличия достаточных данных для удовлетворения ходатайства осужденного.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из смысла ст. 80 УК РФ и других положений уголовного закона следует, что наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью, а замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется лишь в случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за все время отбывания наказания свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность замены осуждённому наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что Криворучкин Э.С. по отбытии не менее половины срока наказания для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, из материалов не усматривается и в жалобе осуждённого не приведено.

Согласно Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Министерства юстиции РФ № 295 от 16 декабря 2016 года, осуждённые обязаны выполнять требования настоящих правил, соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, добросовестно относиться к труду и учёбе, выполнять законные требования персонала ИУ, без оплаты труда принимать (по очерёдности) участие в работах по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий.

С учётом совокупности данных о поведении осуждённого, выполняющего требования режима отбывания наказания, отсутствия у него каких-либо взысканий и поощрений, мнения прокурора и представителя ИУ, возражавших по заявленному ходатайству осуждённого, суд пришёл к верному выводу о невозможности достижения целей наказания при отбывании Криворучкиным Э.С. более мягкого, чем лишение свободы наказания и об отказе в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, исправительными работами, на данный момент не будут достигнуты.

Приведённые администрацией сведения о поведении осуждённого в местах лишения свободы указывают лишь на частные признаки исправления и обоснованно признаны судом недостаточными для удовлетворения ходатайства.

Имеющееся в материалах дела гарантийное письмо ИП Ф.И.О.6 о трудоустройстве Криворучкина Э.С. в случае его освобождения, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований и не свидетельствует о том, что цели наказания, предусмотренные законом, будут достигнуты и осуждённый полностью утратил общественную опасность.

Довод осуждённого в жалобе о том, что совершенное им преступление не носит опасный характер, не является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 3 июня 2022 года в отношении осуждённого Криворучкина Эдуарда Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                                                Мельниченко Ю.В.