Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1641/2022 ~ М-36/2022 от 12.01.2022

Гр. дело №

УИД №RS0№-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 мая 2022 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедове Г.М., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителя истцов ФИО2 и ФИО1 по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению истцов ФИО2 и ФИО1 к ответчикам Администрации МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан, Администрации МО «<адрес>» Республики Дагестан с исковыми требованиями:

Восстановить истице ФИО2 процессуальный срок для обращения в суд с иском о - Признании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГг. администрации МО «<адрес>» РД «О прекращении права пользования на закрепленные за сельхозкооперативом «Куруш» земли в связи с ликвидацией кооператива» - недействительным.

Признать Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО «<адрес>» РД «О прекращении права пользования на закрепленные за сельхозкооперативом «Куруш» земли в связи с ликвидацией кооператива» - недействительным.

Признать за главой КФХ -ФИО2 право собственности на земельный участок с к\н- 05:05:000002:4514, площадью- 1.39 га., расположенный по адресу : РД <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО1 обратились в Хасавюртовский районный суд РД с исковым заявлением к ответчикам Администрации МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан, Администрации МО «<адрес>» Республики Дагестан с исковыми требованиями:

Восстановить истице ФИО2 процессуальный срок для обращения в суд с иском о Признании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГг. администрации МО «<адрес>» РД «О прекращении права пользования на закрепленные за сельхозкооперативом «Куруш» земли в связи с ликвидацией кооператива» - недействительным.

Признать Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО «<адрес>» РД «О прекращении права пользования на закрепленные за сельхозкооперативом «Куруш» земли в связи с ликвидацией кооператива» - недействительным.

Признать за главой КФХ ФИО2 право собственности на земельный участок с к\н- 05:05:000002:4514, площадью- 1.39 га., расположенный по адресу: <адрес>.

В обосновании исковых требований истцами указано, что вступившим в законную силу Решением от 12.07.2021г. Арбитражного суда РД постановлено: по иску Главы КФХ ФИО1 к ответчику- администрации МО «<адрес>» в согласовании месторасположения (уточнения) границ земельного участка с к\н №, площадью -1,39 га. и обязании подписать акт согласования местоположения (уточнения) границ земельного участка - отказать.

Отказ суда мотивирован тем, что у заявителя отсутствует право собственности на данный земельный участок.

Основным доводом ответчика, вложенный в основу своего отказа от 18.12.2020г. № в согласовании (уточнении) месторасположения границ указанного земельного участка - это отсутствие у заявителя права собственности на этот земельный участок.

Между тем, в силу вступившего в законную силу решения от 12.07.2021г. (дело №А15-585\2021) Арбитражного суда РД постановлено:

«При этом надлежащий собственник земельного пая (ФИО2), в связи с выходом в 2003г. из кооператива «Куруш» не лишен права зарегистрировать свое право собственности на этот земельный пай, в том числе и возможности подачи в суд иска о признании права собственности на свой земельный участок».

С учетом выше изложенного, надлежащий собственник - ФИО2, обращается в суд с иском о признании своего права собственности на земельный участок - пл.1,39 га. с к\н -05:05:000002:4514.

Вместе с тем, в силу Определения от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> суда РД о возвращении искового заявления, подтверждается, что - в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», дела с участием граждан, не имеющих статус ИП или утративших его, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции.

Изложенным выше подтверждается, что данное исковое заявление ФИО2, в настоящее время, как физического лица, подсудно суду общей юрисдикции - Хасавюртовскому районному суду РД, что подтверждается следующими доказательствами :

-Справкой от 17.11.2021г. N9416 МРИ ФНС России № по РД, подтверждается, что ФИО2 в связи со сменой Главы КФХ прекратила предпринимательскую деятельность-12.12.2017г.

-Выпиской из ЕГРИП от 18.11.2012г. на ФИО1, подтверждается, что ФИО1 сменил Главу КФХ-ФИО2 и в настоящее время ФИО2 - не является главой КФХ.

-Выпиской на КФХ ФИО1 из электронной базы данных МРИ ФНС России № по РД подтверждается, что наименование КФХ 10.03.2017г. изменено с ФИО2 на ФИО1.

Эти доказательства предоставляет ФИО2 право, как физическому лицу, обратиться в суд с настоящим иском.

При этом, право собственности надлежащего собственника ФИО2 - подтверждается следующими доказательствами:

-Выпиской из ЕГРН от 24.12.2019г. на земельный участок с к\н- 05:05:000002:4514, земли с\х назначения, для ведения КФХ. -землеустроительное дело №. 2004г. по изъятию земельного участка из землепользования кооператива «Куруш» по представлению ФИО2 для получения земельного пая.

В землеустроительном деле №.2004г. содержатся следующие документы :

-справка от 02.12.2003г. о составе семьи ФИО2

-заявление от 13.12.2003г. Главе администрации <адрес>а РД, -выписка из Протокола № от ДД.ММ.ГГГГг.,

-архивная выписка от 27.04.2005г. №,

-акт отвода земельного участка от 19.02.2004г.

-кадастровый план земельного участка от 19.02.2004г.

-карта (план) границ земельного участка.

Извещаем суд о том, что по настоящему делу, имеется межевой план от 25.01.2014г.,составленный по инициативе и на основании правоустанавливающих документов Главы КФХ ФИО2 на 19 листах.(при истребовании, оригинал представим в суд для обозрения)

При этом отмечаем, что на момент межевания, единственное лицо, имеющее право произвести межевание данного земельного участка, является именно Глава КФХ-ФИО2, т.к. все правоустанавливающие документы выданы именно Главе КФХ ФИО2

Данный земельный участок Главой КФФИО1 М., поставлен на учет в Управление Росреестра по РД и получена выписка из ЕГРН со статусом «актуальные, ранее учтенные», (копия прилагается).

В силу пункта 1 ст.81 ЗК РФ - гражданам, изъявившим желание вести КФХ, земельные участки из земель с\х назначения предоставляются в соответствии с ЗК РФ и федеральным законом о КФХ.

Согласно ч.1 ст.13 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» гражданин являющийся участником общей долевой собственности на земельный участок из земель с\х назначения, имеет право требовать выдела земельного участка в счет земельной доли, возникшей при приватизации с\х угодий до вступления в силу ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для создания или расширения фермерского хозяйства.

Согласно п.5 ст.18 Закона №-Ф3 «О сельскохозяйственной кооперации» - выходящему члену кооператива паевой взнос возвращается в порядке, установленном уставом.

В силу указанных выше норм Закона №-Ф3 подтверждается, что выделяемый земельный участок в счет паевого взноса, выходящему члену кооператива, переходит к такому члену кооператива - на праве собственности.

В силу п.З ст.34 Закона №-Ф3 кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов, а также произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности.

В данном случае событие (выход ФИО2 из кооператива «Куруш» и получение своего земельного пая), на которое истица ссылается, как на основание возникновения у нее права собственности, произошло в 2003 году, то есть после вступления в силу ФЗ от 21.07.1997г.№122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Поэтому для возникновения у ФИО2 права собственности на данный земельный участок, необходимо было зарегистрировать переход права собственности на полученный от с\х кооператива «Куруш» земельный пай.

При этом, т.е. в рассматриваемом случае право собственности на земельный участок с к\н -05:05:000002:4514, площадью -1,39 га. - ни за ФИО2, ни за другими административными органами: администрацией МО «<адрес>» или администрацией МО «<адрес>» РД, в установленном законом порядке - не зарегистрировано.

Единственным лицом, которое в силу действующего федерального законодательства, вправе зарегистрировать за собою право собственности на данный земельный участок является- истица ФИО2

Решением от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> суда РД, вступившее в законную силу, установлено, что надлежащий собственник земельного пая - (ФИО2 ) в связи с выходом в 2003 году из кооператива «КУРУШ»- не лишена права зарегистрировать свое право собственности на этот земельный пай, в том числе и возможности подачи в суд иска о признании права собственности на свой земельный участок.

Решение от 12.07.2021г. Арбитражного суда РД и обстоятельства, изложенные в данном решение, по настоящему делу имеют преюдициальное значение.

Изложенное выше является законным основанием для обращения истицы в суд за установлением своего права собственности на земельный участок пл.1.39га. с к\н-05:05:000002:4514., необходимое для согласования месторасположения (уточнения) границ земельного участка с к\н- 05:05:000002:4514, пл.-1,39 га., для чего надлежит обязать ответчика- подписать Акт согласования месторасположения (уточнения) границ

земельного участка, и потому истица за защитой своих прав обращается в суд.

В силу п.8 и 8.1 ч.2 ст.125 ГПК РФ Извещаем суд о том, что действующим федеральным законодательством досудебный порядок рассмотрения земельных споров не предусматривается, ибо в согласно ст.64 ЗК РФ - все земельные споры разрешается только - в судебном порядке.

Сторонами какие-либо действия, направленные на примирение не предпринимались в связи с тем, что истица считает, что обращение с иском в суд является более эффективным способом защиты своих интересов.

Просит суд признать за Главой КФХ-ФИО2 право собственности на земельный участок с к\н - 05:05:000002:4514, площадью - 1.39га., расположенный по адресу : РД <адрес>а,

В последующем истцами исковые требования были дополнения, указывая, что отказ ответчика мотивирован тем, что у ответчика имеется, изданный им же Постановление N242 от 05.03.2009г. «О прекращении права пользования на закрепленные за сельхозкооперативом «Куруш» земли в связи с ликвидацией кооперативами согласно этого Постановления № все пайщики СПК » Куруш» лишены право пользования своих долей земельных паев, и этим же Постановлением все земельные паи изъяты и переданы в районный фонд перераспределения земель.

Об издании ответчиком -Постановления № от 05.03.2009г. истица ФИО2 не знала, ответчик ею своевременно не уведомил, своевременно копию постановления не направлял и не вручала. Постановление № от 05.03.2009г. издано при следующих обстоятельствах : -Постановлением администрации <адрес> N9296 от 24.08.1994г. было решено выделить долю земельного пая для организации крестьянских (фермерских) хозяйств из земель совхоза «Курушский» гражданам из расчета 1,39 га. согласно - Списка.

Определением Арбитражного суда РД от 26.12.2008г. по делу №А15- 742\2006 в отношении с\х кооператива «Куруш» <адрес>а завершено конкурсное производство, деятельность кооператива прекращена с 24.02.2009г. в связи с ликвидацией.

После этих событий, администрация МО «<адрес>» РД издало Постановление № от 05.03.2009r?*V«0 прекращении права пользования на закрепленные за сельхозкооперативом «Куруш» земли в связи с ликвидацией кооператива».

Ответчик -администрация МО «<адрес>» РД настаивают в суде на том, что именно в силу Постановления № от 05.03.2009г., все пайщики с\з кооператива «Куруш», в том числе и истица ФИО2 потеряли право собственности на свои доли земельных паев в размере -1.39 га.

По мнению ответчика, - у лиц, вышедших в 1994г. Из состава совхоза «Курушский» и получивших доли земельного пая в размере -1.39га., больше этих долей земельных паев - нет, так как Постановлением № от I 05.03.2009г. их право на пользование этими земельными участками прекращено, а земли переданы в районный фонд перераспределения земель.

С этой позицией ответчика и изданным ответчиком Постановлением N942 от 05.03.2009г. истица ФИО2 не согласна, считает этот ненормативный акт - незаконным.

Так, в ходе судебного разбирательства иска ФИО2, возникла необходимость в дополнении первоначального иска требованием следующего характера: - в признании Постановления № от 05.03.20009г. Администрации МО «<адрес>» РД «О прекращении права пользования на закрепленные за сельхозкооперативом «Куруш» земли в связи с ликвидацией кооператива» - недействительным по следующим основаниям:

Ответчику - администрации МО «<адрес>» РД, действующее федеральное законодательство, заНрещает в одностороннем порядке, без судебного решения, издавать Постановление № от 05.03.2009г. «О прекращении права пользования на закрепленные за сельхозкооперативом «Куруш» земли в связи с ликвидацией кооператива».

В силу действующего земельного законодательства, а именно ст.64 ЗК РФ

- все земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Издание в одностороннем порядке, скрытно от владельцев долей земельных паев,(1.39 га.), право владения которых зарегистрированы Свидетельством на право владения пожизненное наследуемое владение, считаем нарушением требований действующего законодательства

Незаконность Постановления № от 05.03.2009г. заключается в том, что Администрация МО «<адрес>» РД свой ненормативный акт - Постановление № от 05.03.2009г. «О прекращении права пользования на закрепленные за сельхозкооперативом «Куруш» земли в связи с ликвидацией кооператива» - не обосновала на Законе.

В оспариваемом Постановлении № от 05.03.2009г. администрации МО «<адрес>» РД конкретно не указаны: пункт, часть и статья федерального Закона, дающее право администрации района, изъять у пайщиков с\х кооператива, и у других владельцев долей земельных паев, без судебного решения, доли земельных паев пайщиков с\х кооператива «Куруш», даже после банкротства.

Действующим федеральным Законом - (ст.64 ЗК РФ), в том числе и законами, указанными в вводной части Постановления №, - ЗК РФ от 25.10.2001г. №-Ф3, ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № от 24.07.2002г., Законами РД «О земле» и «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», администрации МО «<адрес>» РД - не предоставлено право прекратить право пользования на закрепленные за сельхозкооперативом земли в связи с ликвидацией кооператива, так как это прерогатива суда.

Более того, указанные выше федеральные законы, а также - ст.13 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», ст.18 Закона №-Ф3 «О сельскохозяйственной кооперации»,- запрещает ответчику, самовольно, в одностороннем порядке, изымать у владельцев долей земельных паев, без судебного решения, эти земельные участки.

В данном случае, ответчик, - администрация р-на, заменила собою суд, злоупотребив должностными полномочиями, присвоила себе властные полномочия органа правосудия, и издала Постановление № от 05.03.2009г.

В действительности, ответчик администрация района, своим Постановлением N942 от 05.03.2009г. незаконно присвоила доли земельных паев, всего в размере - 4 304 га., которыми владели пайщики бывшего СПК «Куруш» и рабочие, вышедшие из состава в\совхоза «Курушский» и не вошедшие в состав СПК «Куруш».

Эти земельные участки, администрация района, через незаконно проводимые аукционы, предоставляют в аренду совсем иным лицам, которые никакого отношения ни к сельхозкооперативу, ни к этим землям -не имеют.

В данном случае, изданный ответчиком - администрацией МО «<адрес>» РД - ненормативный акт органа местного самоуправления - Постановление № от 05.03.2009г. «О прекращении права пользования на закрепленные за сельхозкооперативом »Куруш» земли в связи с ликвидацией кооператива» - нарушают права и охраняемые законом интересы истицы - ФИО2, т.к. она лишена право собственности, со всеми вытекающими последствиями, на свой земельный участок.

Нарушенные права и законные интересы истицы ФИО2, без признания Постановления № от 05.03.2009г. недействительным невозможно восстановить, и в силу ст.61 ЗК РФ, данный ненормативный акт может быть признан только судом - недействительным.

Извещает суд о том, что ответчик администрация МО «<адрес> « РД оригинал или нотариально заверенную копию оспариваемого Постановления № от 05.03.2009г. истице ФИО2 не передавал и не направлял по почте, копию оспариваемого Постановления № от 1 05.03.2009г. истицей ФИО2 получена- ДД.ММ.ГГГГг., после неоднократных хождений, у иных заинтересованных лиц, и потому срок оспариваемого ненормативного акта (три месяца), для истицы ФИО2 не истек.

Однако, если суд считает, что срок обжалования постановления № от 05.03.2009г. истек, по указанным выше уважительным причинам, ходатайствуют перед судом о восстановлении указанного процессуального срока.

Просят суд Признать за главой КФХ -ФИО2 право собственности на земельный участок с к\н- 05:05:000002:4514, площадью- 1.39 га., расположенный по адресу : РД <адрес>.

Восстановить истице ФИО2 процессуальный срок для обращения в суд с иском о - Признании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГг. администрации МО «<адрес>» РД «О прекращении права пользования на закрепленные за сельхозкооперативом «Куруш» земли в связи с ликвидацией кооператива» - недействительным.

Признать Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО «<адрес>» РД «О прекращении права пользования на закрепленные за сельхозкооперативом «Куруш» земли в связи с ликвидацией кооператива» - недействительным.

В ходе досудебной подготовки к судебному разбирательству от ответчика Администрации <адрес>, поступили, возражения, согласно которым Администрация МО «<адрес>» возражает против удовлетворения требований в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно пункту 3 протокола 11 заседания комиссии по совхозу «Курушский» <адрес> РД по подготовке вопроса разукрупнения совхоза «Курушский» от ДД.ММ.ГГГГ был определен размер земельного пая по совхозу «Курушский» на одного человека. 1,39 га сельскохозяйственных угодий. Согласно пункту 1 постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было решено выделить долю земельного пая для организации крестьянских (фермерских) хозяйств из земель совхоза «Курушский» гражданам из расчета 1,39 га, согласно списка. При этом пунктом 2 указанного постановления № решено, что выше перечисленные крестьянские (фермерские) хозяйства объединяются согласно протокола № Д^от ДД.ММ.ГГГГ в производственный^ кооператив коллективного предприятия «Куруш», которому выдан Госакт на право владения землей.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15- 742/2006 в отношении сельскохозяйственного кооператива «Куруш» <адрес> завершено конкурсное производство, деятельность- кооператива прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с его ликвидацией. Постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» РД от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено право пользования сельхозкооператива «Куруш» на закрепленные за с/х кооперативом «Куруш» земли в связи с ликвидацией кооператива на основании выписки из единого реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, закрепленные ранее за с/х кооперативом «Куруш» земли переданы в районный фонд перераспределения земель.

Далее администрация СП МО «<адрес>» обратилась в администрацию МО «<адрес>» с просьбой передать часть сельхозземель в собственность села для последующего перевода в земли населенных пунктов с целью последующего предоставления гражданам, для индивидуального жилищного строительства и ведения личных подсобных хозяйств. Постановлением администрации МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельного участка площадью 375га в собственность СП МО «<адрес>» сельхозземли переданы в собственность СП МО «<адрес>». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № МО «<адрес>» в лице главы администрации ФИО6, обратилось в Правительство Республики Дагестан о переводе земель сельхозназначения в категорию земли населенных пунктов для жителей <адрес> для индивидуального жилищного строительства. Распоряжением правительства Республики Дагестан «от 08.09.2016№-р земли сельхозназначения, закрепленные в собственность за <адрес> были переведены в категорию «земли населенных пунктов» в целях жилищного строительства, и распоряжение и владение землей п осуществляет МО «<адрес>».

Из изложенного с очевидностью, вытекает, что нет никаких оснований и доказательств, что на момент оформления права собственности на землю за СП МО «<адрес>» права Истца затронуты в связи с отсутствием у него такого права.

Истец уже неоднократно обращается в суды (А15-2285/2018, А15-;. 1705/2019) о нарушении его права и по ним есть вступившие в законную;» /силу решения судов где ему указано что он не является правообладателем земельного участка из земель ликвидированного сельскохозяйственного^ кооператива «Куруш» <адрес>.

В соответствии требований ст.196 ГПК РФ суд должен оценивать доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен применяться по данному делу.

Просят отказать в удовлетворении иска.

После чего, от представителя истцов – ФИО8 поступили возражения администрации МО «<адрес>» РД по иску ФИО2 к ответчику - администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на земельный участок с к\н - 05:05:00002:2514, пл.-1.39 га, прошу суд в удовлетворении отказать/как противоречащие требованиям действующего законодательства. По настоящему делу ответчиком является - администрация МО «<адрес>», на чьей территории расположен данный земельный участок. Ответчик администрация МО «<адрес>»,по настоящему делу никаких письменных возражений в суд не представил, сознательно затягивает рассмотрение дела по существу, и процессуальное поведение ответчика свидетельствует о том, что - администрация МО «<адрес>» в пассивной форме признает иск ФИО2

В силу ст.38 ГПК РФ - сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Однако, по настоящему делу соответчиком по иску указана администрация МО «<адрес>« РД.

Между тем, администрация МО «<адрес>« РД Определением суда не признана участником процесса, и не признана соответчиком по делу более того, администрация МО «<адрес>« РД по своей инициативе в суд не обратилась с заявлением о признании ее участником процесса, и самостоятельных требований относительно предмета спора в суд не предъявила, кроме как голословного отрицания иска и потому возражения администрации МО «<адрес>« РД по данному делу никакого правового значения - не имеет.

Возражения администрации МО«<адрес>« РД опровергаются следующими доказательствами: возражениях изложены, что «Определением Арбитражного суда РД от 26.12.2008г. по делу №А15-742\2006г. в отношении с\з кооператива «Куруш» <адрес>а завершено конкурсное производств, деятельность кооператива прекращена с 24.02.2009г. в связи с его ликвидацией. Постановлением администрации МО «<адрес>» РД от 05.03.2009г. № прекращено право пользования с\з кооператива «Куруш» на закрепленные за с\х кооперативом «Куруш» земли в связи с ликвидацией кооператива на основании Выписки из Единого реестра юридических лиц 24.02.2009г., закрепленные ранее за с\х кооперативом «Куруш» земли переданы в районный фонд перераспределения земель».

Этот довод администрации МО «<адрес>« РД никакого отношения к данному спору не имеет, кроме того, этот главный довод администрации р-на ранее неоднократно был опровергнут в рамках других гражданских дел, а именно:

а) Определение Арбитражного суда РД от 26.12.2008г. по делу №А15- 742\2006г. вынесено исключительно, по факту банкротства, в отношении движимого имущества с\з кооператива «Куруш», но не земельных паев (долей) пайщиков с\х кооператива «Куруш».

Земельные доли (паи) пайщиков, согласно действующего тогда и по настоящее время, федерального законодательства, имеют иной правовой статус, а именно:

Право собственности пайщиков - членов с\к кооператива «Куруш» законодательно в 1994г. оформлены - Свидетельствами на право пожизненного наследуемого владения на землю - пл. 1.39га.

Эти Свидетельства никем не оспариваются, они по настоящее время являются законными и имеют юридическую силу.

Однако, администрация р-на умышленно вводит суд в заблуждение, утверждая, что в связи с банкротством с\з кооператива «Куруш», пайщики (собственники земельных участков) утратили право на земельные доли (паи) -1.39 га., и потому Администрация МО «<адрес>» РД, без судебного решения, самовольно, издав необоснованное на Законе Постановление от 05.03.2009г. «О прекращении права пользования на закрепленные за с\х кооперативом «Куруш» земли в связи с ликвидацией кооператива», по собственной инициативе, забрали эти земельные паи (гдоли), без определения количества (т.е. размера площадей земельных участков) в фонд перераспределения земель р-на.

Вступившим в законную силу - решением от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> райсуда РД (судья Магомедов Г.М. ) и Апелляционным Определением от ДД.ММ.ГГГГг. Верховного суда РД все эти доводы администрации р-на, - полностью опровергнуты.

Так, администрация МО «<адрес>» РД, в рамках гражданского дела № обратилась в райсуд с встречным иском -о признании недействительным Свидетельств на право пожизненного наследуемого владения на земельные паи (доли) членов с\з кооператива «Куруш».

Хасавюртовским райсудом РД (судья Магомедов Г.М.) администрации р-на, в удовлетворении ее иска отказано, решение суда от 02.04.2014г. вступило в законную силу, и по настоящему делу данное решение суда имеет преюдициальное значение.

Однако, администрация МО «<адрес>» РД постоянно, из года в год, повторяет, одни и те же опровергнутые судами доводы, ошибочно утверждая, что раз произошло банкротство с\х кооператива «Куруш», то пайщики с\х кооператива «Куруш», безвозвратно и безвозмездно утратили права собственности на свои земельные (доли) паи,- пл. 1.39 га., тем самым упорно продолжает нарушать имущественные права пайщиков, (копию апел. Определения ВС РД от 03.07.2014г. прилагает).

Далее, извещаем суд о том, что предметом судебного разбирательства Определения Арбитражного суда РД от 26.12.2008г. земельные (доли) паи пайщиков с\х кооператива «Куруш» - не были, предметом этого судебного разбирательства является процесс банкротства имущества с\х кооператива «Куруш».

Применение к правоотношениям с истицей ФИО2 -положений Определения Арбитражного суда РД от 26.12.2008г. и Постановления от 05.03.2009г. № «О прекращении права пользования на закрепленные за с\х кооперативом «Куруш» земли в связи с ликвидацией кооператива» - является - незаконным, так как истица ФИО2 еще в 2003г. вышла со своим земельным паем пл.-1.39 га. из состава с\х кооператива «Куруш». Истица ФИО2 свой земельный пай (долю) пл.- 1.39га. в с\х кооператив «Куруш», после 2003г. не передавала, таких документов ни у администрации МО«<адрес>» РД, ни у ответчика - администрация МО «<адрес>» - не имеется и после банкротства СПК «Куруш» сохранила свое право собственности на свой земельный участок площадью -1,39 га.

Из Постановления от 05.03.2009г.№ «О прекращении права пользования на закрепленные за с\х кооперативом «Куруш» земли в связи с ликвидацией кооператива» - не следует, что у истицы ФИО2 прекращено право собственности на земельные доли (паи) пайщиков пл.-1.39 га., и тем более право собственности на свои земельные паи членов с\х кооператива «Куруш», от которых, как указано выше, они никогда не отказывались.

Вступившим в законную силу Решением от 12.07.2021г. Арбитражного суда РД, в котором принимали участие -ответчик администрация МО «<адрес>», имеющее по настоящему делу преюдициальное значение, подтверждается, что выход истицы ФИО2 из кооператива «Куруш» и реальное получение своего земельного пая, на которое истица ссылается как на основание возникновения у нее права собственности, произошло в 2003 году, то есть до составления Определения Арбитражного Суда РД от 26.12.2008г. по делу №А15-742\2006г.

По этим основаниям, изложенный выше довод администрации МО «<адрес>» РД является - не состоятельным.

Другой довод администрации МО «<адрес>» РД о том, что «Постановлением администрации МО «<адрес>» от 12.11.2014г. № «О закреплении земельного участка площадью -373 га. в собственность СП МО «<адрес>» сельхозземли переданы в собственность СП МО «<адрес>», и « что нет никаких оснований и доказательств, что на момент оформления права собственности на землю за СП МО «<адрес>», права истца (ФИО2) затронуты в связи с отсутствием у него такого права» также является - не состоятельным и голословным.

Не состоятельность доводов адм. МО «<адрес>» РД заключается в том, что истица ФИО2 заказала и получила Межевой план от 25.01.2014г., на свой земельный участок пл. 1.39 га. и поставила на кадастровый учет за к\н-05:05:000002:4514.

Все эти действия истица ФИО2 совершила на основании тех правоустанавливающих документов, составленные и изданные еще в 2003 2004 годы самой администрацией МО «<адрес>» РД.

Данный факт является доказательством того, что администрация МО «<адрес>» РД уже признала право собственности истицы ФИО2 на земельный участок и никаких претензий к ней не имеет;

Все указанные выше документы составлены ранее, т.е. 2003г.-2004 годы, в том числе и межевой план ДД.ММ.ГГГГг., а Постановление адм. МО «<адрес>» издано в конце этого года, после этих документов, - ДД.ММ.ГГГГг. № «О закреплении земельного участка площадью- 375 га. в собственность СП МО «<адрес>».

Однако, администрация МО «<адрес>» РД доказательств о том, что земельный пай (доля) истицы ФИО2 с к\н - 05:05:000002:4514, площадью -1,39 га. вошел в состав земельного участка площадью - 375 га. в суд не представил, т.е. этот довод является - голословным.

Голословность этого довода администрации р-на подтверждается Постановлением от 12.11.2014г. N2801 «О закреплении земельного участка площадью-375 га в собственность МО «<адрес>», в котором нет упоминания о том, что земельный участок в целом виде, пл.375 га., с указанием кадастрового номера (кадастровый квартал -05:05:000002:45) передается в собственность МО «<адрес>».

Перечисленные в Постановлении N2801 от 12.11.2014г. земельные участки имеют другие номера кадастровых участков (кадастровый квартал 05:05:00000:23), тогда, как земельный участок истицы ФИО2 с кадастровым номером -05:05:000002:4514, расположен на кадастром квартале - 05:05:000002:45.,т.е. земельный участок истицы ФИО2 расположен в другом месте и не входит в состав площади -375 га.

Данный факт является доказательством того, что администрация МО «<адрес>» РД умышленно вводит суд в заблуждение, и потому прошу суд дать этим обстоятельствам правовую оценку.

Далее, администрация МО «<адрес>« РД признает полностью и не опроверг в ходе судебных разбирательств (дело №А15-585\2021) решение Арбитражного суда РД от 12.07.2021г., законность и юридическую силу следующих документов:

-землеустроительное дело №.2004г. по изъятию земельного участка из землепользования кооператива «Куруш» по представлению ФИО2 для получения земельного пая.

В землеустроительном деле №.2004г. содержатся следующие документы:

-справка от 02.12.2003г. о составе семьи ФИО2

-заявление от 13.12.2003г. Главе адм. <адрес>а РД,

-выписка из Протокола N25 от ДД.ММ.ГГГГг.,

-архивная выписка от 27.04.2005r.N2l,

-акт отвода земельного участка от 19.02.2004г.

-кадастровый план земельного участка от 19.02.2004(|||

-карта (план) границ земельного участка.

Все эти документы составлены и выданы администрацией МО «<адрес>« РД, эти документы, никем, в том числе и администрацией МО «<адрес>» РД в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными, они является достоверными и имеют юридическую силу.

При этих обстоятельствах и доказательствах, утверждать что истица не имеет права собственности на земельный участок с к\н: 05:05:000002:4514 пл.1.39 га. является - не состоятельным.

Кроме того, представляют в суд Ответ от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> по земельным и имущественным отношениям РД в администрацию Президента РФ по многочисленным коллективным обращениям жителей <адрес> (пайщиков с\х кооператива), в котором установлено:

-Вместе с тем, Комиссией установлен факт включения земельных участков, ранее предоставленных жителям МО »<адрес>» под долевые участки согласно Постановления № от ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с изложенным, в целях недопущения нарушения действующего законодательства Минимущество РД рекомендует МО «<адрес>» при перераспределении земельных участков учитывать данное обстоятельство в отношении ранее возникших прав на соответствующие земельные участки « (копию ответа прилагаю).

Данный документ также является доказательством того, что право истицы ФИО2, в части - признания ее права собственности на земельный участок с к\н -05:05:000002:4514 пл.-1.39 га. - нарушены администрацией МО «<адрес>», и это право должно быть восстановлено судом.

В судебном заседании представитель истцов ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить при этом пояснил, что в силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, но в силу данных норм закона, органы местного самоуправления <адрес> (сельская и районные администрации) знали о фактическом владении и пользовании по настоящее время данным земельным участком истцами.

Ответчики, которым дважды было направлено извещение о судебных заседаниях, за получением судебных извещений в учреждение почтовой связи не явился, в связи с чем извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, свои возражения на иск не представил, на судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил об отложении разбирательства дела на другой срок, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, признав возможным вынести решение суда на основании представленных истцом материалов.

При этом суд исходит из того, что ответчик считается надлежаще извещенным.

К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В пункте 68 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что к судебным извещениям и вызовам также, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежит применению статья 165.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 этой статьи Закона заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 67 названного постановления разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку суд выполнил обязанность по направлению ответчику извещений о судебных заседаниях, а почтовая корреспонденция возвращена по мотивам, что адресат не явился в учреждение почтовой связи и срок хранения истек, суд считает, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Несмотря на надлежащее его извещение, ответчик свои возражения на иск не представил, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил и не просил отложить разбирательство дела на другой срок.

По этой причине суд рассматривает дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения стороны истца и оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему выводу.

Судом были исследованы, следующие доказательства: квитанция об оплате госпошлины, уведомления о направлении и вручении копий иска ответчику и соответчику. определение от 09.12.2021г. Арбитражного суда РД -решение от 12.07.2021г. Арбитражного суда РД. выписка из ЕГРН от 24.12.2019г. землеустроительное дело № - на 9 листах. выписка из ЕГРЮ/1 МО «<адрес>» РД, выписка из ЕГРЮЛ МО «<адрес>» РД -справка от 17.11.2021г. № ФИО2 выписка из ЕГРИП- от09.11.2021г.ФИО1 выписка из ЕГРИП от 18.11.2021г. ФИО2 -свидетельство о постановке на учет в МРИ ФИО2 -выписка от ДД.ММ.ГГГГ базы МРИ.

Так, судом установлено, что вступившим в законную силу Решением от 12.07.2021г. Арбитражного суда РД постановлено: по иску Главы КФХ ФИО1 к ответчику- администрации МО «<адрес>» в согласовании месторасположения (уточнения) границ земельного участка с к\н №, площадью -1,39 га. и обязании подписать акт согласования местоположения (уточнения) границ земельного участка - отказать.

Отказ суда мотивирован тем, что у заявителя отсутствует право собственности на данный земельный участок.

Судом установлено, что доводом ответчика, вложенный в основу своего отказа от 18.12.2020г. № в согласовании (уточнении) месторасположения границ указанного земельного участка - это отсутствие у заявителя права собственности на этот земельный участок. Между тем, в силу вступившего в законную силу решения от 12.07.2021г. (дело №А15-585\2021) Арбитражного суда РД постановлено: при этом надлежащий собственник земельного пая (ФИО2), в связи с выходом в 2003г. из кооператива «Куруш» не лишен права зарегистрировать свое право собственности на этот земельный пай, в том числе и возможности подачи в суд иска о признании права собственности на свой земельный участок». С учетом выше изложенного, надлежащий собственник - ФИО2, обращается в суд с иском о признании своего права собственности на земельный участок - пл.1,39 га. с к\н -05:05:000002:4514.

Вместе с тем, в силу Определения от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> суда РД о возвращении искового заявления, подтверждается, что - в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», дела с участием граждан, не имеющих статус ИП или утративших его, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции.

Суд соглашается с доводами истца, что настоящее исковое заявление ФИО2 подсудно суду общей юрисдикции - Хасавюртовскому районному суду РД, что подтверждается следующими доказательствами : Справкой от 17.11.2021г. N9416 МРИ ФНС России № по РД, подтверждается, что ФИО2 в связи со сменой Главы КФХ прекратила предпринимательскую деятельность-12.12.2017г. Выпиской из ЕГРИП от 18.11.2012г. на ФИО1, подтверждается, что ФИО1 сменил Главу КФХ-ФИО2 и в настоящее время ФИО2 - не является главой КФХ. Выпиской на КФХ ФИО1 из электронной базы данных МРИ ФНС России № по РД подтверждается, что наименование КФХ 10.03.2017г. изменено с ФИО2 на ФИО1.

Как указывает, истец право собственности надлежащего собственника ФИО2 - подтверждается следующими доказательствами:

-Выпиской из ЕГРН от 24.12.2019г. на земельный участок с к\н- 05:05:000002:4514, земли с\х назначения, для ведения КФХ. -землеустроительное дело №. 2004г. по изъятию земельного участка из землепользования кооператива «Куруш» по представлению ФИО2 для получения земельного пая.

В землеустроительном деле №.2004г. содержатся следующие документы : справка от 02.12.2003г. о составе семьи ФИО2 заявление от 13.12.2003г. Главе администрации <адрес>а РД, -выписка из Протокола № от ДД.ММ.ГГГГг., архивная выписка от 27.04.2005г. №, акт отвода земельного участка от 19.02.2004г. кадастровый план земельного участка от 19.02.2004г. карта (план) границ земельного участка.

Имеется межевой план от 25.01.2014г., составленный по инициативе и на основании правоустанавливающих документов Главы КФХ ФИО2

Данный земельный участок Главой КФФИО1 М., поставлен на учет в Управление Росреестра по РД и получена выписка из ЕГРН со статусом «актуальные, ранее учтенные», (копия прилагается).

В силу пункта 1 ст.81 ЗК РФ - гражданам, изъявившим желание вести КФХ, земельные участки из земель с\х назначения предоставляются в соответствии с ЗК РФ и федеральным законом о КФХ.

Согласно ч.1 ст.13 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» гражданин являющийся участником общей долевой собственности на земельный участок из земель с\х назначения, имеет право требовать выдела земельного участка в счет земельной доли, возникшей при приватизации с\х угодий до вступления в силу ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для создания или расширения фермерского хозяйства.

Согласно п.5 ст.18 Закона №-Ф3 «О сельскохозяйственной кооперации» - выходящему члену кооператива паевой взнос возвращается в порядке, установленном уставом.

В силу указанных выше норм Закона №-Ф3 подтверждается, что выделяемый земельный участок в счет паевого взноса, выходящему члену кооператива, переходит к такому члену кооператива - на праве собственности.

В силу п.З ст.34 Закона №-Ф3 кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов, а также произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности.

В данном случае событие (выход ФИО2 из кооператива «Куруш» и получение своего земельного пая), на которое истица ссылается, как на основание возникновения у нее права собственности, произошло в 2003 году, то есть после вступления в силу ФЗ от 21.07.1997г.№122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Поэтому для возникновения у ФИО2 права собственности на данный земельный участок, необходимо было зарегистрировать переход права собственности на полученный от с\х кооператива «Куруш» земельный пай.

При этом, т.е. в рассматриваемом случае право собственности на земельный участок с к\н -05:05:000002:4514, площадью -1,39 га. - ни за ФИО2, ни за другими административными органами: администрацией МО «<адрес>» или администрацией МО «<адрес>» РД, в установленном законом порядке - не зарегистрировано.

Единственным лицом, которое в силу действующего федерального законодательства, вправе зарегистрировать за собою право собственности на данный земельный участок является- истица ФИО2

Решением от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> суда РД, вступившее в законную силу, установлено, что надлежащий собственник земельного пая - (ФИО2 ) в связи с выходом в 2003 году из кооператива «КУРУШ»- не лишена права зарегистрировать свое право собственности на этот земельный пай, в том числе и возможности подачи в суд иска о признании права собственности на свой земельный участок.

Решение от 12.07.2021г. Арбитражного суда РД и обстоятельства, изложенные в данном решение, по настоящему делу имеют преюдициальное значение.

Изложенное выше является законным основанием для обращения истицы в суд за установлением своего права собственности на земельный участок пл.1.39га. с к\н-05:05:000002:4514., необходимое для согласования месторасположения (уточнения) границ земельного участка с к\н- 05:05:000002:4514, пл.-1,39 га., для чего надлежит обязать ответчика- подписать Акт согласования месторасположения (уточнения) границ земельного участка, и потому истица за защитой своих прав обращается в суд.

Согласно Постановлению N242 от 05.03.2009г. «О прекращении права пользования на закрепленные за сельхозкооперативом «Куруш» земли в связи с ликвидацией кооперативами согласно этого Постановления № все пайщики СПК » Куруш» лишены право пользования своих долей земельных паев, и этим же Постановлением все земельные паи изъяты и переданы в районный фонд перераспределения земель.

Суд соглашается с доводами истцов, что об издании ответчиком -Постановления № от 05.03.2009г. истица ФИО2 не знала, ответчик ею своевременно не уведомил, своевременно копию постановления не направлял и не вручала. Постановление № от 05.03.2009г. издано при следующих обстоятельствах: Постановлением администрации <адрес> N9296 от 24.08.1994г. было решено выделить долю земельного пая для организации крестьянских (фермерских) хозяйств из земель совхоза «Курушский» гражданам из расчета 1,39 га. согласно - Списка.

Определением Арбитражного суда РД от 26.12.2008г. по делу №А15- 742\2006 в отношении с\х кооператива «Куруш» <адрес>а завершено конкурсное производство, деятельность кооператива прекращена с 24.02.2009г. в связи с ликвидацией.

В силу действующего земельного законодательства, а именно ст.64 ЗК РФ все земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Издание в одностороннем порядке, скрытно от владельцев долей земельных паев,(1.39 га.), право владения которых зарегистрированы Свидетельством на право владения пожизненное наследуемое владение, считаем нарушением требований действующего законодательства

Незаконность Постановления № от 05.03.2009г. заключается в том, что Администрация МО «<адрес>» РД свой ненормативный акт - Постановление № от 05.03.2009г. «О прекращении права пользования на закрепленные за сельхозкооперативом «Куруш» земли в связи с ликвидацией кооператива» - не обосновала на Законе.

В оспариваемом Постановлении № от 05.03.2009г. администрации МО «<адрес>» РД конкретно не указаны: пункт, часть и статья федерального Закона, дающее право администрации района, изъять у пайщиков с\х кооператива, и у других владельцев долей земельных паев, без судебного решения, доли земельных паев пайщиков с\х кооператива «Куруш», даже после банкротства.

Действующим федеральным Законом - (ст.64 ЗК РФ), в том числе и законами, указанными в вводной части Постановления №, - ЗК РФ от 25.10.2001г. №-Ф3, ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № от 24.07.2002г., Законами РД «О земле» и «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», администрации МО «<адрес>» РД - не предоставлено право прекратить право пользования на закрепленные за сельхозкооперативом земли в связи с ликвидацией кооператива, так как это прерогатива суда.

Более того, указанные выше федеральные законы, а также - ст.13 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», ст.18 Закона №-Ф3 «О сельскохозяйственной кооперации», запрещает ответчику, самовольно, в одностороннем порядке, изымать у владельцев долей земельных паев, без судебного решения, эти земельные участки.

Эти земельные участки, администрация района, через незаконно проводимые аукционы, предоставляют в аренду совсем иным лицам, которые никакого отношения ни к сельхозкооперативу, ни к этим землям -не имеют.

В данном случае, изданный ответчиком - администрацией МО «<адрес>» РД - ненормативный акт органа местного самоуправления - Постановление № от 05.03.2009г. «О прекращении права пользования на закрепленные за сельхозкооперативом »Куруш» земли в связи с ликвидацией кооператива» - нарушают права и охраняемые законом интересы истицы - ФИО2, т.к. она лишена право собственности, со всеми вытекающими последствиями, на свой земельный участок.

Нарушенные права и законные интересы истицы ФИО2, без признания Постановления № от 05.03.2009г. недействительным невозможно восстановить, и в силу ст.61 ЗК РФ, данный ненормативный акт может быть признан только судом - недействительным.

Судом установлено, что ответчик администрация МО «<адрес> «РД оригинал или нотариально заверенную копию оспариваемого Постановления № от 05.03.2009г. истице ФИО2 не передавал и не направлял по почте, копию оспариваемого Постановления № от 1 05.03.2009г. истицей ФИО2 получена- ДД.ММ.ГГГГг., после неоднократных хождений, у иных заинтересованных лиц, и потому срок оспариваемого ненормативного акта (три месяца), для истицы ФИО2 не истек.

Ответчики указывают, что на момент оформления права собственности на землю за СП МО «<адрес>» права Истца затронуты в связи с отсутствием у него такого права. Истец уже неоднократно обращается в суды (А15-2285/2018, А15-;. 1705/2019) о нарушении его права и по ним есть вступившие в законную;» /силу решения судов где ему указано что он не является правообладателем земельного участка из земель ликвидированного сельскохозяйственного^ кооператива «Куруш» <адрес>.

В соответствии требований ст.196 ГПК РФ суд должен оценивать доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен применяться по данному делу.

Согласно Определения Арбитражного суда РД от 26.12.2008г. по делу №А15- 742\2006г. вынесено исключительно, по факту банкротства, в отношении движимого имущества с\з кооператива «Куруш», но не земельных паев (долей) пайщиков с\х кооператива «Куруш».

Земельные доли (паи) пайщиков, согласно действующего тогда и по настоящее время, федерального законодательства, имеют иной правовой статус, а именно:

Право собственности пайщиков - членов с\к кооператива «Куруш» законодательно в 1994г. оформлены - Свидетельствами на право пожизненного наследуемого владения на землю - пл. 1.39га.

Эти Свидетельства никем не оспариваются, они по настоящее время являются законными и имеют юридическую силу.

Вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> райсуда РД и Апелляционным Определением от ДД.ММ.ГГГГг. Верховного суда РД все эти доводы администрации р-на, - полностью опровергнуты.

Из Постановления от 05.03.2009г.№ «О прекращении права пользования на закрепленные за с\х кооперативом «Куруш» земли в связи с ликвидацией кооператива» - не следует, что у истицы ФИО2 прекращено право собственности на земельные доли (паи) пайщиков пл.-1.39 га., и тем более право собственности на свои земельные паи членов с\х кооператива «Куруш», от которых, как указано выше, они никогда не отказывались.

Вступившим в законную силу Решением от 12.07.2021г. Арбитражного суда РД, в котором принимали участие -ответчик администрация МО «<адрес>», имеющее по настоящему делу преюдициальное значение, подтверждается, что выход истицы ФИО2 из кооператива «Куруш» и реальное получение своего земельного пая, на которое истица ссылается как на основание возникновения у нее права собственности, произошло в 2003 году, то есть до составления Определения Арбитражного Суда РД от 26.12.2008г. по делу №А15-742\2006г.

По этим основаниям, изложенный выше довод администрации МО «<адрес>» РД является - не состоятельным.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ст. 39 ГПК РФ только истцу принадлежит определить предмет и основание иска.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По указанным выше основаниям, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-197, 233-247 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление истцов ФИО2 и ФИО1 к ответчикам Администрации МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан, Администрации МО «<адрес>» Республики Дагестан – удовлетворить в полном объеме.

Восстановить истице ФИО2 процессуальный срок для обращения в суд с иском о - Признании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГг. администрации МО «<адрес>» РД «О прекращении права пользования на закрепленные за сельхозкооперативом «Куруш» земли в связи с ликвидацией кооператива» в части ее земельного участка - недействительным.

Признать Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО «<адрес>» РД «О прекращении права пользования на закрепленные за сельхозкооперативом «Куруш» земли в связи с ликвидацией кооператива» в части з.у. ФИО2 - недействительным.

Признать за главой КФХ - ФИО2 право собственности на земельный участок с к\н- 05:05:000002:4514, площадью- 1.39 га., расположенный по адресу: РД <адрес>.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить копию заочного решения суда сторонам.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Г.М. Магомедов