Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2493/2022 ~ М-1926/2022 от 18.05.2022

Дело № 2-2493/2022 УИД 59RS0002-01-2022-002776-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 22 сентября 2022 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Александровской И.В.,

с участием истца Пентина А.Г., представителя ответчика прокуратуры Пермского района- Субботиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пентина А.Г. к прокуратуре Пермского района, прокуратуре Пермского края о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Пентин А.Г. обратился в суд с иском к прокуратуре Пермского района, прокуратуре Пермского края о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что обращался в прокуратуру Пермского края с заявлениями, жалобами, претензиями, которые были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В установленные законом срок на его обращения ему не был дан полный ответ, в связи с чем нарушены его права, гарантированные Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ. В результате действий ответчика ему были причинены психологические и нравственные страдания, у него повысилось артериальное давление, он испытывал головные боли и переживания. В связи с изложенными обстоятельствами он усомнился в своей защите со стороны органов прокуратуры, действиями ответчика была подавлена его вера в справедливость. Он испытал чувство бессилия, унижения, беззащитности, в результате чего ухудшилось состояние его здоровья.

На основании изложенного, Пентин А.Г. просит признать действия прокуратуры Пермского района не соответствующими Федеральному закону от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец пояснил, что получил все ответы на свои обращения, однако не согласен с содержанием этих ответов.

Представитель прокуратуры Пермского района в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.30-31), согласно которым ответы на обращения истца предоставлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Прокуратура Пермского края извещена о времени и месте рассмотрения дела, представитель в суд не явился, ходатайств не направил.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положениям ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п.п. 4 п.1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно п.4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение направляется в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что в прокуратуру Пермского района Пермского края поступило обращение Пентина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, данное обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пентина А.Г, направлен ответ на обращение №.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Пермского района поступило обращение Пентина А.Г., которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ Пентину А.Г. направлен ответ на обращение №.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Пермского района поступило обращение Пентина А.Г., которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ Пентину А.Г. направлен ответ на обращение №.

Указанные обстоятельства подтверждаются обращением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), ответом на обращение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38), обращением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40), ответом на обращение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-44), обращением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), ответом на обращение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-49), другими материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также, в исковом заявлении Пентин А.Г. ссылается на то, что в его адрес не направлен в установленные сроки ответы на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, каких либо- доказательств, свидетельствующих о поступлении в прокуратуру Пермского района обращения ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Возмещение потерпевшей стороне причиненного вреда является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия. Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда, причиненного противоправными действиями, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба у лица, право которого нарушено, противоправность действий ответчика, его вина, причинно-следственная связь между допущенными противоправными действиями со стороны ответчика и возникшим у истца ущербом.

Такие обстоятельства как наличие вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между допущенными противоправными действиями со стороны ответчика и возникшим у истца ущербом по настоящему делу подлежат доказываю истцом.

Истец в судебном заседании пояснил, что не согласен с ответами прокуратуры Пермского района на его обращения, в связи с чем действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

Между тем применительно к требованиям ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ сам по себе факт несогласия истца с ответами прокуратуры Пермского района не свидетельствует о незаконных действиях должностных лиц органа внутренних дел и наличии оснований для возмещения истцу причиненного вреда, в том числе и компенсации морального вреда. Ответственность в данном случае наступает лишь в результате незаконных виновных действий должностных лиц.

Каких- либо нарушений со стороны прокуратуры Пермского района при рассмотрении обращений Пентина А.Г., не установлено.

При таких обстоятельствах, анализируя доводы искового заявления в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено каких- либо доказательств в обоснование своих доводов, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пентина А.Г. к прокуратуре Пермского района, прокуратуре Пермского края о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин