Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2023 от 24.01.2023

Дело № 11-13/2023

УИД 54MS0100-01-2022-002508-72

Поступило: 24.01.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2023 года                            г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.,

при секретаре Безызвестных Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Бикбулатова В. Р. – Цыганкововй А. А. на определение и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Бикбулатов В.Р. обратился в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей.

Определением и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление возвращено Бикбулатову В.Р.

Не соглашаясь с указанным определением, представитель Бикбулатов В.Р. – Цыганкова А.А. обратилась в суд с частной жалобой, согласно которой просит отменить его, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству и рассмотрении по существу, в обоснование указывая, что требования определения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому его исковое заявлено было оставлено без движения, было исполнено, однако несмотря на это, суд возвратил исковое заявление.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения; в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая указанное исковое заявление, суд исходил из того, что истцом не исполнено определение судьи, которым данное заявление было оставлено без движения.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен срок для устранений нарушений требований ст.ст. 131 - 132 ГПК РФ, до ДД.ММ.ГГГГ; истцу Бикбулатова В.Р. данное определение направлено не было, направлено представителю истца ДД.ММ.ГГГГ, получено представителем истца ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено уточненное исковое заявление с указанием сведений, предусмотренных ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию.

Таким образом, в соответствии со ст. 150 ГПК РФ, судья вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24.06.2008 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу представителя Бикбулатова В.Р. – Цыганковой А.А. - удовлетворить.

Направить материал для решения вопроса о принятии к производству.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                              Ю.С. Карнышева