Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1205/2024 ~ М-1129/2024 от 04.04.2024

Гражданское дело № 2-1205/2024

50RS0046-01-2024-002198-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино Московской области                               22 августа 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре СУХОМЛИНОВОЙ О.Г.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чепрасова ФИО11 к Чирину ФИО12 о взыскании ущерба причиненного ДТП и встречное исковое заявление Чирина Василия Алексеевича к Чепрасову Руслану Владимировичу об обязании возвратить замененные детали

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнения, обратился в суд с иском к ответчику в котором просит: взыскать с Чирина В.А. ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия в размере -228549,04 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере - 8 000 руб., затраты на оформление нотариальной доверенности в размере - 1900 руб., затраты на возмездное оказание юридических услуг в размере - 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1376,67 руб., возврат госпошлины в размере 5041 руб.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. на по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого получил значительные механические повреждения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Чепрасову Р. В. Указанное ДТП произошло по вине Чирина В. А., управлявшего ТС <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Чирину В.А., государственный регистрационный знак №, нарушившего ст.12.15 КоАП РФ.

Вина в нарушении указанных норм ПДД РФ и причинении Чепрасову Р. В. материального ущерба подтверждается извещением о дорожно - транспортном происшествии (приложение № 5 к Положению Банка России от 01.06.2018 №431-П) б/н от 18.01.2024 и заключением эксперта на проведение независимой технической экспертизы автомобиля № № от 19.02.2024.

Чепрасов Р. В. обратился в АО "Тинькофф Страхование", где была застрахована гражданская ответственность в рамках ФЗ № 40 от 25.04.2002 с целью получения страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка.

АО "Тинькофф Страхование", признав факт повреждения автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак 0122СУ799 страховым случаем, произвело выплаты страхового возмещения на сумму 100 000 руб.

В целях определения размера причиненного материального ущерба, Чепрасов Р. В. обратился в ООО «Фаворит» для проведения экспертно-оценочных работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению №    № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость

восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, произошедшего по вине Чирина В. А., составила:

с учетом износа запасных частей: 232 804 руб.;

без учета их износа: 292 034 руб.

Таким образом, размер невозмещенного Чепрасову Р. В. материального ущерба составляет:

292 034 руб. - 100 000 руб. = 192 034 руб., из которых:

292 034 руб. - сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей (общий размер ущерба);

100 000 руб. - размер страхового возмещения, предусмотренный Федеральным законом РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

192 034 руб. - сумма ущерба, непокрытая страховкой (размер ответственности причинителя имущественного вреда).

               06.03.2024 Чепрасов Р.В. направил Чирину В.А. досудебную претензию, как виновнику ДТП, с целью получения компенсации ущерба и урегулировании данного дела через мировое соглашение.

           В целях определения размера причиненного материального ущерба, Чепрасов Р. В. обратился в ООО «Фаворит» для проведения экспертно-оценочных работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Представитель ответчика, с иском не согласен, поскольку считает, что сумма ущерба завышена. Обратился в суд со встречным иском в котором просит: обязать Чепрасова ФИО11 возвратить Чирину ФИО12 замененные запчасти, согласно заключению эксперта № №, а именно: бампер задний; накладка нижняя бампера заднего; дверь задка; крыло заднее левое, в течении месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что первоначальному иску, направлено к зачету первоначального требования. Согласно заключению эксперта № № (лист заключения №27) по гражданскому делу № 2-1205/2024, по иску Чепрасова Р.В. к Чирину В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. механические повреждения, которые получил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, принадлежащий на праве собственности Чепрасову Р.В. в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., по адресу: <адрес>, а именно: бампер задний - деформация, трещины пластика; накладка нижняя бампера заднего - деформация, трещины пластика; дверь задка - деформации, вмятины; крыло заднее левое - нарушение ЛКП. Считает, что в случае удовлетворения исковых требований Чепрасова Р.В. с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов, произойдет значительное улучшение его транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение стоимости поврежденного автомобиля за счет виновника ДТП - Чирина В.А., потому как с Чирина В.А., взыскивается стоимость замены поврежденных запчастей, и подлежащие замене запчасти несмотря на то, что они повреждены, могут иметь определенную денежную стоимость и оставляя замененные запчасти себе, при этом получая за них возмещение стоимости замены на неповрежденные запчасти, Чепрасов Р.В., получит неосновательное обогащение. Таким образом, исключить неосновательное обогащение возможно, только путем обязания Чепрасова Р.В. вернуть замененные запчасти Чирину В.А.

Суд, выслушав мнение явившихся сторон, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ,- 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1072 ГК РФ,- Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ,- Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ,-1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. на по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого получил значительные механические повреждения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Чепрасову Р. В. Указанное ДТП произошло по вине Чирина В. А., управлявшего ТС <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Чирину В.А., государственный регистрационный знак №, нарушившего ст.12.15 КоАП РФ.

Вина в нарушении указанных норм ПДД РФ и причинении Чепрасову Р. В. материального ущерба подтверждается извещением о дорожно - транспортном происшествии (приложение № 5 к Положению Банка России от 01.06.2018 №431-П) б/н от 18.01.2024 и заключением эксперта на проведение независимой технической экспертизы автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Чепрасов Р. В. обратился в АО "Тинькофф Страхование", где была застрахована гражданская ответственность в рамках ФЗ № 40 от 25.04.2002 с целью получения страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка.

АО "Тинькофф Страхование", признав факт повреждения автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак 0122СУ799 страховым случаем, произвело выплаты страхового возмещения на сумму 100 000 руб.

В целях определения размера причиненного материального ущерба, Чепрасов Р. В. обратился в ООО «Фаворит» для проведения экспертно-оценочных работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению №    № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, произошедшего по вине Чирина В. А., составила:

с учетом износа запасных частей: 232 804 руб.;

без учета их износа: 292 034 руб.

Таким образом, размер невозмещенного Чепрасову Р. В. материального ущерба составляет:

292 034 руб. - 100 000 руб. = 192 034 руб., из которых:

292 034 руб. - сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей (общий размер ущерба);

100 000 руб. - размер страхового возмещения, предусмотренный Федеральным законом РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

192 034 руб. - сумма ущерба, непокрытая страховкой (размер ответственности причинителя имущественного вреда).

ДД.ММ.ГГГГ Чепрасов Р.В. направил Чирину В.А. досудебную претензию, как виновнику ДТП, с целью получения компенсации ущерба и урегулировании данного дела через мировое соглашение.

           В целях определения размера причиненного материального ущерба, Чепрасов Р. В. обратился в ООО «Фаворит» для проведения экспертно-оценочных работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с не согласием ответчика с суммой причиненного ущерба. по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей и срока эксплуатации автомобиля составляет 289154,34 руб., без учета износа 328549,04 рубля.

Поскольку 100 000 руб. - размер страхового возмещения, предусмотренный Федеральным законом РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; сумма ущерба, непокрытая страховкой (размер ответственности причинителя имущественного вреда) составляет 228549,04 рубля.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и стоимостью годных остатков.

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляют.

Каких-либо оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы судом в ходе разбирательства по делу не установлено.

        В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с Чирина В.А. суммы ущерба, непокрытой страховки (размер ответственности причинителя имущественного вреда) в размере 228549,04 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представительство истца в суде осуществлялось Гартман А.М., действующего на основании доверенности.

Суду представлены: доверенность, договор от ДД.ММ.ГГГГ г. и квитанция об оплате размере 50 000 руб.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы связанные оформлением доверенности в размере 1900 рублей, 8000 рублей – оплата эксперта, за составление заключения, 5041 рубль госпошлина, указанные суммы так же подлежат взысканию с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ

Требования истца о взыскании почтовых расходов не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием документального подтверждения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо,требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку в случае удовлетворения первоначальных исковых требований с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за мой счет, исходя из этого, подлежащие замене запчасти несмотря на то, что они повреждены, могут иметь определенную денежную стоимость и подлежат возврату в мою пользу.

Согласно заключению судебной экспертизы № № в результате ДТП, механические повреждения, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, принадлежащий на праве собственности Чепрасову Р.В. в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., по адресу: <адрес>, получил следующие повреждения: бампер задний - деформация, трещины пластика; накладка нижняя бампера заднего - деформация, трещины пластика; дверь задка - деформации, вмятины; крыло заднее левое - нарушение ЛКП.

Чирин В.А. согласно встречных исковых требований указал, что в случае удовлетворения исковых требований с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов, произойдет значительное улучшение его транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение стоимости поврежденного автомобиля за счет виновника ДТП - Чирина В.А., потому как с Чирина В.А., взыскивается стоимость замены поврежденных запчастей, и подлежащие замене запчасти несмотря на то, что они повреждены, могут иметь определенную денежную стоимость и оставляя замененные запчасти себе, при этом получая за них возмещение стоимости замены на неповрежденные запчасти, Чепрасов Р.В., получит неосновательное обогащение. Таким образом, исключить неосновательное обогащение возможно, только путем обязания Чепрасова Р.В. вернуть замененные запчасти Чирину В.А.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку повреждение имущества представляет собой уменьшение некой имущественной массы потерпевшего, законодательство предусматривает механизм ее восполнения, в т.ч. путем взыскания стоимости ремонта, в т.ч. без учета износа некоторых деталей. Поскольку детали высвобождаются после их замены иными, их передача судом определена после ремонта. Более того, именно после возмещения потерпевшему стоимости новых запасных частей он может заявлять требование по передаче ему поврежденных деталей (1102 ГК РФ), при их отсутствии - соответствующую денежную компенсацию с подтверждением ее размера либо об изменении порядка исполнения решения суда.

С учетом установленного Чепрасов Р.В. после выплаты Чириным В.А. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов, обязан передать Чирину В.А. запасные части от автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак: 0122СУ799, которые подлежат замене в силу экспертного заключения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чепрасова ФИО11 к Чирину ФИО12 о взыскании ущерба причиненного ДТП и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Чирина ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Чепрасова ФИО11 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 228549,04 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере - 8 000 руб., затраты на оформление нотариальной доверенности в размере - 1900 руб., затраты на возмездное оказание юридических услуг в размере - 50 000 руб., госпошлину в размере 5041 руб.

Требования о взыскании почтовых расходов в размере 1376,67 руб. оставить без удовлетворения

Встречное исковое заявление Чирина ФИО12 к Чепрасову ФИО11 об обязании возвратить замененные детали.

Обязать Чепрасова ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> передать замененные детали, согласно судебной экспертизы № № Чирину ФИО12 бампер задний, накладку нижнюю бампера заднего, дверь задка, крыло заднее левое.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2024 года.

Федеральный судья:                                              О.М.Майборода