Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1320/2023 ~ М-1199/2023 от 14.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... ХХ.ХХ.ХХ.

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Скрипко Н.В.

при секретаре Никитенко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <...> району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Лобазовой К.А. к Астапенко Е.В. об обращении взыскания на земельный участок, -

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящим исковым заявлением по тем основаниям, что на основании исполнительного документа ФС №... от 10 января 2019 года, выданного <...> городским судом Республики Карелия, возбуждено исполнительное производство в отношении Астапенко Е.В. о взыскании задолженности в пользу ООО «ЭОС» в размере 175 647 руб. 71 коп. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. По сведениям ЕГРН на праве собственности у ответчика имеется земельный участок, расположенный в садоводческом товариществе «Ранта», участок №... в Республике Карелия, <...> район. На основании изложенного просила обратить взыскание на земельный участок площадью 800 кв.м., кадастровый номер №..., расположенный по адресу Республика Карелия, ..., по генплану №... в юго-восточной части кадастрового квартала №... садоводческого товарищества «Ранта».

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЭОС», НАО "Первое клиентское бюро", АО «<...> ЦБК», ООО «Долг-контроль», ООО «ЕИРЦ Республики Карелия», МИФНС №... по Республике Карелия, ООО «Управляющая компания Дом», ООО ПКХ «Водоснабжение», ООО ПКХ «Водоотведение», ООО МКК «ПрофиМани».

Судебный пристав-исполнитель Лобазова К.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что ответчик обязательства по погашению задолженности не исполняет, постоянного дохода не имеет, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Ответчик Астапенко Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, ранее в судебном заседании требования не признала, указала, что действительно у нее имеется задолженность перед кредитной организацией, которая до настоящего времени не погашена. Однако у нее на иждивении у нее находится трое несовершеннолетних детей, алименты на которых она не получает. В настоящее время не работает в связи с тяжелым заболеванием, занимается сбором документов для оформления инвалидности и пенсии, иных источников дохода не имеет. Дача является единственной возможностью вывезти детей на свежий воздух, в связи с чем просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица ООО «ЭОС», НАО "Первое коллекторское бюро", АО «Сегежский ЦБК», ООО «Долг-контроль», ООО «ЕИРЦ Республики Карелия», МИФНС №... по Республике Карелия, ООО «Управляющая компания Дом», ООО ПКХ «Водоснабжение», ООО ПКХ «Водоотведение», ООО МКК «ПрофиМани» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщали, возражений относительно предмета спора в адрес суда не представили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №...-ИП, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 69 ФЗ № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

Пунктом 1 части 1 статьи 1 и статьей 35 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Одним из принципов исполнительного производства, установленных статьей 4 ФЗ № 229-ФЗ, является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ) установлено, что задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68, частями 1, 2, 4, 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5).

Статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (п. 1).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей (п. 1.1).

Арест на имущество должника применяется в частности для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (п. 4).

Согласно пп. 3 пункта 1 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в частности в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 79 данного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве, согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1).

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п. 3).

В судебном заседании установлено, что решением <...> городского суда Республики Карелия от 4 декабря 2018 года с Астапенко Е.В. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору №... в размере 173 327 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 853 руб. 76 коп.

Указанное решение вступило в законную силу 10 января 2019 года, сторонами в установленном законом порядке не обжаловалось.

На основании исполнительного листа ФС №..., выданного по решению суда от 4 декабря 2018 года, возбуждено исполнительное производство №...-ИП 21 мая 2020 года, Астапенко Е.В. установлен срок для добровольного погашения спорной задолженности – 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

С указанным постановлением ответчик ознакомлена 15 октября 2020 года, о чем имеется собственноручная подпись последней.

Согласно сведениям исполнительного производства в его рамках истцом в 2020, 2021, 2022 и 2023 годах производился розыск принадлежащего на праве собственности ответчику имущества, а именно запросы в ПФР о получении сведений о заработной плате и иных выплатах, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, Центр занятости населения, ГИБДД МВД России, в банковские и кредитные организации о наличии счетов, в том числе обращалось взыскание на доходы должника, при этом взыскания производились в периоды времени с сентября 2020 года по август 2021 года, в январе 2022 года, с 28 декабря 2022 года по март 2023 года.

3 августа 2021 года, 4 октября 2021 года, 4 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия со спорным земельным участком, 28 апреля 2022 года, 28 апреля 2023 года ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации.

Задолженность по указанному исполнительному производству не погашена до настоящего времени и на дату подачи искового заявления в суд составляла 132 950 руб. 80 коп., что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Помимо спорного исполнительного производства в отношении Астапенко Е.В. возбуждены следующие производства:

- №...-ИП от 12 сентября 2023 года на сумму 130 788 руб. 97 коп. в пользу АО «<...> ЦБК»,

- №...-ИП от 16 мая 2023 года на сумму 13 831 руб. 20 коп. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро»,

- №...-ИП от 11 мая 2023 года на сумму 4 581 руб. 98 коп. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро»,

- №...-ИП от 13 января 2023 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб.,

- №...-ИП от 9 ноября 2022 года на сумму 182 398 руб. 57 коп. в пользу АО «<...> ЦБК»,

- №...-ИП от 26 августа 2022 года на сумму 19 152 руб. в пользу ООО «Долг-контроль»,

- №...-ИП от 21 июля 2022 года на сумму 59 598 руб. 59 коп. в пользу ООО «ЕИРЦ Республики Карелия»,

- №...-ИП от 30 января 2022 года на сумму 100 руб. в пользу МИФНС №... по Республике Карелия,

- №...-ИП от 18 ноября 2021 года на сумму 153 647 руб. 01 коп. в пользу АО «<...> ЦБК»,

- №...-ИП от 23 марта 2021 года на сумму 4 779 руб. 88 коп. в пользу ООО «Управляющая компания Дом»,

- №...-ИП от 5 марта 2021 года на сумму 9 857 руб. 36 коп. в пользу ООО ПКХ «Водоснабжение»,

- №...-ИП от 24 декабря 2020 года на сумму 8 680 руб. 69 коп. в пользу ООО «Управляющая компания Дом»,

- №...-ИП от 2 декабря 2020 года на сумму 9 510 руб. 64 коп. в пользу ООО ПКХ «Водоотведение»,

- №...-ИП ото 24 апреля 2020 года на сумму 31 717 руб. 25 коп. в пользу ООО МКК «ПрофиМани»,

- №...-ИП от 29 января 2020 года на сумму 61 951 руб. 57 коп. в пользу АО «<...> ЦБК»,

- №...-ИП от 16 ноября 2018 года на сумму 180 145 руб 03 коп. в пользу АО «<...> ЦБК»,

- №...-ИП от 23 октября 2018 года на сумму 6 202 руб. 07 коп. в пользу ООО ПКХ «Водоотведение»,

- №...-ИП от 13 января 2023 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

Общая задолженность по исполнительным производствам на дату подачи искового заявления составляет 754 545 руб. 34 коп., с учетом спорного исполнительного производства №...-ИП.

Исполнительные производства объединены в сводное постановлениями судебного пристава-исполнителя 10 октября 2022 года, 2 декабря 2022 года 27 февраля 2023 года, 16 мая 2023 года.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости у Астапенко Е.В. на праве собственности имеется земельный участок площадью 800 кв.м., кадастровый номер №..., расположенный по адресу Республика Карелия, <...> район, по генплану №... в юго-восточной части кадастрового квартала №... садоводческого товарищества «Ранта», приобретенный на основании договора купли-продажи от 17 октября 2016 года.

Помимо спорного земельного участка в собственности ответчика также находится квартира 6 в доме 1 по улице <...> (доля в праве 1/5).

Согласно ответу на запрос ОМВД России по <...> району от 17 октября 2023 года транспортных средств за Астапенко Е.В. не зарегистрировано, так же и маломерных судов (ответ Главного управления МЧС России по Республике Карелия от 2 ноября 2023 года).

По сведениям АО «Россельхозбанк», ПАО «Росбанк», АО «АвтоФинансБанк», АО «Тинькофф банк» ответчик клиентом указанных кредитных учреждений не является.

На имеющихся на имя Астапенко Е.В. счетах в ПАО «Банк ВТБ» денежных средств не имеется (ответ на запрос от 2 ноября 2023 года № 390012/422278).

Достоверных и допустимых доказательств тому, что на спорное имущество не может быть обращено взыскание ответчиком в дело не представлено, здание, расположенное на земельном участке, не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, либо является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, в связи с чем не является препятствием для обращения взыскания на земельный участок.

Тяжелое материальное положение ответчика на выводы суда не влияет, поскольку не отменяет возложенную на последнюю обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Из абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Обращение взыскания земельный участок подлежит реализации в рамках исполнительного производства путем проведения открытых торгов в форме аукциона вместе с расположенным на нем зданием. При этом оценка земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости должна осуществляться судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у ответчика, не выявлено, доказательств погашения задолженности по исполнительным производствам в дело не представлено, действенных мер к полному возмещению взыскателю задолженности ответчиком не предпринимается, указанное имущество не относится к тому имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о том, что в целях принудительного исполнения требований исполнительных документов следует обратить взыскание на принадлежащий должнику земельный участок площадью 800 кв.м., кадастровый №..., расположенный по адресу <...>, по генплану №... в юго-восточной части кадастрового квартала №... садоводческого товарищества «Ранта», средства от реализация которого поступят в счет погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному производству.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что должник не лишен возможности погасить взыскателю задолженность в полном размере до выставления земельного участка на торги и его реализации, что повлечет окончание исполнительного производства на основании статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отмену всех установленных в отношении должника ограничений.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 232-237 ГПК РФ, -

решил:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <...> району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Смирновой Н.И. удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок площадью 800 кв.м., кадастровый №..., расположенный по адресу <...>, по генплану №... в юго-восточной части кадастрового квартала №... садоводческого товарищества «Ранта», принадлежащий на праве собственности Астапенко Е.В. (паспорт №... №...) в счет погашения задолженности по исполнительному производству №...-ИП.

Взыскать с Астапенко Е.В. (паспорт №... №...) в бюджет <...> муниципального района государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через <...> городской суд Республики Карелии в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                Н.В. Скрипко

Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..