Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-189/2022 от 29.04.2022

Дело №1-189/2022

(25RS0032-01-2022-000596-63)

(№12101050020000408)

Отпечатано в совещательной комнате

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июля 2022г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Хвостовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:

помощником судьи Погорелой Т.И.

секретарем судебного заседания Сахаровой Е.Ю.

с участием:

гособвинителя: ст.помощника прокурора Хорольского района Алёхина А.Ю.

адвоката Шумал И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Гурьянова Евгения Сергеевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных: п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гурьянов Е.С.:

тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, незаконно проникнув в иное хранилище, причинив ему значительный ущерб;

покушался на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением ему значительного ущерба, но преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, незаконно проникнув в жилище и иное хранилище, причинив ему значительный ущерб.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

Гурьянов Е.С. в период с 11 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. 19 мая 2021г., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, с помощью ФИО10, не осведомленного о действительном преступном характере его действий, незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем, расположенный на территории двора <адрес>, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №1 в виде лома черного металла, общим весом 334кг., стоимостью 18 руб. 00 коп. за 1 кг., в результате чего причинил Потерпевший №1 ущерб на сумму 6000 руб., который является для Потерпевший №1 значительным.

Он же, в период с 15 час. 00 мин. до 17 час. 50 мин. 26 мая 2021г., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, с помощью ФИО10, не осведомленного о действительном преступном характере его действий, путем свободного доступа, с территории двора <адрес> пытался тайно похитить принадлежащее Потерпевший №1 имущество в виде лома черного металла общим весом 603кг., стоимостью 18 руб. 00 коп. за 1 кг., чем мог причинить Потерпевший №1 ущерб на сумму 10854 руб. 00 коп., являющийся для Потерпевший №1 значительным, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Он же, в период с 16 час. 00 мин. 08 ноября 2021г. до 08 час. 00 мин. 20 ноября 2021г., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в иные хранилища и жилище, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем взлома навесного замка на двери сарая (омшаника), являющегося иным хранилищем и расположенного на территории двора <адрес>, незаконно проник в сарай (омшаник), откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество: бензопилу марки «STIHL MS 180», стоимостью 3098 руб. 67 коп.; электрическую дрель марки «Industriol», модель ZZ-6210S, стоимостью 733 руб. 00 коп.; триммер бензиновый, стоимостью 2818 руб. 00 коп., после чего путем свободного доступа через незапертый дверной проем незаконно проник в деревянный сарай, являющийся иным хранилищем и расположенный на территории двора указанного дома, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество: вибрационный насос для воды с функцией верхнего забора, стоимостью 300 руб. 93 коп.; велосипед двухколесный марки «Revere», стоимостью 2666 руб. 67 коп., а затем, путем открывания створки окна и разбития оконного стекла незаконно проник через окно в <адрес>, являющийся жилищем, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество: удочки рыболовные в количестве 5 штук, не представляющие для Потерпевший №2 материальной ценности; зарядное устройство для сотового телефона, не представляющее для Потерпевший №2 материальной ценности; микроволновую печь марки «Samsung», модель ME86VRSSHP, стоимостью 3500 руб. 00 коп.; пластиковый комод, стоимостью 1200 руб. 00 коп.; двухкассетный музыкальный центр марки «XING BAO» с одной аудиоколонкой, модель TD-9308, стоимостью 833 руб. 33 коп.; телевизионный тюнер с пультом марки «CADENA», модель CTD-1711SB, стоимостью 957 руб. 34 коп.

Завладев чужим имуществом, Гурьянов Е.С. скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате совершения преступления Гурьянов Е.С. причинил Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 16107 руб. 94 коп., который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый Гурьянов Е.С. вину в совершении всех преступлений признал в полном объеме и от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Вина Гурьянова Е.С. по первому преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Действия подсудимого Гурьянова Е.С. суд квалифицирует:

по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч.3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011г.) как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак (по первой краже в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и по краже в отношении потерпевшего Потерпевший №2) – «незаконное проникновение в иное хранилище». В силу Примечания 3 к статье 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Судом установлено, что хищение имущества было совершено подсудимым: из гаража потерпевшего Шапарь М.С., расположенного на территории <адрес>; из сарая (омшаника) потерпевшего Потерпевший №2, и из деревянного сарая, расположенных на территории двора <адрес>. Эти объекты представляют собой хозяйственные помещения, обособленные от жилых домов по указанным адресам, в которых каждый из потерпевших хранил свое имущество. При этом, подсудимый проник в сарай (омшаник) потерпевшего Потерпевший №2 путем взлома навесного замка на его двери.

Суд признает доказанным квалифицирующий признак совершения преступления (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) - «с незаконным проникновением в жилище». Как установлено судом, <адрес>, принадлежащий потерпевшему на праве собственности, имеет целевое назначение – для проживания, оборудован всем необходимым для проживания, в нем имеется имущество. Потерпевший Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия пояснял (л.д.229-231 т.1), что в доме по адресу <адрес>, имеется все необходимое для проживания: спальное место, телевизор, телевизионный тюнер, микроволновая печь, продукты питания, постельные принадлежности, одежда, посуда. Как установлено судом, никто не давал подсудимому разрешение либо согласие ни на проникновение в дом, ни на то, чтобы из него брать какое-либо имущество. Проникновение в дом было совершено Гурьяновым Е.С. путем открывания створки окна и разбития оконного стекла.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что проникновение в чужое жилище и иные хранилища потерпевших Гурьянов Е.С. совершал незаконно.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак по всем составам преступлений – «причинение значительного ущерба гражданину». В силу Примечания 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Размер ущерба, причиненного совершением каждой кражи, превышал 5000 руб. и составлял соответственно: 6000 руб.; 10854 руб.; 16107 руб. 94 коп. Оба потерпевших в ходе предварительного следствия указывали, что, с учетом размера получаемых ими доходов в соотношении с расходами, которые они несут на собственное содержание, оплату проживания, ущерб в указанных размерах является для них значительным С учетом оценки стоимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевших, оснований не согласиться с их доводами у суда не имеется.

Совокупность исследованных судом допустимых, относимых, достоверных, непротиворечивых, согласующихся между собой, доказательств, с учетом полного признания подсудимым своей вины, достаточна для того, чтобы прийти к выводу о его виновности в совершении всех преступлений. Оснований ставить под сомнение исследованные доказательства у суда не имеется, т.к. они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Подсудимый Гурьянов Е.С.:

по месту жительства сельской администрацией характеризуется посредственно (л.д.175 т.2);

участковыми характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртным замечен не был, жалоб на его поведение в быту не поступало, к административной ответственности не привлекался (л.д.169, 171 т.2);

на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.159, 163 т.2); однократно находился на стационарном лечении в психиатрическом учреждении в 2010г. с диагнозом – легкая умственная отсталость без нарушения поведения, обусловленная неуточненными причинами (л.д.161 т.2);

ранее не судим (л.д.157-158 т.2).

По заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 21.12.2021г. №21 (л.д.146-148 т.1):

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гурьянова Е.С. по каждому из преступлений, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья (л.д.146-148 т.1), а по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 – и явку с повинной (л.д.221-222 т.1). Достаточных доказательств, подтверждающих наличие иных смягчающих обстоятельств, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих его наказание по каждому из преступлений, судом не установлено.

Разрешая вопрос о наказании Гурьянова Е.С., суд по каждому из преступлений в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности преступлений, и полагает назначить ему наказание в рамках санкции статьи закона в виде лишения свободы, назначив окончательное наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, применив положения ст.73 УК РФ, т.к. ранее он не судим. Назначение иных видов наказания, с учетом данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ст.64 УК РФ по каждому из преступлений суд не усматривает.

Оснований для замены Гурьянову Е.С. назначенных наказаний в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, учитывая данные о его личности, семейное положение, суд не усматривает.

Учитывая наличие в действиях Гурьянова Е.С. по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной), и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания за данное преступление ему подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку по второму преступлению в отношении Потерпевший №1 Гурьяновым Е.С. совершено неоконченное преступление, при назначении наказания за данное преступление подлежат применению положения ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, характера и степени их общественной опасности, степени реализации преступных намерений, оснований для изменения Гурьянову Е.С. категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011г.) суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, дополнительные наказания ему в виде ограничения свободы (по ч.2 ст.158 УК РФ), в виде штрафа и ограничения свободы (по ч.3 ст.158 УК РФ) судом не назначаются.

Избранная Гурьянову Е.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гурьянова Евгения Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по первому преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1), ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по второму преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2), и назначить ему наказание:

по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по первому преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1) – в виде одного (1) года шести (6) месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по второму преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1) – в виде одного (1) года лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2) – в виде двух (2) лет лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Гурьянову Евгению Сергеевичу наказание в виде двух (2) лет шести (6) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание Гурьянову Е.С. считать условным с испытательным сроком в три (3) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Гурьянова Е.С. исполнение следующих обязанностей: своевременно являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные этим органом; не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения Гурьянову Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А.Хвостова