Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3285/2019 ~ М-1590/2019 от 06.03.2019

№2-3285/2019

03 июня 2019 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова Александра Александровича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Червоткину Илье Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – Общество, АО «АльфаСтрахование»), Червоткину Илье Сергеевичу.

Требования мотивированы тем, что:

24.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 (далее по тексту – Потерпевший) и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Червоткину И.С. (далее по тексту – Виновный) и под его управлением.

Лицом, виновным в ДТП, признан Червоткин И.С., ответственность которого была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Ответственность водителя автомобиля Потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Автомобилю Потерпевшего в результате ДТП причинены повреждения.

Потерпевший обратился в Общество с заявлением о наступлении страхового случая.

Общество выплату страхового возмещения в досудебном порядке не произвело.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 05.04.2017 года по гражданскому делу №2-2563/2017 в пользу Потерпевшего взысканы: страховое возмещение в размере 64300 рублей, неустойка за период с 11.01.2017 года по 28.02.2017 года в размере 25000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 326 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; штраф в размере 32150 рублей.

Виновный был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

31.01.2019 года Потерпевший обратился к независимому эксперту (оценщику), ИП Коновалова А.В., который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Потерпевшего составляет: с учетом износа – 64300 рублей, без учета износа – 98900 рублей.

Экспертное заключение (отчет) составлено 06.02.2019 года.

За услуги экперта (оценщика) Потерпевший заплатил 16000 рублей.

11.02.2019 года между Потерпевшим и истцом был заключен Договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право требования к АО «АльфаСтрахование» и Виновному о возмещении ущерба в связи с произошедшим ДТП.

12.03.2018 года ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения и иных выплат с приложением Экспертного заключения (отчета), Уведомления об уступке и указанием банковских реквизитов.

Ответчики были уведомлены об уступке.

Истцом была направлена досудебная претензия в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем истец понес почтовые расходы в размере 161,50 рублей.

Также истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей (по вопросу взыскания неустойки с АО «АльфаСтрахование») и расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей (по вопросу взыскания ущерба с Виновного).

В связи с этим истец просит взыскать в свою пользу:

с АО «АльфаСтрахование»»: неустойку за период с 01.3.2017 года по 22.05.2017 года в размере 53369 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 161,50 рублей;

с Червоткина И.С.: возмещение ущерба в размере 34600 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 16000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей;

с ответчиков:

расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Валитов Р.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Каратаева М.В. в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Истец и ответчик Червоткин И.С. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

24.11.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лундину А.С. и под его управлением, и автомобиля Лада-211443, государственный регистрационный знак Н996ОА72, принадлежащего Червоткину И.С. и под его управлением.

Лицом, виновным в ДТП, признан Червоткин И.С., ответственность которого была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Ответственность водителя автомобиля Потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Автомобилю Потерпевшего в результате ДТП причинены повреждения.

Потерпевший обратился в Общество с заявлением о наступлении страхового случая.

Общество выплату страхового возмещения в досудебном порядке не произвело.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 05.04.2017 года по гражданскому делу №2-2563/2017 в пользу Потерпевшего взысканы: страховое возмещение в размере 64300 рублей, неустойка за период с 11.01.2017 года по 28.02.2017 года в размере 25000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 326 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; штраф в размере 32150 рублей.

Виновный был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

31.01.2019 года Потерпевший обратился к независимому эксперту (оценщику), ИП Коновалова А.В., который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Потерпевшего составляет: с учетом износа – 64300 рублей, без учета износа – 98900 рублей.

Экспертное заключение (отчет) составлено 06.02.2019 года.

За услуги экперта (оценщика) Потерпевший заплатил 16000 рублей.

11.02.2019 года между Потерпевшим и истцом был заключен Договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право требования к АО «АльфаСтрахование» и Виновному о возмещении ущерба в связи с произошедшим ДТП.

12.03.2018 года ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения и иных выплат с приложением Экспертного заключения (отчета), Уведомления об уступке и указанием банковских реквизитов.

Ответчики были уведомлены об уступке.

Истцом была направлена досудебная претензия в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем истец понес почтовые расходы в размере 161,50 рублей.

Также истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей (по вопросу взыскания неустойки с АО «АльфаСтрахование») и расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей (по вопросу взыскания ущерба с Виновного).

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о принятии заявления к производству суда и сопроводительном письме к нему, Определении от 16.04.2019 года и судебном извещении.

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

Также были разъяснены последствия неисполнения вышеуказанных рекомендаций (указаний) суда:

– возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

– обоснование выводов суда объяснениями другой стороны спора (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

– признание судом определенного факта установленным или опровергнутым (часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

При разрешения спора суд учитывал положения Главы 48 «Страхование» и Главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №4015-1), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П (далее по тексту – Правила), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Также суд учитывал мнение Тюменского областного суда, изложенное в Обобщении судебной практики от 13.12.2108 года (далее по тексту – Обобщение).

Также суд учитывал, что по данной категории споров бремя доказывания распределяется следующим образом (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25):

Истцу надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) Дата заключения договора причинителя вреда (виновника ДТП) и дата ДТП.

2) При решении вопроса по требованиям, предусмотренным Законом о защите прав потребителей:

– использование истцом застрахованного имущества исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

3) При решении вопроса по взысканию страхового возмещения:

наличие договора страхования или наличие обязанности выплатить страховое возмещение в силу закона;

факт наступления страхового случая;

исполнение истцом (страхователем, потерпевшим) при наступлении страхового случая обязанности по:

– уведомлению ответчика (страховщика) о его наступлении в сроки, установленные Правилами,

– направлению ответчику (страховщику) заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату,

– представлению ответчику (страховщику) на осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства и/или иного поврежденного имущества (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО),

– уведомлению ответчика (страховщика) о невозможности (при наличии таковой) представления поврежденного имущества для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта в силу характера повреждений или особенности поврежденного имущества,

– сообщению в заявлении о страховом возмещении о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.),

– представлению страховщику предусмотренных Законом об ОСАГО документов, в том числе претензии (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении, содержащих сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями, способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату;

размер причиненного ущерба, в том числе размер иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

4) При решении вопроса о возмещении ущерба вследствие деликта:

основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков;

противоправное поведение ответчика;

прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками;

размер убытков (с разумной степенью достоверности);

вина ответчика (когда ответственность наступает при наличии вины);

принятие (при наличии возможности) истцом разумных мер по уменьшению убытков;

по требованию о взыскании упущенной выгоды – меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ), любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Ответчику надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) При решении вопроса по взысканию страхового возмещения:

исполнение ответчиком (страховщиком) обязанности по: – вручению перечня представителей страховщика с указанием их мест нахождения и почтовых адресов, средств связи с ними и сведений о времени их работы (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО),

– доведению (при необходимости) до потерпевшего информации о недостаточности представленных документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

– осмотру поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков, а также по организации (при необходимости) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в установленный законом срок со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), в том числе по направлению потерпевшему уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил) и доставке уведомления потерпевшему (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ),

– согласованию с потерпевшим новой даты осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков в случае не представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату;

разумность расходов потерпевшего (истца) по определению размера ущерба;

фактическая выплата страхового возмещения полностью или частично (при наличии);

причины отказа в выплате страхового возмещения (при наличии);

обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в случае возражений против выплаты страхового возмещения);

существование иной причины возникновения убытков страхователя (истца), нежели указанный им страховой случай;

наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (при частичной выплате страхового возмещения).

2) При решении вопроса о возмещении ущерба вследствие деликта (при представлении истцом доказательств причинения вреда ответчиком):

отсутствие вины в причинении истцу убытков либо наличие обстоятельств, исключающих ответственность по возмещению истцу убытков (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Причинение вреда истцу не по вине ответчика (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ);

наличие действий самого истца, способствовавших увеличению убытков. Не принятие (при наличии возможности) истцом разумных мер по уменьшению убытков (статья 404 ГК РФ).

для возможного уменьшения размера подлежащего выплате возмещения: причинение истцу убытков в ином размере; существование иного более разумного и распространенного в обороте способа возмещения убытков (исправления таких повреждений подобного имущества).

Сторонам на стадии подготовки было предложено представить доказательства в подтверждение вышеуказанных, входящих в предмет доказывания, обстоятельств.

Таким образом, в полном соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществил руководство всей процессуальной подготовительной деятельностью. Суд разъяснил другим субъектам процесса их права и обязанности, предупредил о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказал содействие в реализации прав. Деятельность суда была направлена на создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении гражданского дела.

На основании выше–, и нижеизложенного суд пришел к выводу, что:

истцом представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение исковых требований (в части);

ответчиком не представлены необходимые и достаточные доказательства в опровержение исковых требований (в части).

Данный вывод суда основан на анализе представленной сторонами доказательной базы в контексте доводов (основания) иска и положений вышеуказанных норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лундину А.С., является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Червоткин И.С.

Следовательно, требования истца о взыскании возмещения причиненного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований и лимита ответственности).

Размер заявленного ко взысканию ущерба никем не опровергнут.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, в пользу истца с Червоткина И.С. подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 34600 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Червоткина И.С. подлежат взысканию (пропорционально размеру основного требования) расходы по определению размера ущерба в размере 16000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1116,64 рублей.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с Червоткина И.С. расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку страховая компания в установленный законом срок не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки (пени и штрафа) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера неустойки (пени и штрафа) суд исходит из размера взыскиваемого (выплаченного с нарушением установленного срока) страхового возмещения.

В силу пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом суд считает возможным снизить размер неустойки (пени), учитывая также мнение Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в Определении от 21.12.2000 года №263-О.

При решении вопроса о возможности снижения неустойки (пени) суд учитывал также мнение Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в Постановлении Пленума от 24.03.2016 года №7, в соответствии с которым:

если должником (ответчиком) является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ);

при взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ;

сумма неустойки не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ;

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика;

пример несоразмерности и необоснованности выгоды – размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ);

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ);

установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что снижение неустойки невозможно в отсутствие ходатайства ответчика, при этом верхним пределом, до которого может быть снижена неустойка (пени и штраф), является размер взыскиваемого (выплаченного с нарушением установленного срока) страхового возмещения.

Дальнейшее снижение неустойки (пени и штрафа) возможно при наличии обстоятельств, указанных в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7.

Оснований для большего снижения неустойки (пени и штрафа) суд не усматривает, поскольку не находит в действиях истца на стадии досудебного урегулирования спора признаков злоупотребления правом либо признаков содействия увеличению размера неустойки.

Исходя из даты заключения договора ОСАГО виновника ДТП и с учетом положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (в редакции на дату заключения указанного договора), статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 суд полагает возможным взыскать (в пределах заявленных требований (временного интервала)) со страховой компании неустойку (пени) в размере 7150 рублей за период с 01.03.2017 года по 22.05.2017 года.

Таким образом, общий размер неустойки (пени и штрафа), в том числе взысканных решением суда, равен размеру взысканного страхового возмещения – 64300 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию (пропорционально размеру основного требования) почтовые расходы в размере 161,50 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1722,36 рублей.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг суд учитывал также участие истца в качестве представителя Лундина А.С. на всех стадиях разрешения спора с АО «АльфаСтрахование» и, соответственно, обладание всей необходимой информацией для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 333, 395, 931, 945, 1064, 1079, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Воронова Александра Александровича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Червоткину Илье Сергеевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Воронова Александра Александровича: неустойку в размере 7150 рублей, почтовые расходы в размере 161,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1722,36 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

Взыскать с Червоткина Ильи Сергеевича в пользу Воронова Александра Александровичаа: возмещение ущерба в размере 34600 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 16000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1116,64 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019 года с применением компьютера.