Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-820/2021 (2-4305/2020;) ~ М-4046/2020 от 16.11.2020

Дело № 2-820/2021                                                        02 марта 2021 года

78RS0017-01-2020-006081-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                               Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи                                                              Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация открытие» к Перепелице Александру Филипповичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 851 745,63 рубля, в том числе: сумма основного долга в размере 634884,66 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 105442,56 рублей, пени в размере 111 418, рубль, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11717 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 25.02.2013 ОАО Банк «Открытие» (далее - Банк, Истец) и Перепелица А. Ф. (далее - Заемщик, Ответчик) заключили кредитный договор № 0866312-ДО-СПБ-13 (далее - Договор). Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, (далее — Заявление), Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, графике платежей, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 875813 руб. на срок пользования 60 месяцев, с уплатой процентов по кредиту в размере 25,5 % годовых.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет, в связи с чем у заемщика перед истцом образовалась задолженность в названном выше размере. Поскольку условия договора кредитной карты ответчиком были нарушены, и образовалась задолженность. Поскольку ответчик не исполнял свои обязательства это послужило основанием для обращения истца в суд с иском за защитой нарушенных прав.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.

В судебное заседание явился ответчик, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что является инвалидом, обращался в банк, представил документы об инвалидности с указанием на невозможность возврата денежных средств по кредиту, и они сказали, что ничего требовать не будут.

Суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

          В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

          На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Как установлено судом первой инстанции 25.02.2013 ОАО Банк «Открытие» (далее - Банк, Истец) и Перепелица А. Ф. (далее - Заемщик, Ответчик) заключили кредитный договор № 0866312-ДО-СПБ-13 (далее - Договор). Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, (далее — Заявление), Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, графике платежей, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 875813 руб. на срок пользования 60 месяцев, с уплатой процентов по кредиту в размере 25,5 % годовых.

В Заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, график платежей – являются неотъемлемой частью заявления и договора.

Банк исполнил свои обязательства по открытию банковского счета №, на который были перечислены денежные средства, что подтверждается представленной выпиской по данному счету.

Согласно условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств банка, по счету клиента.

В соответствии с условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет, в связи с чем у заемщика перед истцом образовалась задолженность.

Ответчик в судебное заседание явился, свою подпись в заявлении на выдачу кредита не оспаривал, также не оспаривал факт получения денежных средств, однако указал, является инвалидом, обращался в банк, представил документы об инвалидности с указанием на невозможность возврата денежных средств по кредиту, и они сказали, что ничего требовать не будут.

Согласно расчету истца размер задолженности за период с 27.04.2015 по 16.10.2020 составляет в размере 851745, 63 рубля, в том числе: сумма основного долга в размере 634884,66 рублей; проценты за пользование кредитом в сумме 105442,56 рублей; сумма пени в размере 111418,41 рублей.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 809, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, тщательного анализа представленных письменных доказательств, достоверно установив, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы основного долга, процентов не исполнены, приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору.

         При расчете суммы задолженности по кредиту, суд первой инстанции принимает во внимание расчет представленный истцом, который является арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

         При этом в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Доказательств того, что ответчиком обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, суд полагает, что взыскание в пользу истца пени за данный период в заявленном истцом размере не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств, в связи с чем суд полагает возможным снизить неустойку до 10 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании пени, суд первой инстанции приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, исходя из суммы просроченной задолженности и периода просрочки, применив положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении неустойки с 111 418,41 рубль до 10 000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований со взысканием с ответчика в пользу истца задолженность кредитному договору в размере 750 327 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          Руководствуясь вышеуказанными номами закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 717 рублей.

          На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Перепелица Александра Филипповича о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Перепелица Александра Филипповича в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору в размере 750 327 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 717 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 12.03.2021