Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-465/2022 от 05.10.2022

УМВД № 12001340016000085

Дело 1-465/2022

УИД 44RS0001-01-2022-005230-36

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кострома 28 ноября 2022 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Кулаковой Т.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Костромы Козлова А.Ю.,

подсудимого Екимовского С.А.,

защитника - адвоката Отурина И.О.,

при секретарях Казаковой О.В., Смирновой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Екимовского Сергея Анастасиевича, ..., не военнообязанного, ранее судимого:

- <дата> мировым судьей судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Костромы по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года; на основании ст.73 УК РФ основное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным, установлен испытательный срок 1 год 6 месяцев; постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> условное осуждение отменено,

- <дата> Свердловским районным судом г. Костромы по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 10 месяцев 5 дней, постановлением Островского районного суда Костромской области от <дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 месяца 6 дней ограничения свободы; основное наказание отбыто <дата>, дополнительное наказание отбыто <дата>,

под стражей не содержавшегося,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, 166 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Екимовский С.А. в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 10 минут <дата>, более точное время установить не представилось возможным, находясь у дома <адрес> г. Костромы, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки №, государственный регистрационный номер № без цели хищения, желая воспользоваться полезными свойствами автомобиля, проследовал к указанному автомобилю, принадлежащему МУП г. Костромы «Городские сети» стоимостью 250000 рублей, припаркованному по указанному адресу, и при помощи отвертки вскрыл замок водительской двери, проник в кабину данного автомобиля, где при помощи отвертки запустил двигатель и, управляя вышеуказанным автомобилем с места преступления скрылся, тем самым неправомерно им завладев, уведя с места стоянки, совершив его угон.

    Он же, <дата> не позднее 08 часов 45 минут, более точное время установить не представилось возможным, находясь по адресу: <адрес> у <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, тайно незаконно завладел, сняв с припаркованного по указанному адресу автомобиля КАМАЗ-№, государственный № двумя аккумуляторами марки «Varta» стоимостью 13500 рублей каждый, общей стоимостью 27000 рублей, с перемычкой стоимостью 1000 рублей, принадлежащими Колобову Д.Г. После чего, Екимовский С.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Колобову Д.Г. материальный ущерб на общую сумму 28000 рублей.

Подсудимый Екимовский С.А. вину в совершении преступлений признал. Показал, что феврале 2022 года, точную дату не помнит, находясь в <адрес> <адрес>, недалеко от места своего проживания, увидел автомобиль УАЗ с логотипом на кузове «Городские сети». Подойдя к данному автомобилю, с помощью имевшейся у него отвертки открыл замок на двери, проник в кабину автомобиля и сел за руль. Осмотрев замок зажигания, не обнаружил ключей от него, в связи с чем также при помощи отвертки завел автомобиль и совершил его угон, уехав на нем с места стоянки, чтобы покататься на нем по г. Костроме, при этом он осознавал незаконность своих действий, поскольку разрешения на управление автомобилем он от собственника или законного владельца не получал. Управляя данным автомобилем, в <адрес> увидел потерпевшего Колобова Д.Г., который находился рядом с автомобилем КАМАЗ. Он остановился и попросил у Колобова Д.Г. сигарету, при этом последний пояснил ему, что не может уехать домой, поскольку не едет такси. Тогда по просьбе Колобова Д.Г. он согласился подвезти его в Заволжский район г. Костромы, после чего вернулся в район своего проживания. Вспомнив, что у него наступил срок получения мобильного телефона из сервиса, не имея денежных средств на данные цели, он решил похитить два аккумулятора с автомашины КАМАЗ, понимая, что она находится без присмотра. Подъехав к указанной автомашине, он снял два аккумулятора и перемычку, отвез их в пункт приема АКБ, получив 5000 рублей. Забрав свой мобильный телефон из сервиса, автомобиль УАЗ оставил во дворе одного из домов недалеко от автовокзала г. Костромы. Указал, что в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшим, полностью возместив Колобову Д.Г. материальный ущерб.

При проведении проверки показаний на месте <дата> подозреваемый Екимовский С.А. показал, что <дата> совершил угон автомобиля №, государственный регистрационный номер №, который находился по адресу: <адрес>, в дальнейшем оставив вышеуказанный автомобиль по адресу: <адрес>. Также <дата> совершил кражу аккумуляторов с автомобиля КАМАЗ№, государственный №, припаркованного по адресу: <адрес>, которые сдал в пункт приема на <адрес> (т. 1 л.д. 220-230).

Представитель потерпевшего Краснов А.Ю. – старший механик по эксплуатации транспорта МУП г. Костромы «Городские сети» показал, что в один из дней в феврале 2022 года, возможно <дата>, около 06.00-07.00 часов ему позвонил водитель Свидетель №1 и сообщил, что от его дома по адресу: <адрес>, был угнан автомобиль №, гос. № №, принадлежащий МУП г. Костромы «Городские сети», на котором Свидетель №1 осуществляя дежурство. О случившемся он сообщил в полицию. Через некоторое время Свидетель №1 сообщил ему, что автомашина была обнаружена в районе автовокзала, при этом у нее был поврежден дверной замок, замок зажигания и стартер. В настоящее время неисправности автомобиля были устранены за счет средств собственника.

Потерпевший Колобов Д.Г. показал, что ему принадлежит автомобиль КАМАЗ -№ государственный номер №, который он приобрел в 2018 году. <дата> в связи с ограничениями движения по автопешеходному мосту через реку Волга в ночное время он приехал на данном автомобиле к заводу «Бераз», припарковав его за территорией завода. Пока он вызывал и ожидал машину такси, чтобы вернуться домой, рядом с ним остановился автомобиль УАЗ с логотипом «Коммунальные сети» на кузове. За рулем данного автомобиля находился Екимовский С.А., который попросил у него сигарету. В ходе общения Екимовский С.А. согласился отвезти его до дома в Заволжский район г. Костромы, за что он заплатил ему 200 рублей. Екимовский С.А. пояснил, что находился на дежурстве, при этом его удивил тот факт, что у него отсутствовали ключи от замка зажигания автомобиля. Утром <дата>, приехал к своему автомобилю, не смог завести его и обнаружил факт хищения двух аккумуляторов «Varta» и перемычки. Аккумуляторы он приобретал в 2021 году, они были новые, находились в эксплуатации несколько месяцев, оценивает их в 27000 рублей по 13500 рублей за каждый, перемычку в 1000 рублей, итого общий ущерб от хищения составил 28000 рублей. В настоящее время Екимовский Е.А. полностью возместил имущественный ущерб, принес свои извинения, в связи с чем он отказывается от поддержания ранее заявленных исковых требований (т. 1 л.д. 117-119).

Свидетель Свидетель №1 - водитель МУП г. Костромы «Городские сети» показал, что в его пользовании находился автомобиль УАЗ №, государственный регистрационный номер №, серого цвета, на бортах которого имеются наклейки с надписью «Городские сети». Автомобиль стоит на балансе МУП г. Костромы «Городские сети» и принадлежит данной организации, сигнализацией не оборудован. <дата> он заступил на суточное дежурство, получив указанный автомобиль. Утром <дата> с разрешения диспетчера на указанном автомобиле он доехал до места своего жительства, припарковав его возле дома и заперев двери ключами. Выйдя из дома около 07.00 часов, автомобиль он на месте парковки не обнаружил, о чем сообщил Краснову А.Ю., оставшись ожидать сотрудников полиции. В тот же день автомашина была обнаружена в одном из дворов в районе автовокзала г. Костромы, при этом были повреждены дверной замок, замок зажигания и стартер.

    Из оглашенных в судебном заседании в связи с согласием сторон показаний свидетеля Свидетель №2, - начальника смены аварийно-диспетчерской службы МУП г. Костромы «Городские сети» следует, что в ночь с 13 на <дата> он совместно с водителем Свидетель №1 находились на суточном дежурстве. Свидетель №1 был выдан автомобиль УАЗ -№, государственный номер №, для работе по аварийным заявкам. Около 05.00 часов <дата> Свидетель №1 сообщил ему, что заехал домой, а около 07.00 часов Свидетель №1 сообщил об угоне служебного автомобиля УАЗ -№ (т. 1 л.д. 231-232).

    Из оглашенных в судебном заседании в связи с согласием сторон показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе дознания, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, 20 «а». <дата> около 09.00 часов, выйдя на балкон, увидела возле дома автомобиль УАЗ -396255 с логотипом «Городские сети». Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что данный автомобиль был угнан. Кто совершил угон автомобиля, ей неизвестно(т. 1 л.д. 162-165).

Из оглашенных в судебном заседании в связи с согласием сторон показаний свидетеля Свидетель №6 - старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № 2 УМВД России по г. Костроме следует, что <дата> он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы при дежурной части ОП № 2 УМВД России по г. Костроме. В указанный день в 07 часов 15 минут поступило сообщение от Краснова А.Ю. об угоне автомобиля УАЗ -№, принадлежащего МУП г. Костромы «Городские сети», от <адрес>. Чуть позже в тот же день поступило сообщение Потерпевший №1 о хищении двух аккумуляторов с принадлежащей ему машины КАМАЗ-65117, припаркованной по адресу: <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им были получены записи с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес>, которые впоследствии он выдал дознавателю (т. 1 л.д. 166-168).

Из оглашенных в судебном заседании в связи с согласием сторон показаний свидетеля Свидетель №4 – контролера ООО «Бераз», расположенного по адресу: <адрес> следует, что с 13 на <дата> он находился на суточном дежурстве. Около 05 часов 30 минут <дата> увидел, что за территорией ООО «Бераз» припарковался автомобиль КАМАЗ-№, государственный №, водитель автомобиля к нему не подходил, ничего не пояснял, предположил, что КАМАЗ приехал на погрузку. Когда через трое суток он вновь заступил на смену, от работников ООО «Бераз» узнал о том, что приезжали сотрудники полиции и сообщили, что с КАМАЗа утром <дата> были похищены два аккумулятора. Кто совершил хищение аккумуляторов, ему не известно (т. 1 л.д. 178-179).

Из оглашенных в судебном заседании в связи с согласием сторон показаний свидетеля Свидетель №5 – сторожа ООО «Бераз», расположенного <адрес>, следует, что придя на работу около 07.30 часов <дата>, он пришел увидел, что перед окнами сторожки стоит автомобиль КАМАЗ, который приехал на погрузку. Около 08.00 часов к нему обратился водитель данного автомобиля и сообщил, что ночью с автомобиля были похищены два аккумулятора. Кто совершил хищение аккумуляторов, ему не известно (т. 1 л.д. 180-181).

Показания допрошенных лиц подтверждаются исследованными судом материалами дела.

<дата> в 07 час. 10 мин. в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Костроме по телефону обратился Краснов А.Ю. и сообщил об угоне от <адрес> автомобиля УАЗ-№, государственный регистрационный номер №, принадлежащего МУП г. Костромы «Городские сети» (т. 1 л.д. 6), в тот же Краснов А.Ю. обратился в отдел полиции с соответствующим заявлением (т. 1 л.д. 7).

В ходе смотра места происшествия <дата> в период с 08.05 часов до 09.10 часов был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, установлено место стоянки автомобиля до его угона, зафиксировано наличие следов шин транспортного средства (т. 1 л.д. 10-11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> автомобиль УАЗ -№, государственный регистрационный номер №, обнаружен у <адрес> (т. 1 л.д. 14-19), впоследствии автомобиль был процессуально осмотрен (т.1 л.д.194-201) и признан вещественным доказательством по уголовному делу.

<дата> в 08 час. 45 мин. в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Костроме по телефону обратился Потерпевший №1 и сообщил о том, что на <адрес> с его автомобиля КАМАЗ похитили два аккумулятора (т. 1 л.д. 82), написав в тот же день соответствующее заявление в отдел полиции (т. 1 л.д. 83).

В подтверждение стоимости аккумуляторов была исследована копия кассового чека от <дата>. Согалсно которой стоимость двух аккумуляторов «Varta» составила 27161 рубль, по 13580,50 рублей каждый (т.1л.д.88).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> был произведен осмотр автомашины марки КАМАЗ-№ государственный №, в ходе которого зафиксирован факт отсутствия двух аккумуляторных батарей в аккумуляторном ящике (т. 1 л.д. 91-94).

Согласно протоколу выемки <дата> свидетеля Свидетель №6 изъят DVD-диск с видеозаписями (т. 1 л.д. 169-170), который был процессуально осмотрен <дата> с составлением протокола осмотра предметов. В ходе осмотра установлено наличие на диске двух видеозаписей, на которых запечатлены двое мужчин возле автомобилей КАМАЗ и УАЗ. В ходе осмотра ФИО17 пояснил, что узнает себя на видеозаписях в мужчине, одетом в сапоги и куртку-пуховик. Пояснил, что на второй видеозаписи запечатлено, как <дата> на автомобиле УАЗ -№ он подвозил Колобова Д.Г. на <адрес> «а», где его высадил (т.1 л.д. 214-216).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от <дата> Колобов Д.Г. опознал Екимовского С.А., как водителя автомобиля УАЗ, который <дата> подвозил его до <адрес> (т. 1 л.д. 235-238).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина Екимовского С.А. в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение.

При квалификации действий Екимовского С.А. суд учитывает, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Как установлено судом, автомобиль УАЗ-396255, государственный регистрационный номер №, Екимовскому С.А. не принадлежал, в управление ему потерпевшим не передавался, о чем свидетельствуют показания как подсудимого, так и представителя потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также материалы дела. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось, что и было выполнено Екимовским С.А. При этом суд установил, что указанные неправомерные действия подсудимым совершены лишь для поездки на угнанном автомобиле, то есть без корыстных побуждений.

Также судом установлено, что Екимовский С.А., зная, что потерпевший Колобов Д.Г. оставил автомобиль КАМАЗ припаркованным на неохраняемой территории, воспользовавшись данным фактом, тайно из корыстных побуждений похитил два аккумулятора и соединяющую их перемычку, которыми распорядился по своему усмотрению, сдав их в пункт приема АКБ. Размер причиненного потерпевшему ущерба установлен на основании предоставленных документов о стоимости аккумуляторов, показаний потерпевшего, в том числе о состоянии похищенного имущества на момент его хищения.

Вина подсудимого Екимовского С.А. помимо его признания подтверждается показаниями:

- потерпевшего Колобова Д.Г., пояснившего, что именно Екимовский С.А. <дата> управлял автомашиной УАЗ с логотипом «Городские сети», подсудимый видел, что он оставил автомобиль КАМАЗ за территорией ООО «Бераз» на неохраняемой территории, впоследствии потерпевший познал Екимовского С.А.,

- представителя потерпевшего Краснова А.Ю., сообщившего в отдел полиции об угоне автомобиля УАЗ, принадлежащего МУП <адрес> «Городские сети», от <адрес>,

- свидетеля Свидетель №1, припарковавшего автомобиль УАЗ с надписью на кузове «Городские сети» у <адрес> и обнаружившего факт его угона,

- свидетеля Свидетель №3, обнаружившей автомобиль УАЗ <дата> около 09.00 часов у <адрес>,

- свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, подтвердивших факт стоянки машины КАМАЗ, принадлежащей Колобову Д.Г., за территорией ООО «Бераз»,

а также протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых были осмотрены участки местности у <адрес> и установлено отсутствие автомашины УАЗ, у <адрес>, где данная машина была обнаружена, автомашины КАМАЗ, протоколами выемок, осмотра предметов, в том числе видеозаписей с камер наблюдения, на которых Екимовский С.А. узнал себя, протоколом опознания, иными письменными доказательствами.

Показания потерпевших и всех указанных свидетелей согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела, являются последовательными, не противоречивыми. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, представителей потерпевшего и свидетелей судом не имеется.

    Действия Екимовского С.А. суд квалифицирует по:

    - ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),

- ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от <дата> Екимовский С.А. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики, лишавшем его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает ими в настоящее время. Обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности. По психическому состоянию в настоящее время Екимовский С.А. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет, в лечении от наркомании и алкоголизма не нуждается (т.1 л.д. 151-153).

Суд согласен с выводами экспертов, оснований сомневаться в обоснованности которых не имеется, а потому признает Екимовского С.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении Екимовскому С.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Екимовским С.А. совершены преступление средней тяжести и преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в том числе на основании ч.2 ст.61 УК РФ, по обоим эпизодам суд относит:

- полное признание вины, раскаяние в содеянном,

- явку с повинной (т.1 л.д. 126-128),

- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в том, что Екимовский С.А. изначально указал на свою причастность к совершению преступлений, давал подробные последовательные показания об обстоятельствах их совершения, участвовал в проведении проверки показаний на месте,

- состояние здоровья – наличие заболевания, указанного в заключении судебно-психиатрической экспертизы,

- принесение извинений потерпевшим, полное возмещение материального ущерба.

Исследованием характеризующих личность подсудимого Екимовского С.А. материалов установлено, что он ранее судим (т.2 л.д.11), привлекался к административной ответственности в 2022 году (т. 2 л.д. 12); на учете в ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» не состоит (т. 2 л.д. 36); под наблюдением в диспансерном отделении ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» не состоит (т.2 л.д.35); по месту жительства УУП ОП № 2 УМВД России по г. Костроме характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 37); по месту работы характеризуется положительно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Екимовского С.А. во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ не установлено.

Характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, предпринятые им меры к возмещению ущерба, приводят суд к убеждению, что исправление Екимовского С.А. возможного без его изоляции от общества при отбывании им наказания в виде ограничения свободы, что будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному.

При назначении наказания по совокупности преступлений Екимовскому С.А. суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Потерпевшим Колобовым Д.Г. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого Екимовского С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 28000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Колобов Д.Г. подтвердил факт полного возмещения материального ущерба, представив расписку, в связи с чем от поддержания исковых требований отказался.

Часть 2 ст. 45 ГПК РФ содержит норму права, предусматривающую, что при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц, которую суд считает возможным применить по аналогии при рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе, поскольку нормами уголовно-процессуального законодательства данный вопрос не урегулирован.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причиненный действиями подсудимого потерпевшему Колобову Д.Г. материальный ущерб возмещен в полном объеме в период рассмотрения дела судом, производство по его гражданскому иску подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303 – 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Екимовского ФИО18 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде одного года ограничения свободы,

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде шести месяцев ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний назначить Екимовскому С.А. окончательное наказание в виде одного года двух месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования город Кострома, без разрешения данного специализированного органа.

Возложить на Екимовского С.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Екимовского С.А. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

автомобиль УАЗ № гос. № № - оставить потерпевшему МУП г. Костромы «Городские сети»,

диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Колобова Д.Г. прекратить, приняв отказ от поддержания исковых требований.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.С. Кулакова

Копия верна: судья -