Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3367/2023 ~ М-2145/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-3367/2023

УИД 22RS0013-01-2023-002830-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года город Бийск, ул. Ленина, д.149

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: А.А.Шелковниковой,

при секретаре Е.А. Неверовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП г.Бийска «Водоканал» к Медведеву А.В,, Медведевой М.А. об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов,

УСТАНОВИЛ:

МУП г.Бийска «Водоканал» обратился в суд с иском к Медведеву А.В., Медведевой М.А. об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района Алтайского края находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Медведева А.В.

В производстве Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района Алтайского края находятся исполнительные производства №-ИП от 25.07.2022. №-ИП от 25.07.2022, №-ИП от 19.01.2023, №-ИП от 09.01.2023 в отношении должника Медведевой М.А.

По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем МУП г.Бийска «Водоканал» составляет у должника Медведева А.В. - 229 601.54 рубля, у должника Медведевой М.А. - 83 188,49 рублей.

От добровольного исполнения судебного решения должники уклоняются.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должников в совместной собственности находится жилое помещение общей площадью 45,30 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Судебным приставом-исполнителем на вышеуказанное жилое помещение наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра.

Право собственности Медведева А.В. и Медведевой М.А. на указанное жилое помещение подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со статьей 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество.

В соответствии со статьей 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 I 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По смыслу ст. 255 ГК РФ реализация преимущественного права на приобретение отчуждаемой доли в общем имуществе другими участниками долевой собственности осуществляется посредством участия в публичных торгах по продаже такой доли.

В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы в виде государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд:

1) выделить долю Медведева А.В. в жилом помещении общей площадью 45,30 кв. м, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, в размере ?;

2) обратить взыскание на долю Медведева А.В. в жилом помещении общей площадью 45,30 кв. м, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 1/2 путем ее продажи с публичных торгов;

3) выделить долю Медведевой М.А. в жилом помещении общей площадью 45,30 кв. м, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 1/2;

4) обратить взыскание па долю Медведевой М.А. в жилом помещении общей площадью 45,30 кв. м, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 1/2 путем ее продажи с публичных торгов;

5) взыскать с ответчиков в пользу МУП г. Бийска «Водоканал» судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в сумме 6000 руб., по 3000 рублей с каждого.

Представитель истца МУП г.Бийска «Водоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Медведев А.В., Медведева М.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом по известному суду адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица по месту жительства, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчики не воспользовались своим правом на получение судебной корреспонденции и личное участие в судебном заседании, не направили в суд своего представителя, не представили каких-либо возражений по иску, соответственно несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Третьи лица Белякова О.В. - судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района, Восточное ОСП г.Бийска и Бийского района ГУФССП России по Алтайскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, ООО «БВ «Правёж», ООО «Спецобслуживание-Центральное», АО «Алтайкрайэнерго», ООО «Теплоэнергогаз», ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирского банка ПАО Сбербанк, АО «Барнаульская генерация», ООО «УК «БиКо-Центр» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

На основании части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 85 данного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как следует из положений абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что в производстве Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района Алтайского края находится сводное исполнительное производство в отношении должника Медведева А.А. №-ИП, согласно которому задолженность перед взыскателем МУП г.Бийска «Водоканал» составляет 229 601, 54 руб.

Также в производстве Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района Алтайского края находятся исполнительные производства №-ИП от 25.07.2022, №-ИП от 25.07.2022, №-ИП от 19.01.2023, №-ИП от 09.01.2023 в отношении должника Медведевой М.А., согласно которым задолженность перед взыскателем МУП г.Бийска «Водоканал» Медведевой М.А. составляет 83 188, 49 руб.

Как следует из акта о заключении брака №, между Медведевым А.В. и Березовской (Медведевой) М.А. зарегистрирован брак 21 июля 1995 года.

В рамках приведенных выше исполнительных производств установлено, что у супругов Медведевых в совместной собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.07.2023.

Также из материалов дела следует, что Медведеву А.В. принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 22.12.2011.

Медведевой М.А. принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 22.12.2011.

Медведев А.В., Медведева М.А. согласно сведениям МУ МВД России «Бийское» зарегистрированы по адресу: <адрес>

Таким образом, из материалов дела следует, что в собственности ответчиков имеется иное жилое помещение, в котором они зарегистрированы и проживают.

Доказательств обратному ответчиками не представлено.

Также из материалов дела следует, что транспортные средства на имя ответчиком не зарегистрированы.

Сведения о наличии денежных средств на счетах ответчиков отсутствуют.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям задолженность ответчика Медведева А.В. перед МУП г.Бийска «Водоканал» составляет 229 601, 54 руб., ответчика Медведевой М.А. – 83 188, 49 руб.

Суд принимает во внимание, что согласно материалам исполнительных производств, выпискам из лицевого счета, ответчиками длительное время не производились платежи в счет погашения задолженности перед истцом. Неисполнение ответчиками судебных актов, которыми с них в пользу истца взысканы денежные средства, является длительным, при этом сумма, взысканная на основании судебных приказов, значительна.

Из материалов исполнительных производств усматривается, что с момента возбуждения исполнительных производств задолженность ответчиками в пользу истца в полном объеме не была погашена. Ответчиком Медведевым А.В. в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП (сводного исполнительного производства №-ИП) погашена задолженность перед МУП г.Бийска «Водоканал» в размере 3 878, 76 руб.

Сведения о погашении задолженности перед истцом в большем размере в материалах дела отсутствуют и ответчиками не представлены.

МУП г.Бийска «Водоканал» выступает в спорных отношениях в качестве взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании вступившего в законную силу судебного постановления, которое в силу статей 113, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит неукоснительному исполнению, в первую очередь - самим должником. При этом истец не обязан осуществлять принудительное исполнение судебного акта. В соответствии со статьей 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" такая обязанность возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Наряду с этим, из материалов дела следует, что ответчики в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> не проживают, их постоянным местом жительства является иное жилое помещение, что подтверждается представленными по делу доказательствами и ответчиками не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Данная норма конкретизирована в ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которой место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из муниципальных образований (по выбору данного гражданина), в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Реализация этого права может осуществляться различными способами. Согласно части четвертой статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 (с последующими изменениями) местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В силу части первой статьи 6 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина по месту жительства производится при предъявлении им должностному лицу, ответственному за регистрацию, паспорта или иного заменяющего его документа, удостоверяющего личность гражданина, и документа, являющегося основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордера, договора, заявления лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иного документа), или его надлежаще заверенной копии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.02.1998 N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713" указанные документы являются подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнения им обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении. Это соответствует требованию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В данном случае обязанность представлять определенные документы, подтверждающие субъективное право гражданина на проживание в жилище, которое он выбрал в качестве места жительства, одновременно выступает как мера, обеспечивающая защиту прав граждан, проживающих в этом жилище.

Таким образом, по смыслу приведенных норм наличие постоянной регистрации по месту жительства предполагает, пока не доказано иное, наличие права пользования зарегистрированного лица соответствующим жилым помещением.

При этом именно ответчики обязаны были доказать наличие предусмотренных статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на спорное имущество. Однако, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств ответчиками суду представлено не было.

Имеющиеся в материалах дела доказательства с достоверностью свидетельствуют о постоянном проживании ответчиков в другом жилом помещении.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиками того факта, что спорная квартира, принадлежащая им, обладает исполнительским иммунитетом на основании абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает при этом и то, что судебные акты о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств не исполняются длительное время.

Согласно части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1); по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п. 3); правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4).

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для удовлетворения заявленного в порядке указанной статьи требования о выделе доли должника в общем имуществе является наличие совокупности обстоятельств, включающей помимо фактов наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства перед истцом и недостаточности имущества для погашения неисполненного долга, факт принадлежности истцу на праве общей собственности имущества, выделения доли в котором требует истец, а также наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта недвижимости, осуществление такой индивидуализации и отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Между тем, в системной связи с названными нормами находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 21.04.2011 N 569-О-О, при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Все вопросы, касающиеся дальнейшей реализации судебного акта об обращении взыскания на имущество, в том числе вопросы определения начальной продажной стоимости имущества, исполнения требований статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат разрешению в процессе исполнения и регламентируются положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе статьей 85 данного Закона (Правовая позиция по данным вопросам изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 8-КГ17-15).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что квартира по адресу: <адрес> не обладает исполнительским иммунитетом на основании абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оба ответчика являются единственными собственниками указанной квартиры и должниками перед МУП г.Бийска «Водоканал», сведения о наличии у ответчиков иного имущества, на которое можно обратить взыскание, отсутствуют, суд полагает возможным исковые требования МУП г.Бийска «Водоканал» удовлетворить. А именно выделить долю Медведева А.В. в размере ? в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>; обратить взыскание на указанное имущество путем продажи с публичных торгов с соблюдением положений ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выделить долю Медведевой М.А. в размере ? в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>; обратить взыскание на указанное имущество путем продажи с публичных торгов с соблюдением положений ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении с иском в суд понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП г.Бийска «Водоканал» (ИНН 2204000549) удовлетворить.

Выделить долю Медведева А.В, (ИНН №) в размере ? в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Обратить взыскание на ? долю Медведева А.В. (ИНН №) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с соблюдением положений ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выделить долю Медведевой М.А. (ИНН №) в размере ? в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Обратить взыскание на ? долю Медведевой М.А. (ИНН №) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с соблюдением положений ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Медведева А.В. (ИНН №), Медведевой М.А. (ИНН №) в пользу МУП г.Бийска «Водоканал» (ИНН 2204000549) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. в равных долях, по 3000 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 А.А. Шелковникова