Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1885/2021 от 27.01.2021

судья: Каткасова И.В.                                      гр. дело № 33-1885/2021

    (гр. дело № 2-496/2020)    63RS0004-01-2020-000739-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2021 года                                                                   г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.,

    судей: Захарова С.В., Катасонова А.В.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федичкина А.В. в лице представителя по доверенности Сотниковой М.Г. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 27.10.2020, которым постановлено:

« Исковые требования Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова <данные изъяты> в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 09.10.2017г. в сумме 476263, 50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13962, 64 руб., всего 490226, 14 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство <данные изъяты>.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., удебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30.06.2020 Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) обратилось в суд с иском к Фролову И.Г. и Федичкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 09.10.2017г. между истцом и ответчиком Фроловым И.Г. заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого банк предоставил Фролову И.Г. денежные средства в сумме 646723, 30 руб. на срок 60 месяцев со сроком возврата 07.10.2022г. под 14,4% годовых.

Фролов И.Г. принял на себя обязательство по возврату кредита, уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

Однако ответчиком Фроловым И.Г. условия кредита надлежащим образом не исполняются, задолженность перед КБ « «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) составляет 476263, 50 руб. из которых: 456290,56 руб. - задолженность по основному долгу; 19972,94 руб. - задолженность по процентам.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору Фролов И.Г. передал банку в залог транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, рыночной стоимостью, согласно отчета об оценке составляет 260000 руб.

Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за регистрационным номером <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Фролова И.Г. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 09.10.2017г. 476263,50 руб. расходы по оплате государственной пошлины 13962,64 руб. Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость предмета залога 260000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федичкин А.В. в лице представителя по доверенности Сотникова М.Г. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывающими на отсутствие проявления должной осмотрительности Федичкина А.В., поскольку Федичкин А.В. не мог обладать информацией о необходимости изучения базы данных нотариата. Считает, что история продажи транспортного средства содержится в оригинале ПТС, который передан добросовестному покупателю, в связи с чем, у Федичкина А.В. не могло возникнуть оснований для сомнений в юридической чистоте сделки, каких-либо препятствий для совершения регистрационных действий не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные о слушании дела, не явились.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гражданским законодательством для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.(п.3 ст. 819 ГК РФ).

Согласно положениям п.1 ст. 334, п. 1 ст. 334.1, п. 1, 2 ст. 335, п. 1 ст.353 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из материалов дела следует, что 09.10.2017г. между истцом и ответчиком Фроловым И.Г. заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого, банк предоставил Фролову И.Г. денежные средства в сумме 646723,30 руб. на срок 60 месяцев со сроком возврата 07.10.2022г. под 14,4% годовых. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору ФИО1 передал банку в залог транспортное средство <данные изъяты> залоговой стоимостью 400000 руб.

Залог транспортного средства <данные изъяты>, зарегистрирован 10.10.2017г., что следует из уведомления <данные изъяты>.

Ответчиком Фроловым И.Г. условия кредита надлежащим образом не исполняются, задолженность перед КБ « «ЛОКО-Банк» (АО) составляет 476263, 50 руб. из которых: 456290,56 руб. - задолженность по основному долгу, 19972,94 руб. - задолженность по процентам.

Изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований КБ «ЛОКО-Банк» в части взыскания с Фролова И.Г. задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в сумме 476263, 50 руб.

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, содержащемся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в телекоммуникационной сети "Интернет" 10.10.2017г. размещено уведомление о залоге спорного автомобиля за <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Судом установлено, что Федичкин А.В. 22.09.2019г. приобрел в собственность транспортное средство <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 22.09.2019г., после публикации уведомления о возникновении залога (10.10.2017г.).

Пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (п.2 ст.346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подп.3 п.2 ст.351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика Федичкина А.В. на получение ПТС и добросовестность, не могут быть приняты во внимание и на правильность выводов суда не влияют.

Факт передачи должником по кредитному обязательству, обеспеченному залогом, иному лицу ПТС на заложенное транспортное средство при наличии записи о залоге, не оспаривался.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 27.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федичкина А.В. в лице представителя по доверенности Сотниковой М.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: