Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-361/2022 (1-1359/2021;) от 23.12.2021

Дело

УИД 07RS0001-01-2021-009023-42


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2022 года г.о. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи - Кафоевой З.Р.,

при секретаре - Боттаеве М.В.,

с участием: государственного обвинителя - Кануковой О.В., потерпевшего Г.Р., подсудимого - Мизиева Зафира Башировича и его защитника - адвоката Гобедашвили З.В., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возвращении уголовного дела в отношении Мизиева Зафира Башировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ прокурору г.о. Нальчик, в порядке статьи 237 УПК РФ,

установил:

органом предварительного расследования Мизиев З.Б. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время предварительным следствием не установлены, он задался преступным умыслом на хищение путем обмана автомобиля марки «Мерседес Бенц С 500 4 МАТИК» (Mercedes Benz S 500 4 MATIC) государственный регистрационный знак принадлежащего Г.Р.

В целях осуществления своего преступного умысла, Мизиев З.Б. в июле 2021 года, точные дата и время предварительным следствием не установлены, позвонил своему знакомому Г.Р. и сообщил, что якобы желает оказать ему содействие в продаже его автомобиля, при этом, осознавая, что не имеет ни намерений, ни возможности выполнить взятые на себя, обязательства, на что Г.Р., не подозревая о преступных намерениях Мизиева З.Б. согласился на это предложение.

Далее, в июле 2021 года, точные дата и время предварительным следствием не установлены, по ранее достигнутой договоренности, Мизиев З.Б., умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества путем обмана, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, приехал по адресу: КБР, <адрес>, где, с разрешения Г.Р., не подозревающего о его преступных намерениях, сообщив ложные сведения о намерении реализации принадлежащего ему автомобиля, добился передачи автомобиля марки «Мерседес Бенц С 500 4 МАТИК» (Mercedes Benz S 500 4 MATIC) государственный регистрационный знак , стоимостью 850 000 рублей, принадлежащего Г.Р. в свое пользование, тем самым похитил указанный автомобиль путем обмана, после чего, распорядился похищенным автомобилем по своему усмотрению, не выполнив взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств, причинив своими преступными действиями крупный ущерб Г.Р. на сумму 850 000 рублей.

Указанные действия Мизиева З.Б. органом предварительного следствия не квалифицированы.



Государственный обвинитель Канукова О.В. указывая на отсутствие в обвинительном заключении пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за инкриминируемое Мизиеву З.Б. преступлению, полагала, что судом обосновано вынесен на обсуждение данный вопрос и уголовное дело подлежит возвращению прокурору г.о.Нальчик в порядке статьи 237 УПК РФ.

Потерпевший Г.Р., подсудимый Мизиев З.Б. и его защитник- адвокат Гобедашвили З.В. не возражали против возвращения дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ -П, суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанной выше нормы закона, возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости..

В силу требований части 2 статьи 171, части 1 статьи 220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение должны содержать, помимо прочего: существо обвинения, описание преступления с указанием времени и места его совершения, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Суд считает, что при производстве следствия, по данному уголовному делу допущены существенные нарушения законодательства, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела в суде, и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

К таким выводам суд пришел исходя из следующих обстоятельств.

Так, в нарушение требований статьи 220 УПК РФ обвинительное заключение в отношении Мизиева З.Б. не соответствует предъявленному обвинению, не указано, какое преступление совершил Мизиев З.Б. своими умышленными действиями, не приведены пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающая ответственность за данное преступление, что препятствует рассмотрению дела по существу и исключает возможность вынесения приговора или иного судебного решения на основе данного



заключения (л.д. 128-130; 178-179).

Кроме того, в обвинительном заключении имеются сведения о судимости Мизиева З.Б., вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствует надлежащим образом заверенная копия данного приговора, с отметкой о вступлении данного приговора в законную силу. Пологая допустимым, орган следствия, вопреки требованиям УПК РФ, ограничился приобщением обезличенного приговора в отношении лиц, данные которых обезличены, распечатанного с общего доступа с сети «Интернет», что недопустимо.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства, являются обстоятельствами препятствующими вынесению судом итогового решения по делу.

При изложенных обстоятельствах, уголовное дело надлежит возвратить в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку, в обвинительном заключении должны быть изложены конкретная формулировка предъявленного обвинения, все юридически значимые обстоятельства, которые позволяют сделать вывод о том. какие именно действия были совершены обвиняемым, что определяет квалификацию действий обвиняемого и пределы судебного разбирательства (ст. 252 УПК РФ), что способствует реализации прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, гарантирует право обвиняемого знать, в чем он обвиняется и защищаться от предъявленного обвинения (ч. 4 ст. 47 УПК РФ).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мизиева З.Б. оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 256 и 237 Уголовно­процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

уголовное дело в отношении Мизиева Зафира Башировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - возвратить прокурору г.о. Нальчик, для организации устранения препятствий к его рассмотрению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мизиева З.Б., оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня вынесения.


Председательствующий:


3


1-361/2022 (1-1359/2021;)

Категория:
Уголовные
Статус:
ВОЗВРАЩЕНО ПРОКУРОРУ или РУКОВОДИТЕЛЮ СЛЕДСТВЕННОГО ОРГАНАОБВИНИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ (обв. акт) СОСТАВЛЕНЫ С НАРУШЕНИЕМ требований Кодекса
Истцы
Канукова О.В.
Тохова Е.А.
Другие
гобедашвили
Мизиев Зафир Баширович
Суд
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики
Судья
Кафоева З.Р.
Статьи

ст.159 ч.3 УК РФ

Дело на странице суда
nalchiksky--kbr.sudrf.ru
23.12.2021Регистрация поступившего в суд дела
24.12.2021Передача материалов дела судье
10.01.2022Решение в отношении поступившего уголовного дела
19.01.2022Судебное заседание
14.03.2022Судебное заседание
22.04.2022Судебное заседание
16.05.2022Судебное заседание
30.05.2022Судебное заседание
30.05.2022Судебное заседание
Судебный акт #1 (Постановление)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее