Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2620/2023 от 30.05.2023

Дело № 2-2620/2023

УИД: 33RS0002-01-2022-007744-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Капустина Геннадия Степановича к Караваевой Галине Николаевне, Захарову Владимиру Ивановичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Капустин Г.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с иском к Караваевой Г.Н., Захарову В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП: стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 367 000 руб., расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Владимире произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Захаров В.И. управляющий автомобилем <данные изъяты>, который принадлежит Караваевой Г.Н., совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, который принадлежит Капустину Г.С. В свою очередь от удара автомобиль <данные изъяты> отлетел в впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Ворохобову С.С. ДТП произошло в результате нарушения Захаровым В.И. п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением ### ### от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП принадлежащему Капустину Г.С. автомобилю <данные изъяты> были причинены следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передний государственный номер, задний государственный номер с накладной и противотуманным фонарем, крышка багажника, оба задних фонаря с накладной, оба задних крыла, что подтверждается определением ### ### от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Капустина Г.С. застрахована СПАО «Ингосстрах», страховой полис № ### от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Захарова В.И. не была застрахована. Капустин Г.С. обратился к ИП ФИО5 с заявлением о проведении автотехнического исследования стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства марки <данные изъяты>, пострадавшего в результате ДТП, что подтверждается договором ### от ДД.ММ.ГГГГ. На осмотр также был приглашен и присутствовал виновник ДТП. Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N 985 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 367 000 руб. Также Капустиным Г.С. были понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 000 руб., что подтверждается договором ### от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Капустин Г.С. является пенсионером, на дату совершения ДТП его возраст составил 84 года. Капустин Г.С. сильно переживал из-за случившегося ДТП. В силу своего пожилого возраста у Капустина Г.С. неоднократно поднималось давление. Капустин Г.С. пытался урегулировать возникший спор мирным путем, им неоднократно были совершены телефонные звонки ответчикам, которые были проигнорированы. Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, Караваева Г.Н. добровольно не удовлетворила, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления ###. Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба Захаров В.И. добровольно не удовлетворил, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления ###. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании истец отсутствовал, его представитель по доверенности ФИО6 поддержала иск в полном объеме. Также уточнила размер расходов на оплату услуг представителя. Просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 88 000 руб., по оплате госпошлины 6 870 руб., по оформлению нотариальной доверенности 2 300 руб.

Ответчики в настоящее судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном процессе, ответчики возражали против размера заявленного истцом материального ущерба, полагали его завышенным. Также указали, что Караваева Г.Н. не является надлежащим ответчиком, так как на момент ДТП автомобиль был продан Захарову В.И. на основании заключенному между ними договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако затем, ответчик ФИО7 пояснила, что данный договор купли-продажи был составлен после дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо Ворохобов С.С. в судебном заседании отсутствовал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Захаров В.И. управляющий автомобилем <данные изъяты>, который принадлежит Караваевой Г.Н., совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, который принадлежит Капустину Г.С. В свою очередь от удара автомобиль <данные изъяты> отлетел в впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Ворохобову С.С.

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного суду ОГИБДД УМВД России по г. В., ДТП произошло в результате нарушения Захаровым В.И. п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением ### ### от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП принадлежащему Капустину Г.С. автомобилю Hyundai Getz были причинены следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передний государственный номер, задний государственный номер с накладной и противотуманным фонарем, крышка багажника, оба задних фонаря с накладной, оба задних крыла, что подтверждается определением ### ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Капустина Г.С. на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», страховой полис № ### от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Захарова В.И. не была застрахована.

Капустин Г.С. обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 с заявлением о проведении автотехнического исследования стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства марки <данные изъяты>, пострадавшего в результате ДТП, что подтверждается договором ### от ДД.ММ.ГГГГ. На осмотр также был приглашен и присутствовал виновник ДТП, что им не оспаривалось в суде.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 367 000 руб. Также Капустиным Г.С. были понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 000 руб., что подтверждается договором ### от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчики не согласились с заявленным размером материального ущерба, причиненного истцу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом рыночных цен составляет 358 700 руб. без учета износа, 177 600 руб. с учетом износа.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд полагает, что оно является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела, документально обосновано, содержит сделанные в результате него мотивированные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Г.С. Б. и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд полагает, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, которым управлял виновник ДТП Захаров В.И., является ответчик Караваева Г.Н.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

По смыслу приведенных выше положений закона бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Караваева Г.Н. как владелец автомобиля <данные изъяты> не застраховала гражданскую ответственность в установленном законом порядке, и, зная это, допустила Захарова В.И. к. к управлению указанным транспортным средством. Следовательно, Караваева Г.Н. солидарно с виновником ДТП Захаровым В.И., как собственник автомобиля должна нести ответственность за причинение вреда истцу.

Разрешая данный спор, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением материального ущерба у истца в ходе дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму материального ущерба в размере 358 700 руб. Данная сумма ущерба определена судом на основании результатов судебной экспертизы.

К представленному ответчиками в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и доводам о том, что собственником автомобиля на момент ДТП был Захаров В.И., суд относится критически. В ходе указанного судебного заседания, после заявления представителя истца о фальсификации данного договора, ответчик Караваева Г.Н. пояснила, что договор купли-продажи был составлен после ДТП. Кроме того, указанное в договоре транспортное средство до настоящего времени не было зарегистрировано за ответчиком Захаровым В.И.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Из представленных суду документов не следует, что в результате ДТП был причинен вред здоровью собственнику поврежденного транспортного средства <данные изъяты> Капустину Г.С. Указанные истцом обстоятельства причинения ему морального вреда, связанные с длительным переживанием и т.п., не относятся к личным неимущественным правам либо нематериальному благу истца, поэтому не могут быть защищены на основании ст. 151 ГК РФ. Допустимых и относимых доказательств того, что истца поднималось давление вследствие неправомерных действий ответчика, а не в силу возраста (84 года) суду не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 руб. были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а экспертное заключение было необходимо для обращения в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 88 000 руб., представляет в обоснование заявленной суммы договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, акты приема передачи оказанных услуг и квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа разумности, с учетом степени сложности дела и сложившейся практики оплаты подобных услуг, с учетом проделанной представителем истца работы (подготовка и составление иска, уточнений), количества судебных заседаний с участием представителя истца (5 судебных заседаний) и их продолжительности, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на услуги представителя частично в сумме 37 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 787 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 358 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 787 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.07.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░░░░░░░ ░.░.