Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5722/2019 ~ М-3824/2019 от 29.07.2019

Дело № 2-5722/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года                                                                                   г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лучниковой С.С.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненко Р. А. к ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Антоненко Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в Отдел судебных приставов по Пермскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю заявление о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №4 Пермского судебного района Пермского края по делу № о взыскании с Антоненко Р.А. в пользу ФИО1 алиментов на содержание дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 доли доходов, с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. В заявлении ответчик намеренно указала недействительный адрес проживания (регистрации) истца, не указала номер сотового телефона истца Антоненко Р.А., скрыла от судебного пристава-исполнителя сведения об оплате алиментов в срок. В заявлении о возбуждении исполнительного производства, ответчик сообщила не достоверную информацию, преследуя, тем самым, корыстные мотивы и выражая свое неприязненное отношение к истцу Антоненко Р.А. Написав заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Антоненко Р.А., ответчик нарушила права и законные интересы Антоненко Р.А. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении истца Антоненко Р.А. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника Антоненко Р.А., сроком на 6 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ. Истец Антоненко Р.А. был лишен возможности защитить свои права и законные интересы, он не знал, что в отношении него вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ между Антоненко Р.А. и ООО «Авиафлот-К» заключен договор № о реализации туристического продукта в страну Таиланд на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Антоненко Р. А. оплатил туристическую путевку и собирался в отпуск за границу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении регистрации на рейс в аэропорту Шереметьево Антоненко Р.А. узнал, что ему ограничено право на выезд из Российской Федерации, как должнику - злостному неплательщику алиментов, о чем ему было вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец Антоненко Р.А. был снят с регистрации на рейс. Он предоставил судебному приставу-исполнителю ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю все документы об оплате алиментов (чеки) с 2016 года по 2019 год, справки о доходах с 2016 по 2019 год. На основании представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Антоненко Р.А. и постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В результате действий ответчика, Антоненко Р.А. понес материальный ущерб, а также причинен моральный вред. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. ФИО2 указанную претензию проигнорировала, убытки, понесенные им в результате ее действий, не возместила.

Истец просит взыскать с ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что в 2016 Антоненко Р. А. производил выплату алиментов 3 раза, в связи с чем, она обратилась в службу судебных приставов. Поскольку с ним она не общается, его место жительство и адрес регистрации ей не были известны, в заявлении она указала последний известный ей адрес должника.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации, гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В гражданском судопроизводстве каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая статьи 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края выдан дубликат судебного приказа № 2-1050 (2005), вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №115 Пермского района Пермской области о взыскании с Антоненко Р. А. в пользу ФИО1 алиментов на содержание дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? заработной платы и (или) иного дохода, с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия дочери (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО1 обратилась в ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Антоненко Р.А. алиментов на содержание дочери в соответствии с дубликатом судебного приказа № (2005), указав последний известный адрес должника: <адрес> (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3 на основании судебного приказа № 2-1050 (2005) от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Антоненко Р.А. о взыскании алиментов на содержание детей в размере ? доли доходов ежемесячно (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ истец Антоненко Р.А. приобрел в ООО <данные изъяты> туристический продукт в иностранное государство, стоимостью <данные изъяты> руб., маршрутом следования: Москва (Шереметьево) – Бангкок с ДД.ММ.ГГГГ (договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.52-57).

Антоненко Р.А. произвел оплату туристического продукта в иностранное государство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (квитанция на л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника Антоненко Р.А., в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту «Шереметьево» города Химки Московской области при прохождении таможенной процедуры для выезда в иностранное государство - Таиланд истец не был выпущен за пределы Российской Федерации, по причине наложенного ФССП России ограничения на выезд.

ДД.ММ.ГГГГ Антоненко Р.А. вручено уведомление № об ограничении права на выезда из Российской Федерации на основании решения ФССП России (л.д.51).

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что в результате неправомерных действий ответчика ФИО1 в виде подачи заявления о возбуждении исполнительного производства с ложными сведениями, он не смог надлежащим образом воспользоваться туристическим продуктом из-за наложения ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи с чем понес материальный ущерб и лишился отдыха.

В настоящее время нормы, ограничивающие конституционное право каждого на свободное перемещение через границу Российской Федерации, содержатся в Федеральном законе от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно п. 5 ст. 15 указанного Федерального закона, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения сторонами согласия.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 данного Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из пояснений ответчика следует, что она не поддерживает отношений с истцом, в связи с чем, адрес места жительства и адрес регистрации Антоненко Р.А. ей не были известны. Учитывая, что последний производит оплату алиментов не надлежащим образом, она обратилась в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Наличие задолженности по алиментам подтверждается представленными истцом квитанциями о переводе денежных средств на расчётный счет ответчика, из которых следует, что он переводил денежные средства в счет уплаты алиментов не ежемесячно, а также постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (л.д.23-40,105).

Доводы истца о сообщении ответчиком ложных сведений, в результате чего он лишился уплаченных за путевку денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и отдыха, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Истец является обязанным к содержанию своей несовершеннолетней дочери, а также к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе – судебном приказе, о котором ему было известно с 2005 года, поскольку он производил переводы денежных средств ответчику в счет уплаты алиментов.

Таким образом, сам по себе факт обращения ответчика в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка и ограничение должника на выезд из Российской Федерации не находится в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками в виде имущественного ущерба в размере стоимости путевки.

При этом, постановление судебного пристава - исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ истцом в установленном законом порядке не оспорено, незаконным не признано.

Положениями ст. 151 ГК РФ устанавливается общее правило ответственности за причинение вреда, в том числе и морального, при наличии вины причинителя.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако, положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями ст. ст. 151, 1064, 1070 и 1099 этого же Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных ст. 1100 ГК РФ случаев, а именно: для случаев причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, - ст. 152 ГК РФ, согласно п. 1 которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; - для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности - п. 1 ст. 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В нарушение ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, факт причинения нравственных или физических страданий, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом последствиями, доказательств нарушения личных неимущественных прав не представлено.

Оценив собранные доказательства в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку, обращение ответчика с заявлением о возбуждении исполнительного производства, по существу, является способом реализации права ФИО1 на получение алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, ввиду их неоплаты истцом ежемесячно периодическими платежами, таким образом, действия ответчика не могут быть расценены как причиняющие имущественный ущерб, физические и нравственные страдания истцу, и, соответственно, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании убытков и морального вреда Антоненко Р. А. следует отказать, оснований для взыскания судебных расходов, не имеется.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Антоненко Р. А. к ФИО1 о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             С.С.Лучникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.