Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4895/2015 ~ М-3292/2015 от 17.06.2015

<данные изъяты>                                                                                                 дело №2-4895/15

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2015 года                                                                                   г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Вергасовой С.Л.,

при секретаре -                 Мандрыкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Терских <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Терских М.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 01 мая 2014 года в районе дома № на пр.Красноярский рабочий, г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением собственника Терских М.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Пименовой А.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия, по вине Терских М.В., нарушившего п.2.6 ПДД РФ автомобилю    <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Терских М.В., как владельца транспортного средства марки <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована у истца, потерпевшей Пименовой А.А. было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей до лимита ответственности по полюсу обязательного страхования гражданской ответственности. Из административного материала МУ МВД России «Красноярское» отделением розыска и постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №54 установлено, что Терских М.В. скрылся с места ДТП. Помимо того, автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности потерпевшей Пименовой А.А. на момент ДТП был застрахован у истца, на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности его собственнику произвело доплату страхового возмещения в размере 48 210,02 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Автократ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет сумму в размере 163 210,02 рублей, стоимость услуг эксперта 5 000 рублей, всего истец выплатил страховое возмещение в общем размере 168 210,02 рублей. Поскольку Терских М.В. является виновником ДТП, истец в силу действующего законодательства просит взыскать с него в свою пользу в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 168 210,02 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4 564 рубля, всего 172 774,02 рубля.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен должным образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Ответчик - Терских М.В. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо - Пименова А.А. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте слушания дела была уведомлена надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело    в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вст. в силу с 10.08.2012) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Пименова А.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> (л.д.31), гражданская ответственность которой в соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № на срок с 15 часов 00 мнут 01 июня 2013 года по 23 часа 59 минут 31 мая 2014 года застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» филиал ООО «РОСГОССТРАХ» в Красноярском крае (л.д.29).

Также в судебном заседании установлено, что 01 мая 2014 года в районе дома № на пр.Красноярский рабочий г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением собственника Терских М.В.    и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Пименовой А.А. (л.д.20).

Водитель Терских М.В. управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по пр.Красноярский рабочий, со стороны ул.Корнетова в направлении ул.Затонской, не соблюдал дистанции до движущегося впереди транспортного средства, где допустил столкновение с автомобилем«<данные изъяты><данные изъяты> под управлением    Пименовой А.А., движущейся впереди в попутном направлении. В результате ДТП водитель Пименова А.А. получила телесные повреждения, тяжесть вреда которых на момент рассмотрения административного дела н согласно заключению СМЭ № от 07 июля 2014 года не определена, чем нарушил п.2.5 ПДД, однако в его действиях в соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ отсутствует состав административного правонарушения. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (л.д.21-24).

Постановлением мирового судьи судебного участка №54 в г.Красноярске, был признан Терских М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на двое суток (л.д.44-46).

При рассмотрении дела судом было установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты> марки принадлежащем на праве собственности Пименовой А.А. были причинены механические повреждения. В связи с чем Пименова А.А. 25 августа 2014 года обратилась к истцу с заявлением,    на выплату страхового возмещения. САО «Надежда» дорожно-транспортное происшествие, имевшего место 01 мая 2014 года был признан страховым случаем, в связи с чем Пименовой А.А. была произведена страховая выплата в размере 120 000 рублей (л.д.26).

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Автократ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN <данные изъяты> (с учетом износа) составляет 163 210,02 рублей (л.д.12-19). Стоимость работ по автоэкспертизе составила 5 000 рублей.

07 октября 2014 года Пименова А.А. обратилась в САО «Надежда» с претензией, в которой просила произвести доплату ущерба в размере 48 210 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей (л.д.11). После рассмотрения претензии Пименовой А.А. была произведена дополнительная выплата стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в размере 48 210 рублей (л.д.8-11).

20 ноября 2014 года (исх.№2949-д) в адрес Терских М.В. была направлена претензия с просьбой произвести выплату суммы в размере 168 210 рублей, которая была оставлена без ответа (л.д.7).

Поскольку судом установлено, что Терских М.В. является виновным в совершении ДТП, при административном разбирательстве свою вину не отрицал, с учетом произведенной истцом ЗАО СО «Надежда» Пименовой А.А. выплаты страхового возмещения, суд считает исковые требования ЗАО СО «Надежда» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации обоснованными и подлежащими удовлетворению, что является основанием для взыскания с ответчика Терских М.В.    в пользу истца страховой выплаты в размере 168 210 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с Терских М.В. в пользу ЗАО СО «Надежда» подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 4 564 рубля (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования САО «Надежда» к Терских <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, – удовлетворить.

    Взыскать с Терских <данные изъяты> в пользу САО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 168 210 рублей 02 копейки, возврат государственной пошлины в размере 4 564 рубля, всего 172 774 рубля 02 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Председательствующий                                       С.Л. Вергасова