Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-627/2023 ~ М-531/2023 от 03.11.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2023 г.

Дело № 2-627/2023

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года                                          гор. Гаврилов-Ям

      Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Павлюченко А.А.,

при секретаре Уколицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладун М.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки,

у с т а н о в и л :

Гладун М.А. через представителя по доверенности Жохов А.А. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее ответчик) о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, в обосновании заявленных требований указал следующее.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства    автомобиля КИА, принадлежащего Гладун М.А.

В связи с тем обстоятельством, что ответственность самого потерпевшего застрахована страховой компанией АО «АльфаСтрахование», Гладун М.А. в установленный законом срок обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении ремонта машины по направлению страховщика, представив полный комплект документов, предусмотренный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По результатам проведённого осмотра ТС был определён размер ущерба (страховое возмещение), подлежащий выплате Гладун М.А. – 65 700 руб. и указанная сумма выплачена страховщиком в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик самовольно, в одностороннем порядке изменил порядка урегулирования страхового события, поскольку в направлении на ремонт автомобиля отказано без указания причин невозможности производства ремонта.

Заявитель, не согласившись с суммой произведённой страховой выплаты, с целью определения причинённого в результате ДТП ущерба обратился к независимому оценщику ИП ФИО4

По результатам обращения к независимому оценщику ДД.ММ.ГГГГ. подготовлено Заключение №, в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ без учётом износа составляет 193 500 руб.

Разница между произведенной страховой компанией страховой выплатой и стоимостью материального ущерба в соответствии с Заключением № составляет 127 800 руб.

Истец направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты. Финансовым уполномоченным назначена экспертиза ИП ФИО5 согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 94 200,00 руб.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение истица, вынес решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, в связи с тем, что у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА в регионе проживания заявителя. Финансовая организация выплатив истцу 65 700 руб., исполнила свое обязательство по договору ОСАГО.

В связи с обращением в суд, истец понес судебные расходы, которые просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Гладун М.А. не явился, уполномочив на участие в деле своего представителя по доверенности Жохов А.А., который исковые требования поддержал в части с учетом их уточнения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просит отказать в иске к страховой организации в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В случае удовлетворения исковых требований - снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов. Пояснил, что ответчик в добровольном порядке осуществил страховую выплату в сумме 28 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Величина выплаты составляет разницу между произведенной страховой выплатой с учетом износа (65 700,00 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой по данным экспертного заключения Финансового уполномоченного (94 200,00 руб.). Требование истца об осуществлении страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, определенной по рыночным ценам, не соответствует механизму возмещения вреда в рамках правоотношений по ОСАГО.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения требований надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ознакомившись с позицией ответчика АО «АльфаСтрахование», изучив представленные сторонами доказательства, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства автомобиля КИА, принадлежащего Гладун М.А.

Гражданская ответственность Гладун М.А. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - АО «АльфаСтрахование».

В связи с тем обстоятельством, что ответственность самого потерпевшего застрахована страховой компанией АО «АльфаСтрахование», Гладун М.А. в установленный законом срок обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении ремонта машины по направлению страховщика, представив полный комплект документов, предусмотренный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ. Гладун М.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр ТС Гладун М.А. по результатам которого составлен акт осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 65 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Заявитель, не согласившись с суммой произведённой страховой выплаты, с целью определения причинённого в результате ДТП ущерба обратился к независимому оценщику ИП ФИО4

По результатам обращения к независимому оценщику ДД.ММ.ГГГГ. подготовлено Заключение №, в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ без учётом износа составляет 193 500 руб.

Истец направил претензию в АО "АльфаСтрахование" с требованием о выплате недоплаченной страховой выплаты, которая поступила в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 11.07.2023г. уведомило Гладун М.А. об отказе в удовлетворении его требований.

Истец Гладун М.А. направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты. Финансовым уполномоченным назначена экспертиза ИП ФИО5 согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 94 200,00 руб.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение истица, вынес решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, в связи с тем, что у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА в регионе проживания заявителя. Финансовая организация выплатив истцу 65 700 руб., исполнила свое обязательство по договору ОСАГО.

В период рассмотрения настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией АО «АльфаСтрахование» на основании заключения выплачено истцу страховое возмещение в размере 28 500 руб. В связи с этим в судебном заседании представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 98 600 руб., а также штраф и другие судебные расходы.

Разрешая заявленные к страховой компании АО «АльфаСтрахование», суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), которым предусматриваются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

На основании ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Аналогичные нормы содержат Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Центральным Банком РФ от 19.09.2014 г. N 431-П.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из выше упомянутых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную. При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, в связи с чем страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Каких-либо доказательств, подтверждающих выбор истцом денежной формы страхового возмещения, дачи им согласия страховщику на страховую выплату в связи с отсутствием у страховщика договоров со СТОА, соответствующим требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, материалы дела не содержат.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим Гладун М.А. о денежной форме страхового возмещение ни в виде отдельного документа, ни путем совершения конклюдентных действий в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, не заключалось.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Для надлежащего исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших страховщик должен принимать меры к заключению договоров со СТОА, которые соответствовали бы требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что страховщик не исполнил такую обязанность по обстоятельствам от него не зависящим, материалы дела не содержат.

Страховщиком страховая выплата произведена при одностороннем противоправном изменении формы страхового возмещения, в размере определенной страховщиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, тогда как у истца вследствие нарушения установленного Законом об ОСАГО обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в сумме, определяемой без учета износа комплектующих по правилам Единой методики, возникло право требования с ответчика убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с указанной нормой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в числе прочих, в следующих случаях:

если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт "д");

выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт "е");

наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Как уже было сказано выше, на основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума ВС РФ N 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах у страховщика отсутствовали правовые основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, обязательства по договору ОСАГО не были им исполнены надлежащим образом.

При этом в случае исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевшего, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Содержание пункта 56 постановления Пленума ВС РФ N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта предусматривает возможность предъявления требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В данном случае Гладун М.А. от получения направления на ремонт, то есть на возмещение ущерба в натуральной форме, не отказывался, наоборот, им в установленный законом срок совершено обращение в страховую компанию с заявлением об осуществлении ремонта машины по направлению страховщика, он представил полный комплект документов, предусмотренный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако, страховщик самовольно, в одностороннем порядке изменил порядка урегулирования страхового события, поскольку в направлении на ремонт автомобиля отказано без указания причин невозможности производства ремонта.

Тем самым, следует, что в рассматриваемом случае АО «АльфаСтрахование» допустило нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не приняла необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт в случае невозможности проведения ремонта в сервисе, который выбран именно страховщиком.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который обществом по договору страхования по существу не опровергнут, установлен, суд, руководствуясь приведенными в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ N 31 разъяснениями, приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

Невозможность проведения ремонта на выбранном страховщиком СТОА и отсутствие договоров иными станциями технического обслуживания, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не является в силу статьи 12 Закона об ОСАГО основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме при отсутствии двухстороннего соглашения между страховщиком и заявителем.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из закрепленного в указанной норме правила о полном возмещении убытков следует, что размер убытков в данном случае должен определяться исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа комплектующих изделий. В качестве убытков могут быть взысканы в пользу потерпевшего как уже понесенные фактические расходы, так и расходы. которые ему предстоит понести для восстановления нарушенного права.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что страховая компания не предприняла необходимые меры для организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Гладун М.А. и выплата страхового возмещения с учетом износа, это не может свидетельствовать об исполнении возложенной на страховую компанию по закону обязанности в полном объеме.

В связи с изложенным, вопреки позиции АО «АльфаСтрахование» и позиции Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оплата страховщиком стоимости ремонта транспортного средства в целях возмещения ущерб потерпевшему подлежит выплате в полном объеме - без учета износа заменяемых деталей.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что в связи с отказом от организации восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО истец Гладун М.А. вынужден нести дополнительные убытки, связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства по среднерыночным ценам.

Полная стоимость такого ремонта в соответствии с заключением эксперта-техника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. №, без учётом износа составляет 193 500 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей - 700,00 руб. Таким образом, убытки истца составляют, с учетом частичной страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховщика, 98 600, 00 руб., согласно расчету: 193 500,00 руб. - 700 руб. - 65 700 руб.- 28 500 руб. = 98 600,00 руб.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Указанное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станциями технического обслуживания в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Страховщиком АО "АльфаСтрахование" нарушены обязательства в рамках договора ОСАГО по организации и оплате восстановительного ремонта, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 15, пунктом 4 статьи 931, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при определении размера страхового возмещения в рассматриваемом случае необходимо исходить из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно уточненному исковому заявлению, размер убытков, причиненных истцу в результате описанного выше дорожно-транспортного происшествия, определен в размере 98 600, 00 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гладун М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 98 600, 00 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, в связи с чем перечисление денежных средств потерпевшему в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком АО «АльфаСтрахование» обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере в установленные сроки, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с данного ответчика предусмотренного законом штрафа, исчисленного от суммы страхового возмещения 28500,00 руб., выплаченной истцу после возбуждения дела в суде, который составляет 14 250,00 руб. и принимая во внимание срок и объем нарушения ответчиком прав истца, в целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд, в целях соблюдения требований соразмерности последствий нарушения, согласно статье 333 ГК РФ, уменьшает размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 10 000 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением прав истца.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальными законами в области страхования вопросы компенсации страхователю морального вреда не урегулированы, основанием для взыскания со страховщика подобной компенсации являются положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по договору страхования ответчик в полном объеме в установленный срок не исполнил, чем нарушил права истца, предоставленные Законом РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию соответствующая компенсация.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени допущенного ответчиком нарушения и его длительности, требований разумности и справедливости, суд полагает размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 5 000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации расходов на оплату услуг эксперта, суд полагает следующее.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта и расходов на оплату юридических услуг мотивирован ответчиком тем, что данные расходы не являются необходимыми.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).

В данном случае необходимость обращения к независимому эксперту была обусловлена отсутствием заключения о полной стоимости ремонта транспортного средства, и утилизационной стоимости подлежащих замене деталей. Как указано выше экспертное заключение является единственным в данном деле доказательством размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, оно использовано в качестве допустимого и достоверного доказательства при разрешении требований истца. Поэтому указанные необходимые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Исследование выполнено экспертом ИП ФИО6, расходы на его проведение в сумме 6060 руб. оплачены истцом, страховой компанией не компенсированы, расходы за подготовку справки № от ДД.ММ.ГГГГ. составили 1010 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял Жохов А.А. услуги которого оплачены истцом в сумме 30 000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 и п. 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 00 руб. подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ. №, распиской, представитель истца Жохов А.А. по доверенности участвовал в двух судебных заседаниях, представив в суд уточненного исковое заявление. Правовых оснований для отказа во взыскании этих расходов не имеется.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов, участие в двух судебных заседаниях), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя и в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ взыскивает расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 20 000 рублей.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы на ксерокопирование документов в размере 3840,00 руб., почтовые расходы в размере 755,28 руб.

Довод представителя АО «АльфаСтрахование» о том, что для АО «АльфаСтрахование» истец направляет документы в г. Москву на адрес юридического лица, указанный в учредительных документах, а также на адрес Ярославского филиала страховщика, куда он ранее обращался с заявлением о страховом возмещении и, поэтому необходимости в копировании части документов в количестве 45 листов для Ярославского филиала страховщика не имелось, эти документы у него имелись, является обоснованным. Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ООО «Стимул», оплачены услуги копирования в количестве 192 листов, по цене 20 руб. за 1 лист, соответственно оплата произведена в размере 3840 руб., однако, излишне истцом копировались 45 односторонних листов формата А4, на сумму, исходя из данных товарного чека 900 руб., поэтому с учетом отсутствия необходимости в несении расходов на копирование части документов для АО «АльфаСтрахование» определяется к взысканию расходы на копирование документов в сумме 2940 руб. и почтовые расходы в сумме 755,28 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в бюджет бюджетной системы Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 3158 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

р е ш и л :

Исковые требования Гладун М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>.) к АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, место нахождения: гор. Москва, ул. Шабаловка, д. 31, стр. Б) о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гладун М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 98 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию расходов по оценке ущерба в размере 6060 руб., компенсацию расходов за подготовку справки № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 010 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию почтовых расходов в размере 755,28 руб., возмещение расходов по копированию в размере 2940 руб.

В остальной части исковые требования Гладун М.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет бюджетной системы Российской Федерации в размере 3158 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                         А.А. Павлюченко